Решение № 2-1716/2019 2-1716/2019~М-1617/2019 М-1617/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-1716/2019

№ года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г.Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Дербеневой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под домашним арестом.

Истец в исковом заявлении в обоснование своих требований указал, что 27 мая 2019 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ. 26 июля 2019 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.303 УК РФ.

Постановлением руководителя Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> от 26.07.2019 года уголовные дела соединены в одно производство.

30 июля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.290, ч3 ст.30, ч.1 ст.303 УК РФ.

Следователь Миллеровского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 обратился в Миллеровский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Миллеровского районного суда <адрес> от 02 августа 2019 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 25 суток, то есть по 26 августа 2019 года, включительно.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 19 августа 2019 года избранная ему мера пресечения в виде домашнего ареста отменена как незаконная.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку достаточных реальных данных полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в суд первой инстанции не было представлено.

Таким образом, в период со 02.08.2019 года по 19.08.2019 года он находился под домашним арестом незаконно, что установлено вступившим в законную силу постановлением Ростовского областного суда.

В результате незаконного нахождения под домашним арестом права его свободно передвигаться, выбирать место пребывания, социальные связи с семьей и близкими оказались нарушенными. В частности, он не мог общаться ни с кем из родственников и близких, включая родного сына, проходящего обучение в <адрес>. Его конституционные права оказались существенно нарушены, поскольку реализовать он их не мог в силу незаконного воздействия со стороны государственных органов, осуществлявших уголовное преследование и суда.

Он не мог получать почтово-телеграфную корреспонденцию, в связи с чем, не был должным образом уведомлен о слушании гражданского дела № в апелляционной инстанции Ростовского областного суда и не смог принять в нем участие. Указанные обстоятельства ограничили его право на доступ к правосудию. Результатом этого стало вынесение судом 08.08.2019 года апелляционного определения, которым его жалоба оставлена без удовлетворения.

Негативными последствиями в виде ограничения конституционных прав на свободу передвижения и доступ к правосудию, ставшими возможными в результате незаконных действий следствия и суда, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150000 рублей.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика Министерства финансов РФ, а также представитель Миллеровской межрайонной прокуратуры в судебное заседание 2012.2019 года не явились. О месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ранее направлял в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1 (л.д.41). Представитель ответчика направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.40). Помощник Миллеровского межрайонного прокурора, участвующий в деле и извещенный надлежащим образом, направил заявление, в котором указал, что положениями ч.3 ст. 45 ГПК РФ не предусмотрено вступление прокурора в процессе и дача заключения по данной категории дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснения дал в рамках искового заявления.

Суд, выслушав представителя истца, следователя ФИО5 и инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6, опрошенных в качестве свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № года, материал № года, личное дело ФИО2, приходит к мнению о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, отмена незаконно избранной меры пресечения). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2019 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ (л.д.1-3 том 1 уголовного дела).

26 июля 2019 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. ч.1 ст.303 УК РФ (л.д.11-14 том 1 уголовного дела).

Постановлением руководителя Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> от 26.07.2019 года уголовные дела соединены в одно производство (л.д.17 том 1 уголовного дела).

30 июля 2019 года обвиняемому ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30. ч.3 ст.290. ч.3 ст.30. ч.1 ст.303 УК РФ.

02 августа 2019 года следователь Миллеровского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 обратился в Миллеровский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 (л.д.19 материала № года)

Постановлением Миллеровского районного суда <адрес> от 02 августа 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 25 суток, то есть по 26 августа 2019 года, включительно (л.д.67-76 материала № года).

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 19 августа 2019 года избранная мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 отменена как незаконная (л.д.105-108 материала № года).

В дальнейшем уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2, прекращено с назначением ему мера уголовно- правового характера в виде судебного штрафа 60 000 рублей (л.д.109-112 том 5 уголовного дела).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, незаконно содержался под домашним арестом в период с 02.08.2019 года по 19.08.2019 года в течение 17 дней.

В результате незаконного нахождения под домашним арестом права ФИО2 свободно передвигаться, выбирать место пребывания, социальные связи с семьей и близкими оказались нарушенными, так как ФИО2 не мог общаться с близкими родственниками, включая родного сына, проходящего обучение в <адрес>.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Суд считает, что ФИО2, в силу закона, имеет право на денежную компенсацию морального вреда, так как к нему незаконно применялась в качестве меры пресечения - содержание под домашним арестом.

Незаконность применения к ФИО2 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 19 августа 2019 года, которым избранная мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 отменена как незаконная (л.д.105-108 материала № года).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

С учетом изложенного, суд считает, что сам факт незаконного избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении истца, безусловно повлекли его нравственные переживания и страдания, в связи с тем, что он переживал неудобства от ограничения свободы.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд учитывает изложенное, приведенные нормы права, а также то обстоятельство, что уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 хотя и прекращено, но не по реабилитирующим основаниям, а в связи с применением к истцу судебного штрафа.

В связи с чем, суд, дав оценку изложенным обстоятельствам, считает, что с учетом разумности и справедливости, денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, которую просит истец, является чрезвычайно завышенной и не адекватной той степени нравственных и физических страданий, которые претерпел истец в результате незаконного избрания ему меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, а потому приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации за моральный вред подлежит частичному удовлетворению, то есть в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Статья 1070 ГК РФ конкретно предусматривает, за счет какой казны производится возмещение вреда в указанных случаях, а согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В связи с этим, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ, которое и является надлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 27.12.2019 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 27.12.2019 года.