Решение № 2-3391/2021 2-3391/2021~М-2121/2021 М-2121/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-3391/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 20 июля 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием представителя истца Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж ФИО1, действующего на основании доверенности (№) от 07.09.2020 г., представителя ответчика ФИО2 - адвоката Сотниковой Е.С., действующей на основании ордера б/н от 22.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО2 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просило взыскать с ответчика задолженность по пени за период с 07.02.2019 по 26.06.2020 в размере 230076,73 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка (№)/мз от 17.04.2001. В соответствии с дополнительным соглашением от 22.02.2018 права и обязанности по Договору перешли к ФИО2 Размер арендной платы в год для арендатора с 01.01.2016 составляет 7461,82 руб. размер арендной платы в квартал составляет 1865,46 руб. Поскольку ответчиком обязательство по уплате арендной платы не исполняются были начислены пени за период с 07.09.2019 по 26.06.2020 в размере 230076,73 руб. (л.д. 5-8).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (№) от 07.09.2020 г., поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика - адвокат Сотникова Е.С., действующая на основании ордера б/н от 22.06.2021, возражала против удовлетворения исковых требований, просила учесть при принятии решения представленный информативный расчет.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из содержания ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п.3 ст. 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 25.01.2013 года «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действия распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменение формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Согласно п.19 Постановления арендодатель, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесение в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязанности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.06.2020 вступившим в законную силу исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Решением суда взыскана с ФИО2 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж сумма задолженности по арендной плате по договору аренды (№)/мз от 17 апреля 2001 года за период с 26.09.2016 года по 31.12.2018 года в размере 3461,82 рублей, пени за период с 22.02.2018 года по 15.04.2019 года в сумме 3 840рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2016 года по 21.02.2018 года в размере 790,95 рублей. Взыскана с ФИО2 1 480 рублей государственная пошлина в доход бюджета.

Также решением суда установлено, что 17 апреля 2001 года между Администрацией г. Воронежа (арендодатель) и ООО «Гефест-Мебель» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (№)/мз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по условиям которого арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально в размере 4046 рублей не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п.3.1), по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки (п.5.2).

22.02.2018 года между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 17.04.2001 года (№), которым установлен ежегодный размер арендной платы пропорционально доле в праве собственности ответчика на строение (1/2 доли).

Право аренды ФИО2 с учетом договора аренды и дополнительного соглашения к нему зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости

В силу подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, закрепляющего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, и п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 ст.552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абз.2 п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 в силу закона является арендатором по договору аренды земельного участка от 08.05.2001 года.

В соответствии с главой 24 ГК РФ, Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Законом Воронежской области от 28.06.2006 №59-03 «Ораспоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже»; Постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 № 514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений» и на основании соглашения от 29 сентября 2006, заключенного между администрацией городского округа г. Воронеж и главным управлением государственного имущества Воронежской области, состоялась передача прав и обязанностей арендодателя от администрации г. Воронежа по договору аренды земельного участка № 721 от 22 декабря 1997 главному управлению государственного имущества Воронежской области.

На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 №133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функции преобразуемого главного управления государственного имущества Воронежской области.

В силу п. 1.3. Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. № 365, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области как правопреемник главного управления государственного имущества Воронежской области является арендодателем по данному договору.

В соответствии с п.2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На основании Решения Воронежской городской думы от 20.12.2017 № 736-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26 сентября 2012 N940-Ш, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые неразграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Таким образом, управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является надлежащим истцом по требованиям о взыскании суммы задолженности по пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области отказано Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с ФИО2 отказано ( л.д. 36).

Согласно представленного истцом расчета в результате неисполнения обязательств по арендной плате образовалась задолженность за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 1865,46 руб.

В соответствии с п. 3.5. договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Согласно представленного расчета истца сумма пени за период с 07.02.2019 по 26.06.2020 составляет 230076,73 руб.

Согласно искового заявления ответчиком платежным поручением от 12.08.2020 № 949863/10 погашена задолженность на сумму 2000 руб. из которой к спорному периоду относится 1865,46 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.06.2020 вступившего в законную силу с ответчицы ФИО2 взысканы пени по задолженности по арендной плате за период с 22.02.2018 по 15.04.2019 в размере 3840,00 руб.

С учетом изложенного представленный ответчиком расчет нельзя признать арифметически верным поскольку задолженность по арендной плате уступившем в законную силу решением суда от 10.06.2020 установлена за период с 26.09.2016 по 31.12.2018 в размере 3461,82 руб.

С учетом взысканных решением суда сумму арендной платы и периода пени исковые требования истца подлежат удовлетворению за период с 16.04.2019 по 26.06.2020 с учетом представленного информативного расчета в размере 6678,61 рублей из расчета (1133,42+761,60+1023,27+598,91 +650,37+2043,34+162,83+ 126,45+ 176,55+1,87).

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размере пени с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения №263-0 от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При отсутствии доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, а также доказательств тяжелого финансового положения ответчика, суд не находит правовых оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом изложенного ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию пени, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ судом не усматриваются, поскольку с учетом суммы задолженности по арендной плате, периода неоплаты, взысканная сумма соответствует размеру нарушенных обязательств, оснований для ее уменьшения не имеется

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

В связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. ст.333.19 НК РФ в размере 400, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж к ФИО2 о взыскании задолженности по пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж пени за период с 16.04.2019 по 26.06.2020 года в размере 6678,61 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 27.07.2021 года

Копия верна

Судья

Секретарь

1версия для печати