Приговор № 1-207/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-170/2024

Производство № 1-207/2024

УИД 62RS0004-01-2024-001286-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Рязани Ачимова А.В., ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитников – адвоката Коллегии адвокатов № г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области ФИО16, действующего на основании удостоверения и ордера № от 20 мая 2024 года, адвоката Коллегии адвокатов «Статус» г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области ФИО7, действующего на основании удостоверения и ордера № от 16 июля 2024 года, подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО17, действующего на основании удостоверения и ордера № от 20 мая 2024 года, подсудимой ФИО4 и ее защитника – адвоката Коллегии адвокатов № г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области ФИО8, действующей на основании удостоверения и ордера № от 20.05.2024 года, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

- 31 марта 2022 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением того же и.о. мирового судьи от 01 июля 2022 года назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком 22 дня с отбыванием наказания в колонии - поселении,

- 27 апреля 2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 31 марта 2022 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 10 дней лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 20 июля 2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 30 ноября 2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 23 января 2024 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 27 апреля 2023 года и 20 июля 2023 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые наказания по приговорам от 27 апреля 2023 года и 20 июля 2023 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока отбытия наказания 16 февраля 2024 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по данному приговору с 23 января 2024 года по 15 февраля 2024 года включительно, а так же по приговору от 27 апреля 2023 года с 03 марта 2023 года по 27 апреля 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от 30 ноября 2023 года об условном осуждении постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>

ФИО3, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, <...> судимой 05 мая 2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3, каждый из них, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО4 совершила пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

31 августа 2023 года около 01 часа 00 минут лицо, материалы уголовного дела в отношении которого рассматриваются в отдельном производстве (далее – Лицо №), совместно с ФИО4 и ФИО2 на автомобиле марки «№ находящемся в пользовании ФИО2, передвигались по улицам г. Рязани. В это время у ФИО2, которому достоверно было известно о том, что во дворе дома № <адрес> по ул. <адрес> г. Рязани припаркован автомобиль марки № № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на кражу указанной машины с целью незаконного материального обогащения.

К совершению преступления ФИО2 решил привлечь Лицо №4, которому предложил совершить данную кражу совместно. На предложение ФИО2 Лицо №4 ответило согласием. После этого к совершению данного преступления ФИО2 и Лицо №4 решили привлечь ФИО3, которому предложили совершить кражу автомобиля совместно с ними, на что ФИО3 ответил согласием. Кроме того, ФИО3 решил привлечь к соучастию в преступлении в качестве пособника ФИО4, которой предложил похищенный им, Лицом №4 и ФИО2 автомобиль сдать в пункт приема металла, а вырученные от продажи денежные средства поделить поровну. На предложение ФИО3 ФИО4 ответила согласием.

Таким образом, Лицо №4, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 решили совместно участвовать в совершении умышленного преступления до начала его совершения и заранее распределили роли в совершаемом преступлении, согласно которым ФИО2 с целью конспирации установил на находящийся в его пользовании автомобиль имеющиеся у него государственные регистрационные знаки № регион, зарегистрированные на ФИО10, не осведомлённой о преступных действиях ФИО2, после чего во время совершения преступления ФИО2 должен был при помощи имеющегося у него шуруповерта разблокировать руль автомобиля марки № государственный регистрационный знак № регион, а затем, управляя находящимся в его пользовании автомобилем, отбуксировать указанный выше автомобиль марки №

Роль ФИО3 заключалась в том, что он должен был сесть за руль автомобиля марки №» государственный регистрационный знак № регион и управлять им в ходе его буксировки.

Роль Лица № заключалась в том, что оно должно было прицепить буксировочный трос к автомобилю под управлением ФИО2 и автомобилю марки №» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3.

Роль ФИО4 заключалась в том, что она при сдаче в пункт приема металла похищенного автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № регион должна была предъявить паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО11, который ей должен был передать ФИО3, при этом пояснив скупщику, что данный паспорт принадлежит ей.

Реализуя совместный преступный умысел, 31 августа 2023 года около 03 часов 00 минут Лицо №, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на находящемся в пользовании последнего автомобиле подъехали к парковке, расположенной в 39 метрах в восточном направлении от юго-восточного угла дома № <адрес> г. Рязани и на расстоянии 34 метров в юго-западном направлении от западного угла дома № <адрес> г. Рязани, где Лицо №, ФИО3 и ФИО2, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, приступили к незаконному изъятию автомобиля марки № № государственный регистрационный знак № регион стоимостью 37 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1.

Так, ФИО2 согласно отведенной ему роли в групповом преступлении подошел к указанному автомобилю марки, находясь возле которого через открытое водительское окно поднял кнопку блокировки замка водительской двери, тем самым открыл водительскую дверь автомобиля, после чего, используя имеющийся у него при себе шуруповерт, высверлил личинку замка зажигания, тем самым разблокировал рулевое колесо автомобиля, и вернулся в находящийся в его пользовании автомобиль.

Далее ФИО3 согласно отведенной ему роли в преступлении сел на водительское сидение автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № регион, а Лицо № взяло из багажника автомобиля ФИО2 буксировочный трос, один конец которого привязало к автомобилю под управлением ФИО2, а второй конец троса привязало к автомобилю марки «№» VIN № № государственный регистрационный знак № регион.

Затем Лицо № село в автомобиль к ФИО2, после чего ФИО2, управляя находящимся в его пользовании автомобилем, отбуксировал автомобиль Потерпевший №1 под управлением ФИО3, таким образом, они покинули место совершения преступления, тайно похитив имущество Потерпевший №1 и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, а именно далее Лицо №, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 проследовали в пункт приёма металл ООО «Салют», расположенный по адресу: <адрес> где ФИО4 около 09 часов 00 минут 31 августа 2023 года, действуя умышленно согласно отведённой ей роли пособника в преступлении, при сдаче похищенного автомобиля с целью его сбыта предъявила работнику ООО «Салют» ФИО12 переданный ей ФИО3 паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО11.

Тем самым Лицо №, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, умышленно совместно участвуя в совершении умышленного преступления, причинили своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 37 500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 согласились с обвинением, указав, что оно им понятно, поддержали заявленные на стадии ознакомления с материалами уголовного дела и в предварительном слушании ходатайства о его рассмотрении с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками.

Защитники ходатайства своих подзащитных поддержали, государственные обвинители против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Суд удовлетворил ходатайства подсудимых и рассмотрел уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а так же осознают характер и последствия заявленных ими после предварительной консультации с защитниками и в присутствии последних ходатайств, эти ходатайства заявлены подсудимыми своевременно, добровольно и в присутствии защитников на стадии ознакомления с материалами уголовного дела и в предварительном слушании, что соответствует положениям статьи 315 УПК РФ.

Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимым разъяснены и понятны. Сторона обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Поэтому суд полагает возможным постановить в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2 и ФИО3, суд квалифицирует деяние каждого из них по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а содеянное ФИО4 по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совместном совершении преступления, действовали совместно и согласованно, при этом подсудимые ФИО2 и ФИО3 тайно с корыстной целью путем свободного доступа противоправно безвозмездно изъяли принадлежащее потерпевшему имущество, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, а подсудимая ФИО4 заранее пообещала сбыть добытый преступным путем автомобиль, в связи с чем согласно ч.3 ст.34 УК РФ она подлежит уголовной ответственности как пособник по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ч.5 ст. 33 УК РФ. При этом подсудимые, умышленно совместно участвуя в совершении умышленного преступления, причинили с учётом стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, приведенных им сведений о размере его доходов в соотнесении с данными о его расходах, его семейном положении, ущерб собственнику в размере, превышающем установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, который для Потерпевший №1 является значительным.

Согласно сведениям из учреждений, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь населению, информации о наличии психических и наркологических расстройств у ФИО2 и ФИО4 не имеется. ФИО3 на учетах в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «ОКНД» и в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» не состоит, проходил медицинское освидетельствование в кабинете экспертизы РОКНД, где лабораторно <...>

Учитывая вышеизложенное, в том числе выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО3, поведение подсудимых во время совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в суде, где они последовательно выстраивали свои линии поведения согласно занятым по делу позициям, правильно ориентировались в судебной ситуации, при отсутствии каких-либо сомнений в их способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых. В связи с этим суд считает необходимым признать всех подсудимых вменяемыми по отношению к совершенному деянию и подлежащими в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым или освобождения их от наказания судом не установлено, в связи с чем они подлежат наказанию за совершенное преступление.

При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению наказания, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа индивидуализации ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, при этом, поскольку преступление было совершено подсудимыми в соучастии, суд так же при назначении наказания принимает во внимание положения ч.1 ст.34 и ч.1 ст.67 УК РФ.

Совершенное подсудимыми умышленное преступление против собственности положениями ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в соучастии характеризовались тем, что по данному преступлению ФИО2 и ФИО3 являлись соисполнителями и непосредственно участвовали в его совершении, а ФИО4, заранее пообещав сбыть добытый преступным путем предмет, выступила пособником. При этом объем противоправных действий, совершенных ФИО2, который предложил совершить преступление и вовлек в преступную деятельность иных соучастников, использовал для буксировки похищенной машины автомобиль, находившийся в его пользовании, свидетельствует о более высокой степени фактического участия ФИО2 в совершении преступления и большем значении этого участия для достижения общей преступной цели, что следует учесть при назначения наказания.

Исследование данных о личности ФИО2 показало, что он разведен, имеет постоянное место жительства, регистрацию по месту жительства в г. Рязани, одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в быту характеризуется удовлетворительно, по сведениям из Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Исследование данных о личности ФИО3 показало, что он женат, имеет постоянное место жительства в г. Рязани, регистрацию по месту жительства в <адрес>, двоих несовершеннолетних детей 2007 и 2008 годов рождения, в быту характеризуется удовлетворительно.

Исследование данных о личности ФИО4 показало, что она замужем, имеет постоянное место жительства в г. Рязани, регистрацию по месту жительства в <адрес>, замужем, двоих несовершеннолетних детей, 2007 и 2008 годов рождения, в быту характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку как на стадии доследственной проверки, так и на стадии предварительного расследования они не скрывали существенные обстоятельства совершенного преступления, давали полные и правдивые пояснения и показания о нём, сообщили обстоятельства инкриминируемого деяния, изобличая себя лично и других соучастников, принимали активное участие в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4, наличие у них двух несовершеннолетних детей, а ФИО2 на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – №

Каких-либо других смягчающих наказание подсудимым обстоятельств судом не усматривается.

То, что ФИО3 страдает синдромом зависимости в результате сочетанного употребления наркотиков, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством с учетом того, что данный синдром возник в результате осознанных и длительных действий подсудимого, связанных с неконтролируемым потреблением наркотиков, что явилось причиной ухудшения его здоровья. При этом по смыслу положений ч.2 ст.61 УК РФ подробного рода синдром и заболевание наркоманией к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не относятся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимыми из корыстных побуждений умышленного преступления против собственности, поскольку данные обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимыми деяния, их ролью и поведением во время совершения преступления, а связаны только с характеристиками их личностей и желанием смягчить наказание за совершенное преступление.

То, что тяжких последствий от преступления не наступило, не уменьшает его общественную опасность, и не может служить основанием для смягчения подсудимым наказания, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд так же не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подобное решение по настоящему уголовному делу за совершение из корыстных побуждений группового деяния, направленного на получение незаконного заработка от противоправной деятельности по хищению чужого имущества, в данном конкретном случае из-за чрезмерной мягкости не будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а так же не поспособствует исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Представленные суду сведения о личностях подсудимых, приведенные выше в приговоре, выявление совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в данном конкретном случае не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного ими преступления.

Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и другие установленные судом обстоятельства дела, а так же данные о личностях подсудимых не дают оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ним вышеуказанных льгот.

Подсудимый ФИО2, будучи неоднократно судимым за умышленные преступления против собственности, в период двух испытательных сроков по приговорам Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2023 года и от 20 июля 2023 года, которые впоследствии были отменены приговором того же суда от 23 января 2024 года, совершил новое умышленное преступление, относящееся к той же самой группе преступных посягательств, при этом органом, осуществляющим контроль за отбыванием им обязательных работ по приговору мирового судьи от 31.03.2022 года характеризуется отрицательно, за неоднократное нарушение порядка и условий отбывания обязательные работы были заменены на лишение свободы.

Таким образом, при применении к подсудимому ФИО2 мер ответственности, не связанных с изоляцией от общества, цели наказания оказались не достигнутыми, он продолжил заниматься преступной деятельностью.

При таком положении, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая в отношении ФИО2 характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который в целом как личность положительно не характеризуется, суд находит, что за вновь совершенное им преступление ФИО2 заслуживает назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением ему окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ так же в виде лишения свободы на определенный срок, полагая невозможным достижение целей наказания при назначении подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, но с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств - за вновь совершенное преступление лишение свободы не в максимально возможном размере, который определяется в данном случае на основании применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Применение к подсудимому ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ, а так же положений ст.73 УК РФ невозможно, поскольку подобное решение по настоящему уголовному делу не будет отвечать в данном конкретном случае требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости с учётом так же того, что ранее постановленные в отношении него гуманные акты правосудия не привели к исправлению ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому повторное применение к подсудимому, который своим поведением в период условных осуждений не доказал своё исправление, альтернативных видов наказаний, правил и положений статей 73 и ст.53.1 УК РФ не поспособствует целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Представленные суду сведения о личности подсудимого, приведенные выше в приговоре, в том числе наличие у него малолетнего ребенка, выявление совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в данном конкретном случае не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления и невозможности назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание за совершенное подсудимым преступление в виде ограничения свободы с учётом всех обстоятельств дела суд полагает возможным не назначать, считая достаточным исправительного воздействия основного вида назначенного ему наказания.

Окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО2 согласно положениям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, в том числе то, что ранее ему в порядке замены наказания назначалось лишение свободы в колонии-поселении, что не оказало на него должного воздействия, а условные осуждения к лишению свободы впоследствии были отменены вступившим в законную силу приговором суда от 23 января 2024 года с отбыванием лишения свободы в порядке п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, свидетельствуют о невозможности назначения осужденному для отбывания назначенного по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания в колонии-поселении и о необходимости направления его в исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется (п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд находит, что в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ ввиду назначения ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительной колонии общего режима имеются все основания для избрания в отношении него меры пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения заключение под стражу, в связи с чем его следует взять под стражу в зале суда.

Применение к ФИО2 иной более мягкой меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу невозможно, поскольку ни одна из более мягких мер пресечения не сможет обеспечить безусловной гарантии того, что подсудимый, которому назначено наказание в виде реального лишения свободы, не скроется, а так же не обеспечит исполнение настоящего приговора.

В срок окончательного наказания в виде лишения свободы согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 19 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же на основании ч.5 ст.69 УК РФ время отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 января 2024 года с 16 февраля 2024 года по 18 июля 2024 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а с 23 января 2024 года по 15 февраля 2024 года включительно и с 03 марта 2023 года по 27 апреля 2023 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку настоящим приговором ФИО2 осуждается за преступление, совершенное до постановления Октябрьским районным судом г. Рязани приговора от 30 ноября 2023 года, правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут и приговор от 30 ноября 2023 года следует исполнять самостоятельно (абзац 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58).

Подсудимый ФИО3 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в целом как личность отрицательно не характеризуется, в связи с чем с учётом всех обстоятельств дела суд считает достаточным, справедливым и соразмерным назначить данному подсудимому как лицу, возраст и состояние здоровья которого позволяют трудиться, о чем он сам пояснил суду в судебном заседании, не имеющему инвалидности и заболеваний, препятствующих привлечению к труду, наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 РФ с удержанием в доход государства процентов от заработной платы в пределах, установленных ч. 3 ст. 50 УК РФ.

Предпосылок к применению в данном случае положений ст.73 УК РФ и признанию назначенного ФИО3 наказания условным суд не находит.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд полагает необходимым применить к подсудимому ФИО3 положения ст.72.1 УК РФ.

Подсудимая ФИО4, будучи судимой за умышленное преступление против собственности, в период испытательного срока совершила новое умышленное преступление средней тяжести, относящееся к той же самой группе преступных посягательств.

Поэтому при назначении наказания ФИО4 за вновь совершенное преступление суд исходит из конкретных обстоятельств дела, приведенных смягчающих наказание обстоятельств, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, размер и тяжесть содеянного, данные о её личности, в том числе возраст и состояние здоровья, материальное и семейное положение, в связи с чем полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимой возможно лишь с назначением наказания за вновь совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок, так как применение альтернативных видов уголовных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, не связанных с лишением свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, но с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств - не в максимально возможном размере, который определяется в данном случае на основании применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учётом всех обстоятельств дела полагает возможным не назначать, считая достаточным исправительного воздействия основного вида назначенного ей наказания.

Поскольку ФИО4 совершила новое умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока осуждения к условному лишению свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 мая 2023 года, суд, разрешая вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения согласно ч.4 ст.74 УК РФ, а так же о назначении наказания по настоящему приговору, учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновной, её постпреступное поведение, согласно которого после совершения нового преступления она ни в чём предосудительном замечена не была, избранную во время производства по настоящему делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, наличие на иждивении <...> а так же характер и степень фактического участия в совершении преступления в роли пособника, приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и, соответственно, без отмены условного осуждения и без применения правил, установленных статьей 70 УК РФ, а так же без реального отбывания наказания по настоящему приговору, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к ФИО4 по настоящему приговору правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать вновь назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы она смогла своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При таком положении суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО4 в период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на неё исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Положения ст.53.1 УК РФ в связи с назначением ФИО4 наказания в виде лишения свободы условно применению не подлежат.

В связи с этим приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 мая 2023 года в отношении ФИО4 следует исполнять самостоятельно.

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу, суд находит, что предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения меры пресечения виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении них нет, в связи с чем меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении данных подсудимых суд полагает возможным оставить прежней и после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что материалы настоящего уголовного дела были выделены в отдельное производство из первоначального уголовного дела в отношении подсудимых и Лица №, учитывая, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу имеют значение для первоначального уголовного дела, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2023 № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО5», суд приходит к выводу, что вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «№», хранящийся на служебной автостоянке ОМВД России по Советскому району г. Рязани по адресу: <адрес>, следует оставить там же на хранении до принятия итогового решения по первоначальному уголовному делу и конкретизации федеральным законодателем порядка и сроков хранения предметов, являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам. Судьба остальных вещественных доказательств была определена на стадии предварительного расследования и не требует разрешения в порядке п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ими юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, и их надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, а так же положениями статей 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 января 2024 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале судебных заседаний, отменив её после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия окончательного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы согласно положениям п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 19 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же на основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть время отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 января 2024 года с 16 февраля 2024 года по 18 июля 2024 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а с 23 января 2024 года по 15 февраля 2024 года включительно и с 03 марта 2023 года по 27 апреля 2023 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2023 года об условном осуждении ФИО2 исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) % от заработной платы ежемесячно.

На основании ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанность <...> возложив согласно ч.2 ст.72.1 УК РФ контроль за исполнением осужденным обязанности <...>

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с положениями статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать условно осужденную ФИО4 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 мая 2023 года об условном осуждении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденным ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «№», хранящийся на служебной автостоянке ОМВД России по Советскому району г. Рязани по адресу: <адрес> оставить там же на хранении до принятия итогового решения по первоначальному уголовному делу и конкретизации федеральным законодателем порядка и сроков хранения предметов, являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ о невозможности его обжалования в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, который содержится под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденные заявляют ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья – подпись

Копия верна. Судья С.В. Сафронов