Приговор № 1-47/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1-47/2018 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мамонтово 23 октября 2018 года

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Лесничевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Королева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Горобцова А.А.,

представившего удостоверение №136 и ордер №67909,

подсудимого ФИО2,

защитника Жирякова С.А.,

представившего удостоверение №827 и ордер №86974,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, судимого:

27.07.2012 Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 01.07.2013 постановлением Мамонтовского районного суда Алтайского края условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26.05.2015 освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.05.2015 из мест лишения свободы условно-досрочно на 01 год 01 месяц 17 дней;

02.06.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 30.11.2016 не отбытое наказание в виде 2 месяцев 05 дней исправительных работ заменено на 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 20.12.2016;

19.05.2017 мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

25.08.2017 Павловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, осужденного:

06.03.2018 мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19.00 час.ДД.ММ.ГГГГ до 08.40 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение бензопилы марки «Husqvarna 142», принадлежащей ФИО4, из помещения хозяйственнойпостройки, расположенной на усадьбе дома по адресу: <адрес>, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу бензопилы, осознавая незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в период времени с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.40 час. ДД.ММ.ГГГГ пришел на усадьбу дома по <адрес> в <адрес>, где подошел к хозяйственной постройке, руками открыл шпингалет на входной двери и прошел в помещение хозяйственной постройки, где нашел бензопилу марки «Husqvarna 142», принадлежащую Потерпевший №1, которую взял в руки и вынес из помещения хозяйственной постройки, тем самым <данные изъяты> ее похитил, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО4 материальный ущерб в сумме 6945 руб., который для потерпевшего является значительным.

Кроме того, в период времени с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>4, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. О своем преступном умысле ФИО6 в указанный период времени рассказал ФИО1 и предложил ему совместно проникнуть в вышеуказанный дом, откуда совершить хищение имущества, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. ФИО1 на предложение ФИО2 согласился, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор для совершения преступления группой лиц.Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО5, осознавая, незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, понимая, что действуют вопреки воли потерпевшей, так как согласия войти в дом они не получали, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за ними и их действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО1 в период времени с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ пришли к дому по <адрес> в <адрес>, где в веранде дома обнаружили не застекленное окно, далее обговорили план своих совместных преступных действий, а именно, что ФИО2 проникнет в помещение дома через не застекленное окно в веранде дома, откроет изнутри входную дверь, а ФИО1 в это время будет освещать оконный проем фонариком. После чего, ФИО2 через оконный проем залез в веранду дома, тем самым незаконно проник в него, где изнутри открыл входную дверь. После чего ФИО1 прошел впомещение веранды дома, тем самым незаконно проник в него. Находясь в веранде указанного домав указанный период времени ФИО1 и ФИО2 обнаружили стиральную машину «Фея», культиватор бензиновый модель «Т 35», 4 рулона виниловых обоев марки «Comfort», 7 упаковок потолочной плитки марки «Солид», которые совместными усилиями вынесли из веранды дома, тем самым <данные изъяты> их похитили и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб ФИО5 на сумму 15082 рублей 40 копеек, из расчета стоимости стиральной машины «Фея»3600 рублей, культиватора бензинового модели «Т 35» 8792 рублей, обоев виниловых марки «Comfort» в количестве 4 рулонов стоимостью 473 рубля 10 копеек за один рулон, общей стоимостью 1892 рубля 40 копеек, потолочной плитки марки «Солид» в количестве 7 упаковок стоимостью одной упаковки 114 рублей, общей стоимостью 798 рублей.

ФИО1 вину в совершении совместно с ФИО2 хищения из жилища ФИО5 признал в полном объеме, подтвердив показания, данные на предварительном следствии и пояснив, что ему и Алексину было известно, что дом, где ранее жила ФИО5, пустовал, в связи с чем Алексин через выбитое окно проник внутрь веранды, открыл ему дверь, после чего он вошел в дом, откуда они собрали находящиеся там вещи. Вину в совершении хищения у ФИО4 ФИО1 не признал, пояснив, что бензопила принадлежит супругу его тети ФИО8 №2, которая в августе 2017 в разговоре с ним предложила взять бензопилу для заготовки дров на зиму, но так, чтобы ее супруг об этом не знал, в связи с чем он в ноябре 2017 в вечернее время, когда Д-ны находились дома, не уведомляя их, взял бензопилу из хозпостройки «по-тихому», чтобы никто не заметил, с намерением попилить дрова и утром вернуть ее на место, иначе ФИО4 мог не дать ему бензопилу.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 24часов они с ФИО7 по предложению последнего и пришли к дому по <адрес> в <адрес>, после чего они договорились, что через поврежденное окно веранды дома Алексин проникнет в помещение дома, где откроет входную дверь изнутри, а он в это время будет освещать оконный проем фонариком. После этого Алексин проник в помещение веранды через окно и открыл изнутри входную дверь, куда он вошел, они с ФИО7 увидели обои, потолочную плитку, стиральную машину и культиватор, вынесли эти вещи на крыльцо дома, Алексин закрыл входную дверь. Поскольку на руках похищенное унести не удалось, он сходил за металлическим листом на веревке, они с ФИО7 похищенное сложили на лист и повезли домой к Алексину. Свою вину всовершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В части хищения бензопилы у Донина вину не признает (том 1 л.д. 139-141,214-215, том 2 л.д. 109-111).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, известно, что ДД.ММ.ГГГГ пришедшему к нему домой ФИО1 он рассказал, что в доме по <адрес> в <адрес> не проживает, оттуда можно похитить ценные вещи и продать, после чего около 24 часов того же дня они с ФИО1 пришли к указанному дому, договорились, что он проникнет в помещение дома и откроет входную дверь изнутри, а ФИО1 в это время будет освещать оконный проем фонариком. Он проник через данное окно в веранду, открыл внутренний замок и через входную дверь в веранду зашел ФИО1. Они увидели обои, потолочную плитку, стиральную машину и культиватор, которые вынесли на крыльцо дома. Поскольку в руках вещи унести не удалось, ФИО1 принес металлический лист на веревке, на который они сложили похищенное и отвезли к нему домой. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.123-125, том 2 л.д.120-122).

Кроме частичного признания вины ФИО1 и полного признания вины ФИО2, их вина подтверждается исследованными по делу доказательствами.

ПотерпевшийФИО4 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых известно, что в 2012 году за 11000 рублей он приобрел для личного пользования бензопилу марки «Husqvarna 142», ДД.ММ.ГГГГ днем он пользовался бензопилой, около 20 часов закончил работу и поставил бензопилу в хозяйственную постройку, расположенную на усадьбе своего дома, которую закрыл на шпингалет. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пошел в хозяйственную постройку, входная дверь была закрыта на шпингалет, пройдя в нее обнаружил, что отсутствует бензопила, о чем рассказал своей супруге ФИО8 №2, а так же поинтересовался, не брали ли у нее кто-нибудь бензопилу, на что она ответила, что бензопилу у нее никто не спрашивал и она ее никому не давала. После чего он позвонил в полицию и заявил о краже. ФИО1 приходится родным племенником его супруги, он иногда приходит к ним домой, но доступ в хозяйственные постройки имеет с разрешения его или супруги. Ранее ФИО1 не брал у него никогда бензопилу иди иной инструмент и даже не спрашивал разрешения его взять. Его супруга ФИО8 №2 так же не разрешала ФИО1 брать данную бензопилу, о чем утверждает с уверенностью, так как перед тем как сообщить в полицию,супруга ему пояснила, что никому не давала разрешения брать пилу. Если бы она разрешила ее взять ФИО1, то она сообщила бы ему об этом и он бы не стал обращаться с заявлением в полицию, а сам забрал бы бензопилу у ФИО1. Вечером 03.11.2017 ФИО1 мог зайти к ним домой и спросить разрешения взять пилу, чего не сделал. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, так как средний доход семьи в месяц составляет 7500 руб. (том 1 л.д. 54-56).

ФИО8 ФИО8 №2 в судебном заседании подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные ею на предварительном следствии, из которых известно, что родной племянник Рудаковиногда приходит к ней домой и помогает по хозяйству, можетзаходить без ее ведома в любые хозяйственные постройки, расположенные на усадьбе дома. Около 8-10 лет назад ее супруг приобрел для личного пользования бензопилу, которую хранил в хозяйственной постройке, закрывающейся на шпингалет. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра супруг пошел управляться по хозяйству и через некоторое время спросил, не знает ли она, где находится бензопила и не давала ли она ее кому-нибудь. Она пояснила, что бензопилу никому не давала и не разрешала ее брать. После чего супруг позвонил в полицию и сообщил о пропаже бензопилы. В этот момент у нее даже мысли не возникло, что это мог сделать ФИО3, так как он никогда не брал ничего без разрешения у них в доме.ФИО1 не обращался к ней с просьбой взять бензопилу для того, чтобы напилить дров и она ему не говорила о том, что он может в любое время прийти и взятьбензопилу из хозяйственной постройки. Ранее у нее с ФИО1 был разговор, что у него мало дров и она ему предложила, что супруг поможет ему заготовить дрова, на что ФИО1 ничего не ответил. Конкретного разговора о том, что он может взять бензопилу между ними не было и она ему не разрешала ее брать. После всего произошедшего ФИО1 ей пояснил, что хотел напилить дров и она сама ему разрешила взять бензопилу, но она этого не помнила, а он уверял в обратном. Она не исключает факт того, что могла ему разрешить взять бензопилу, однако она этого не помнит, но точно он сам к ней ни разу не обращался с просьбой взять бензопилу (том1 л.д.65-67).

В ходе судебного следствия свидетель Потерпевший №1 давала противоречивые показания относительно того, разрешала ли она ФИО1 брать бензопилу, т.к. не исключает, что такой разговор мог состояться и ФИО1 мог взять пилу с последующим возвратом, при этом противоречия объяснила давностью событий, подтвердив показания, данные на следствии и в ходе очной ставки с ФИО1, а также нежеланием привлекать родного племянника к уголовной ответственности.

ФИО8 ФИО8 №3 в судебном заседании показал, что в ноябре 2017 к нему домой приходил ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, предлагал купить у него бензопилу оранжевого цвета за одну тысячу рублей, которую отказался покупать, т.к. была без документов.

ФИО8 ФИО8 №1 в судебном заседании показала, что в начале ноября 2017 года в вечернее время видела как ФИО1 бензопилой оранжевого цвета пилил деревянные столбы, лежащие возле ее дома, т.к. ранее обещал. ФИО1 пояснял, что бензопила принадлежит ему.

В ходе судебного следствия из показаний признанной по делу потерпевшей ФИО9 стало известно, что имущество, похищенное в январе 2018 из дома по <адрес> в <адрес>, фактически принадлежит не ей, а Потерпевший №3, которая доверила ей распоряжаться домом и находящимся в нем имуществом, в связи с чем постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из показаний потерпевшей ФИО5 известно, что ей принадлежит дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, в котором она с июня 2017 года не проживает в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес> и продать который она поручила ФИО9 на основании нотариально заверенной доверенности. Находящееся в доме имущество принадлежит ей, о хищении части которого ей стало известно от ФИО9, кроме которой она больше никому не давала разрешения входить в дом. На веранде дома хранились принадлежащие ей обои, плитка, культиватор, стиральная машина, приобретенные в 2015-2017 году, при этом ущерб для нее незначительный, т.к. вещи не имеют ценности для нее в настоящее время в связи с продажей дома.

Из показаний ФИО9 известно, что ФИО5 выдала ей доверенность на право пользования и продажи принадлежащей ей недвижимости - дома по <адрес> в <адрес>. Устно они договорились, что имуществом, находящимся в доме, она может пользоваться и распоряжаться, при этом вырученные от продажи дома и вещей денежные средства должна была передать ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить дом и наличие в нем вещей, так как увидела следы, ведущие к дому, подойдя к дому, обнаружила, что на веранде выставлено окно, замок на двери не был поврежден, она ключом открыла замок, в доме обнаружила беспорядок и отсутствие на веранде дома вещей: стиральной машины, культиватора, обоев 4 рулона и потолочной плитки 7 упаковок. Данные вещи приобретала ФИО5

Кроме того, вина ФИО1 в хищении имущества ФИО4 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением ФИО4 от 04.11.2017г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки по адресу: <адрес> похитили бензопилу, чем причинили материальный ущерб в сумме 11000 рублей, который для него является значительным (том1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлась хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>. При ОМП какие - либо следы не изымались (том1 л.д. 21-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2017, согласно которому у ФИО1 изъята бензопила, принадлежащая ФИО4 (том1 л.д. 25-27);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО4 подтвердил данные им показания при допросе в качестве потерпевшего, что ни он, ни его супруга не разрешали ФИО1 брать бензопилу, при этом ФИО1 мог входить в хоз.построку только в его присутствии и с его разрешения (том1 л.д. 60-62);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО8 №2 подтвердила данные ей показания при допросе в качестве свидетеля, что не разрешала ФИО1 брать бензопилу и предлагала ему помощь супруга в распилке сучков на зиму, если бы разрешила ФИО1 брать бензопилу, то они с супругом не стали бы заявлять в полицию о краже (том1 л.д. 68-70);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 №2 и потерпевшим ФИО4, в ходе которой ФИО8 №2 подтвердила данные ей показания при допросе в качестве свидетеля, а ФИО4 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего, что ФИО8 №2 сообщила бы супругу, что разрешила Рудакову взять бензопилу и они не стали бы заявлять в полицию о краже (том1 л.д. 71-73);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 №3 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО8 №3 подтвердил данные им показания при допросе в качестве свидетеля, что ФИО1 предлагал купить бензопилу без документов (том2 л.д. 93-94);

- заключением эксперта № 77-17-11-1510 от 04.11.2017г., согласно которому рыночная стоимость бензопилы «Husgvarna 142» составляет 6945 руб. (том1 л.д. 86-90);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена бензопила марки «Husgvarna 142» (том1 л.д. 219-222);

- постановлениями о признании, приобщении и возвращении потерпевшему вещественного доказательства бензопилы марки «Husgvarna 142» (том1 л.д. 223).

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении хищения из жилища ФИО5 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты два следа обуви (том1 л.д. 40-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является дом по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты стиральная машина «Фея», культиватор бензиновый модель «Т 35», 4 рулона виниловых обоев марки «Comfort», 7 упаковок потолочной плитки марки «Солид» (том1 л.д. 45-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 и ФИО1 изъята обувь (том1 л.д. 49-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является дом по <адрес> в <адрес> (том2 л.д. 95-99);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2, согласно которому ФИО2 подтвердил данные им показания при допросе в качестве подозреваемого и указал на способ проникновения и место совершения хищения (том1 л.д. 126-130);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому ФИО1 подтвердил данные им показания при допросе в качестве подозреваемого по факту хищения имущества из дома по <адрес> в <адрес> и указал на способ проникновения и место совершения хищения (том1 л.д. 142-146);

· заключением эксперта № от 01.02.2018г., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа и срока эксплуатации, на момент совершения хищения, т.е. на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а именно: стиральная машина «Фея», в эксплуатации с 2015 года - 3600 рублей, культиватор бензиновый Модели «Т 35» в эксплуатации с 2015 года - 8792 рублей, обои виниловые марки «Comfort» в количестве 4 рулонов, стоимостью 473 рубля 10 копеек за один рулон, общей стоимостью 1892 рубля 40 копеек, потолочная плитка марки «Солид» в количестве 7 упаковок, из расчета стоимости одной упаковки 114 рублей, общей стоимостью - 798 рублей, составляет 15082 рублей 40 копеек (том1 л.д. 152-158);

· заключением эксперта № от 20.03.2018г., согласно которому след обуви №, обнаруженный в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как сапогом на правую ногу, изъятым у ФИО1, так и другой обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок подошвы (том1 л.д.190-194);

· протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены стиральная машина «Фея», культиватор бензиновый модель «Т 35», 4 рулона виниловых обоев марки «Comfort», 7 упаковок потолочной плитки марки «Солид» (том1 л.д. 225-228);

· постановлениями о признании, приобщении и возвращении вещественных доказательств - стиральной машины «Фея», культиватора бензинового модель «Т 35», 4 рулона виниловых обоев марки «Comfort», 7 упаковок потолочной плитки марки «Солид» (том1 л.д. 229);

· протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены пара обуви, принадлежащая ФИО1 (том1 л.д. 231-233);

· постановлениями о признании и приобщении вещественного доказательства пары обуви, принадлежащей ФИО1 (том1 л.д. 234).

Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит достаточными для признания подсудимыхФИО2 и ФИО1 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

В основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении хищения принадлежащего ФИО4 имущества положены показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №1, ФИО8 №3 в совокупности с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколами очных ставок и другими доказательствами, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступления.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО4 о том, что ФИО1 не имел доступа в хозпосройку без его разрешения или супруги, как и не имел разрешения брать бензопилу без их ведома, подтвердившего показания в ходе очной ставки с ФИО1 и ФИО8 №2; свидетеля ФИО8 №1 о том, что видела, как в начале ноября 2017 как ФИО1 пилил столбы бензопилой оранжевого цвета около ее дома; свидетеля ФИО8 №3 о том, что в ноябре 2017 ФИО1 предлагал ему купить бензопилу оранжевого цвета без документов, подтвердившего показания в ходе очной ставки, не имеется, поскольку они не содержат противоречий по всем значимым обстоятельствам. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 у указанных лиц не установлено.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 №2, данным на предварительном следствии и при проведении очной ставки с ФИО1 и с ФИО4, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей и другими доказательствами по всем значимым по делу обстоятельствам. К показаниям ФИО8 №2, данным в ходе судебного следствия о том, что за 2-3 недели до хищения могла разрешить Рудакову взять бензопилу, о чем впоследствии забыла, суд относится критически, учитывая родственные связи с подсудимым и заинтересованность в благоприятном для него исходе дела, а также давность событий.

Довод подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на хищение бензопилы ввиду того, что в августе 2017 ФИО4 предлагала ему взять бензопилу для личных нужд, суд находит несостоятельным как не нашедшим подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергается показаниями ФИО8 №2 и Потерпевший №1 об отсутствии такого разрешения и о том, что не заявили бы в полицию, если бы могли предположить, что бензопилу взял ФИО1. В день хищения ФИО1 имел возможность уведомить их о том, что намерен взять бензопилу во временное пользование, чего не сделал, при этом совершил хищение в теменное время суток, намеревался продать похищенное, после изъятия у него похищенного о намерении добровольно возвратить бензопилу не заявлял. Вышеизложенные факты свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на хищение. Позицию ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия суд расценивает как способ защиты.

Объяснение, данное ФИО1 по факту хищения бензопилы до возбуждения уголовного дела, не используются для доказанности вины подсудимого стороной обвинения, в связи с чем ходатайство стороны защиты о признании его недопустимым не состоятельно.

В основу выводов суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в хищении имущества ФИО5 положены показания подсудимых, данные на предварительном следствии и в суде, показания потерпевшей ФИО5 и ФИО9 в совокупности с осмотром места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступления.

Давая оценку признательным показаниям ФИО7 и ФИО1, подтвержденным при проверке показаний на месте, суд отмечает, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и другими доказательствами по всем значимым по делу обстоятельствам, в том числе заключением трасологической экспертизы, в описании совершенного деяния и направленности умысла противоречий не содержат.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что дом ФИО5 пустовал, в нем были выбиты окна, а потому они с ФИО7 беспрепятственно вошли, собрали и вынесли находящиеся в доме вещи, не влияет на выводы суда о виновности подсудимых, наличии между ними предварительного сговора на проникновение в жилище с целью хищения.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО2 и ФИО1 установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения у ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерациикак кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки с незаконным проникновением в жилище ФИО5 по предварительному сговору группой лиц подтверждены в судебном заседании, поскольку установлено, что с целью совершения хищения до начала выполнения действий, направленных на завладение чужим имуществом, между участниками было достигнуто соглашение на участие в совершении преступления, распределены роли, каждый из которых выполнял действия, составляющие объективную сторону хищения и направленные на проникновение в жилище - Алексин проник в веранду дома через не застекленное окно, изнутри открыл входную дверь веранды дома, куда вошел ФИО1, тем самым незаконно проникли в жилище.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО4 нашел подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из стоимости похищенного, размера заработной платы потерпевшего, составляющего порядка 9000 руб. в месяц, аналогичного размера дохода супруги от сдачи от надоев молока, и необходимости регулярно использовать бензопилу в домашнем хозяйстве. Стоимость похищенной бензопилы установлена экспертом и составила 6945 руб., с учетом ее эксплуатации с 2012 года, что подтверждено потерпевшим в суде, оснований не доверять экспертному заключению и сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Довод стороны защиты об отсутствии ценности бензопилы для потерпевшего суд находит несостоятельным, поскольку опровергнут самим потерпевшим.

Согласно справкам КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» ФИО1 на учете у невропатолога и психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога <данные изъяты> (том1 л.д. 249). Согласно заключению комиссии экспертов № от 19.12.2017г. ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том1 л.д.100-101). Согласно заключению комиссии экспертов № 139 от 01.03.2018 ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического заболевания головного мозга. Как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не лишало способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том1 л.д.179-180). Оснований не доверять заключениям указанных экспертиз у суда не имеется. На основании изложенного и учитывая имеющееся в материалах дела заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 05.09.2018, проведенной в рамках другого уголовного дела, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию.

Согласно справкам КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» ФИО2 на учете у нарколога, психиатра и невролога не состоит (том2 л.д.37). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> Как во время инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не лишало способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется. На основании изложенного, суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкому, направлены против собственности, окончены, в период условного осуждения, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, личность и состояние здоровья ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным инспектором полиции - отрицательно, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту хищения у ФИО5 путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, а также путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела по факту хищения у ФИО4, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, возвращение похищенного, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших о нестрогом наказании. Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, окончено, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, личность и состояние здоровья ФИО2, который участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства посредственно, ранее не судим.

Смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте и дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей о нестрогом наказании. Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, либо иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности подсудимых, равно как и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимых.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, который совершил преступления в период условного осуждения по приговорам от 19.05.2017 и 25.08.2017, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправительного и воспитательного воздействия в отношении подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в пределах санкций статей, предусмотренных законом, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ, отменив на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 19.05.2017г. и 25.08.2017г., с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях опасного рецидива. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять с учетом личности и имущественного положения подсудимого.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с 23.10.2018, засчитав в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 03.08.2018 по 22.10.2018, дата задержания не оспаривается.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания подсудимого возможно ему назначить наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, по правилам ст.73 УК РФ условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, но в условиях осуществления контроля за его поведением, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному. Дополнительное наказание ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом личности подсудимого и его материального положения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями п.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, смогут в будущем возместить понесенные государством процессуальные издержки, об отказе от адвокатов заявили лишь в суде - Алексин 27.05.2018, ФИО1 31.05.2018, иных оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения подсудимых от оплаты процессуальных издержек не имеется, то суд, с учетом состояния здоровья подсудимых и их имущественного положения, не находит оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, понесенных государством на их защиту, до момента отказа от адвокатов.

С подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 16778 руб. на предварительном следствии в соответствии с постановлением следователя от 26.04.2018 и в размере 3672 руб. в суде за 4 судодня (16.05.2018 консультация подсудимого, 17.05.2018, 18.05.2018 подготовка к делу, 23.05.2018 судебное заседание), из расчета 918 руб. (765 + 153 (20 % районный коэффициент)) руб. за один судодень с учетом психических недостатков подсудимого, а всего 20450 руб.

С подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 12198 руб. на предварительном следствии в соответствии с постановлением следователя от 26.04.2018 и в размере 3672 руб. в суде за 4 судодня (20.05.2018 консультация подсудимого, 21.05.2018, 22.05.2018 подготовка к делу, 23.05.2018 судебное заседание), из расчета 918 руб. (765 + 153 (20 % районный коэффициент)) руб. за один судодень, с учетом психических недостатков подсудимого, а всего 15870 руб.

Руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 19.05.2017г. и приговором Павловского районного суда Алтайского края от 25.08.2017г., и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от 19.05.2017, от 25.08.2017 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23.10.2018, засчитав в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 03.08.2018 по 22.10.2018.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты, в размере 20450 руб.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц в данный орган на регистрацию в указанное этим органом время.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты, в размере 15870 руб.

Приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 06 марта 2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 отменить;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить;

- вещественные доказательства: бензопилу марки «Husqvarna 142», стиральную машину «Фея», культиватор бензиновый модель «Т 35», 4 рулона виниловых обоев марки «Comfort», 7 упаковок потолочной плитки марки «Солид», возвращенные законным владельцам, - оставить по принадлежности; пару обуви, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мамонтовский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Мамонтовский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Мамонтовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Жежера