Решение № 12-82/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-82/2021

12 – 82/2021

УИД 42MS0062-01-2020-007137-98


РЕШЕНИЕ

05 марта 2021 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Огнезащиты», ИНН №, ОГРН №, расположенное по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 08 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 08 декабря 2020 года ООО «Центр Огнезащиты» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Центр Огнезащиты» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 08 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу. Требование мотивирует тем, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, чем было нарушено право юридического лица на защиту.

Законный представитель ООО «Центр Огнезащиты» директор ФИО1 извещенный о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО «Центр Огнезащиты» в отсутствие законного представителя, поскольку права и законные интересы юридического лица нарушены не будут.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 15 сентября 2020 года заместителем начальника отдела нормативно-технического УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 было вынесено предписание №, согласно которому ООО «Центр Огнезащиты» необходимо устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях, расположенных по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-не обеспечено питание электроприемников системы противопожарной автоматики от панели противопожарных устройств (панель ППУ отсутствует);

-не обеспечен достаточный уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не менее чем на 15дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в помещениях автозалов №, № второго этажа, серверной 3 этажа;

-допущена эксплуатация проводов системы пожарной автоматики при параллельной открытой прокладке до силовых кабелей на расстоянии не менее 0,5м. в цокольном этаже в тепловом узле (по факту расстояние 0,3м);

-допущена эксплуатация проводов системы пожарной автоматики при параллельной открытой прокладке до силовых кабелей на расстоянии менее 0,5м. в цокольном этаже в коридоре (по факту расстояние 0,3 т.);

-допущена эксплуатация проводов системы пожарной автоматики при параллельной открытой прокладке до силовых кабелей на расстоянии не мене 0,5м в цокольном этаже в электрощитовой (по факту расстояние 0,2м);

-допущена эксплуатация системы охранной пожарной сигнализации без наличия дымового пожарного извещателя в цокольном этаже помещения склада, шириной более 0,75м, ограниченным строительной конструкцией, выступающей от потолка на расстояние более 0,4м.;

-допущена эксплуатация системы охранной пожарной сигнализации без наличия дымового пожарного извещателя в кабинете 203 2-го этажа, шириной более 0,75м, ограниченным строительной конструкцией, выступающей от потолка на расстоянии более 0,4м;

-допущена эксплуатация системы охранно-пожарной сигнализации без наличия дымового пожарного извещателя в кабинете начальника ОСП 3-го этажа, шириной более 0,75м, ограниченным строительной конструкцией, выступающей от потолка на расстояние более 0,4м.;

-не обеспечено питание электроприемников системы противопожарной автоматики от панели противопожарных устройств (п щель ППУ отсутствует);

-допущена эксплуатация настенных звуковых оповещателей на расстоянии менее 150мм от потолка до верхней части оповещатель в холе, коридоре, кабинет № первого этажа, комнаты приема пищи, в кабинете начальника отдела фиксированной сети, кабинет №, кабинет № (по факту размещения вплотную).

Представитель ООО «Центр Огнезащиты» ФИО3 получил предписание на руки, о чем свидетельствует его подпись.

В связи с неисполнением в установленный срок всех пунктов указанного предписания, заместителем начальника отдела нормативно-технического УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

08 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово вынесено постановление о признании ООО «Центр Огнезащиты» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы юридического лица о нарушении мировым судьей при рассмотрения дела об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в том числе права на защиту, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

04 декабря 2020 года в 11-20 часов ООО «Центр Огнезащиты» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, которая принята помощником руководителя ФИО4 (л.д.78).

07 декабря 2020 года от ООО «Центр Огнезащиты» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку извещение за 1 рабочий день до судебного заседания не является надлежащим.

При этом, из материалов дела следует, что общество было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении более, чем за один рабочий день до его рассмотрения. 07 декабря 2020 года защитник ООО «Центр Огнезащиты» ФИО4 была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, мировой судья создал необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица – ООО «Центр Огнезащиты», предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Предписание вынесено должностным лицом, уполномоченным на вынесение предписания от имени государственного органа, осуществляющего государственный надзор – заместителем начальника отдела нормативно-технического УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2.

Сведений о том, что ООО «Центр Огнезащиты» обжаловало предписание, уведомило УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании установлено, что предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но в тоже не определяя характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения.

Предписание выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности вынесенного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Поскольку факт совершения ООО «Центр Огнезащиты» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтвержден: предписанием № от 15 сентября 2020 года; распоряжением о проведении внеплановой документарной и выездной проверки от 12 октября 2020 года; актами проверки юридического лица № и № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2020 года, вывод мирового судьи о совершении ООО «Центр Огнезащиты» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание назначено ООО «Центр Огнезащиты» в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, то есть в размере минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ООО «Цент Огнезащиты» рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт неисполнения предписания органа, осуществляющего региональный государственный надзор, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения, инкриминируемого юридическому лицу малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ООО «Центр Огнезащиты» рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 08 декабря 2020 года является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 08 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр Огнезащиты» оставить без изменения.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Огнезащиты» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ю. Лопатина