Приговор № 1-147/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-147/2024

УИД 74RS0009-01-2024-000530-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинская область 02 июля 2024 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Кожемякиной А.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чукиевой Б.З., представившей удостоверение № 1308 и ордер от 12.03.2024 № 139202,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, военнообязанного, не женатого, малолетних детей не имущего, имеющего со слов ребенка – сын Павел, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшего совершеннолетия, работающего в АО «ЧЭМК» разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

07 апреля 2015 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 24.06.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 26 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с последующей их заменой на основании постановления Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11.05.2017 на 4 месяца 3 дня лишения свободы; освобождённого по отбытии наказания 13.09.2017;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в вечернее время 10.02.2024, точное время предварительным следствием не установлено, правомерно находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, с причинением ей значительного ущерба, реализуя который ФИО1, осознавая противоправность своих действий, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью личной наживы, из кармана куртки ФИО2, находившейся на вешалке в коридоре указанной квартиры, тайно похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 10 000 рублей.

После чего, с похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

После оглашения обвинительного заключения ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник – адвокат Чукиева Б.З. ходатайство подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Потерпевшая ФИО2 представила письменное заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, вместе с тем с 19.02.2013 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкоголизм II стадии» (л.д. 100), социально адаптирован, имеет постоянное место жительства. В характеристике, данной главой Кулуевского сельского поселения указано, что в д. Березовка по месту регистрации подсудимого проживает его бабушка; в администрацию сельского поселения жалоб на ФИО1 не поступало (л.д. 137).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на всем протяжении производства по уголовному делу, в том числе до его возбуждения при даче объяснений, а также при проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в передаче потерпевшей ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 рублей 18.03.2024 (л.д. 45); а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболевания нервной системы (эпилепсия); осуществление им ухода и помощи за престарелым родственником (бабушка), совместно с которым проживает.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд признает доказанным, что ФИО1 при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем отмечает, что стороной обвинения суду не представлено достаточных оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. В судебном заседании стороной обвинения не выяснялись обстоятельства того, каким образом состояние опьянения, в котором находился ФИО1, повлияло на формирование у него умысла на совершение противоправных действий.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который по своему виду в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и препятствует возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного. Вместе с тем определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и продолжительность срока наказания суд определяет с учётом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, на срок, достаточный для достижения целей наказания.

Определяя порядок отбывания наказания, суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, и полагает, что подсудимый, который в настоящее время официально трудоустроен, социально адаптирован, не достиг того уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с изоляцией от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на ФИО1 обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ. По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года, в течение которого обязать осуждённого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу освободить потерпевшую ФИО2 от обязанности ответственного хранения куртки, возвращенной в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий <данные изъяты> Т. В. Кочеткова