Апелляционное постановление № 10-8439/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0228/2025

Судья фио дело № 10-8439/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.И.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 11 марта 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, лит. А, кв.36, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2025 года.

Выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 17 октября 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств СНП «Северная Жемчужина» в сумме не менее 174,9 сумма прописью. С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, пп. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 13 июня 2025 года.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 24 апреля 2024 года, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступлений и на основании судебного постановления он заключен под стражу. Впоследствии срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался.

Обжалуемым постановлением суда 11 марта 2025 года продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельства уголовного дела. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает на отсутствие оснований для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку доводы следователя и выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела. Обращает внимание на то, что суд не мотивировал свои выводы, не проанализировал те обстоятельства, которые следователь указал как основания для продления срока заключения под стражей, не учел, какой конкретно объем следственных действий из указанных следователем ранее, при избрании и продлении меры пресечения, был выполнен, и не имеется ли волокита при расследовании уголовного дела. Отмечает, что ФИО1 страдает рядом серьёзных заболеваний, постоянно нуждается в приёме лекарств и медицинском наблюдении, у него на иждивении находятся престарелые родители-инвалиды 2 группы, жена, которая не работает и ухаживает за больным ребёнком. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник фио доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, дополнили, что следствием представлена недостоверная информация, не подтвержденная доказательствами, о наличии оснований для продления срока содержания под стражей; ФИО1 к преступлениям не причастен; в отношении иных фигурантов избрана более мягкая мера пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки и отвечает требованиям действующего законодательства.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Судом первой инстанции проверялась процедура возбуждения уголовного дела на соответствие положениям ст. 146 УПК РФ, так и порядок предъявления обвинения, в контексте разрешаемого ходатайства следователя и существенных нарушений требований закона не установлено.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1 под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе организованной преступной группы, при этом все соучастники не установлены. При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции были исследованы материалы, согласно которым ФИО1 имеет финансовые возможности, после задержания иных фигурантов по делу, скрывался от органа предварительного следствия, в ходе задержания симулировал плохое самочувствие.

Апелляционный суд отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемому действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в предпринимательской сфере.

Обсуждая данный вопрос, суд исходит как из обстоятельств деяния, описанных в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, так и из всех данных, содержащихся в материале.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным его освобождение; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, угрожать известным ему свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами следствия об особой сложности дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, для установления которых требуется проведение большого объема следственных и иных процессуальных действий, привлечением к уголовной ответственности большого количества лиц, общий срок содержания ФИО1 под стражей и период расследования.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе показания свидетелей, обвиняемой фио, протоколы осмотров предметов и документов.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции учитывались его возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о личности, на которые обратила внимание сторона защиты, вместе с тем указанные обстоятельства не являлись безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о применении более мягких мер пресечения в отношении ряда иных обвиняемых не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает индивидуальное исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения в отношении конкретного лица.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 11 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: