Апелляционное постановление № 10-8561/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0228/2025

Судья Кузан И.И. Дело № 10-8561/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Лощилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Скакуна В.О. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, г...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 07 месяцев, то есть до 10 апреля 2025 года.

Выслушав мнения обвиняемой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2023 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО2 и неустановленных лиц.

Впоследствии в одном производстве с указанным уголовным делом соединены ряд уголовных дел.

Установлена причастность ФИО1 к совершению указанного преступления.

09 сентября 2024 года ФИО1 задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

10 сентября 2024 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 ноября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело неоднократно возвращалось в орган предварительного следствия для производства дополнительного расследования.

10 марта 2025 года предварительное следствие возобновлено с установлением срока дополнительного следствия на 01 месяц и уголовное дело принято к производству следователем.

17 марта 2025 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 07 месяцев, то есть до 10 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Скакун В.О. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, допущенную по делу волокиту, поскольку расследование неоднократно завершалось, но уголовное дело ввиду процессуальных нарушений, допущенных следственным органом, возвращалось для производства дополнительного расследования. Не соглашается с выводами следствия о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, находит данные выводы ничем не подтвержденными, так как изначально в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую последняя не нарушала, следствию не препятствовала. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел данные о личности ФИО1, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, два из которых относятся к категории особо тяжких.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемой ФИО1 меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению ФИО1 Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

С учетом объема запланированных процессуальных действий срок, на который следователь просил продлить содержание ФИО1 под стражей, является разумным, не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Особая сложность расследования уголовного дела объективно обусловлена предметом доказывания по делу, числом лиц, чьи действия рассматриваются следствием как преступные, характером и объемом следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Возвращение уголовного дела прокурором для устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства также не свидетельствует о волоките. В настоящее время обвиняемая и ее защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Доводы защитника в заседании суда апелляционной инстанции о нарушении прав обвиняемой при выполнении положений ст. 217 УПК РФ не подлежат рассмотрению при разрешении жалобы на законность постановления суда о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из состояния ее здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина