Апелляционное постановление № 10-23016/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/2-0228/2025

Судья: Степина Е.В. Дело № 10-23016/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ашевской К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвокатов Колесникова О.Б., представившего удостоверение ..., ФИО2, представившей удостоверение ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесникова О.Б. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО3 ......

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

19 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

22 марта 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО3 и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24 марта 2025 года Измайловским районным судом города Москвы ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания обвиняемой ФИО3 под стражей неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного расследования продлен 09 сентября 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2025 года срок содержания под стражей обвиняемой ФИО3 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на данные о личности обвиняемой ФИО3, а также на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что обвиняемая скроется от следствия и суда, уничтожит доказательства, будет угрожать участникам судопроизводства, каким-либо образом воспрепятствует установлению истины по делу. Кроме того, адвокат указывает, что мотив тяжести предъявленного обвинения, наличие гражданства другого государства, необходимость проведения следственных действий, не является безусловным основанием для продления меры пресечения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО3 любую иную меру пресечения, несвязанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

В постановлении суда установлено и мотивировано, что необходимость продления обвиняемой ФИО3 сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью предъявленного ей обвинения, так и особой сложностью расследования данного уголовного дела, выразившаяся в проведении большого объема процессуальных и следственных действий. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемой ФИО3 является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО3 и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что необходимость в применении к ФИО3 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с хищением чужого имущества с банковского счета, она является гражданином иностранного государства, на территории России не имеет место жительства, в материалах уголовного дела отсутствует документальное подтверждение о трудоустройстве и законном источнике дохода, что подтверждает обоснованный риск полагать, что, в случае изменения ей меры пресечения, ФИО3 может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО3 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемой. Производство судебных экспертиз, установление других эпизодов, получение ответов на запросы, и иные следственные и процессуальные действия участие обвиняемого не требует. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО3 может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, учитывал данные о личности ФИО3, сообщенные о себе обвиняемой. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемой не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей, а также не свидетельствуют об отсутствии у нее намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО3 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО3 была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. Дальнейшее продление сроков содержания ФИО3 под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО3 не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах. При этом, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, доказанности его вины, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО3 в условиях содержания под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения в отношении ФИО3 меры пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы, как об этом ставит вопрос адвокат в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО3 ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: