Решение № 12-348/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-348/2017

Дело № 12-348/17


РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права ФИО2 транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1, указывает, что поскольку после дорожно-транспортного происшествия ни один из пассажиров не заявил о наличии каких-либо травм, они со вторым участником дорожно-транспортного происшествия приступили к составлению схемы дорожно-транспортного происшествия и фиксации полученных повреждений. Руководствуясь требованиями пункта 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и в связи с отсутствием разногласий по факту повреждений у участников дорожно-транспортного происшествия, поехали в депо. Ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права и на не исследование фактических обстоятельств произошедшего в совокупности, просит отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, поддержав доводы, изложенные в жалобе, пояснили, что мировым судьей фактические обстоятельства должным образом исследованы не были, считают, что виновность в совершении административного правонарушения не доказана. Полагают, что мировой судья не дал надлежащую оценку его показаниям, судом неправомерно назначено наказание в виде лишения права ФИО2 транспортным средством. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, считает назначенное наказание несправедливым.

ФИО2 МВД России по городу Казани ФИО3, подтвердив обстоятельства административного правонарушения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав ФИО1, его представителя, ФИО2 ГИБДД, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права ФИО2 транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия ФИО2 полиции.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД ФИО2 МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут у <адрес> А по <адрес> ФИО1, управляя трамваем, бортовой №, в нарушение пункта 2.5 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом ФИО2 полиции, объяснениями ФИО4; схемой происшествия; фотоматериалами; достоверность которых сомнений не вызывает.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и вывода мирового судьи не имеется.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, суд не усматривает.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод ФИО1, озвученный в судебном заседании, об отсутствии пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в соответствии с Правилами дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Доводы жалобы заявителя о том, что к обстоятельствам указанного дела об административном правонарушении применимы требования пункта 2.6.1 Правил, а не пункта 2.5 Правил, так как в данном дорожно-транспортном происшествии не было пострадавших, подлежат отклонению, поскольку требования, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил соблюдены не были, а изложенные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение пункта 2.5 Правил покинул место происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершенного транспортным средством под его ФИО2, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, убедившись перед оставлением места происшествия в отсутствии претензий со стороны участников описанного выше события, чего им сделано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе представлено не было.

Довод жалобы ФИО1 о том, что назначенное ему наказание в виде лишения права ФИО2 транспортным средством является суровым, без учета обстоятельств совершения административного правонарушения и его личностных данных, его нуждаемости в транспортном средстве, не влечет удовлетворение жалобы.

Административное наказание ФИО1 назначено судом в пределах минимального размера санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья ФИО5