Приговор № 1-373/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-373/2017

Дело № 1- 373/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 12 мая 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Панкратьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Сафина С.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Никитина А.Н., /удостоверение № ... от ** ** ** и ордер № ... от ** ** **/,

потерпевшего ... В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ от 18.12.2016 и содержащегося под стражей с 20.12.2016 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18.12.2016 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 17 минут, ФИО1, возле дома ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ... В.В., имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ... В.В., с целью реализации своего преступного умысла, взял в кухне своей квартиры, расположенной по адресу: ..., нож, вышел на дорогу рядом с домом ..., после чего продолжая реализацию своих преступных намерений, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее двух ударов ножом в область грудной клетки ... В.В., не менее одного удара в левую кисть ... В.В. и не менее одного удара в область левого уха ... В.В., отчего последний испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО1, ... В.В. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: одиночная колото-резанного рана грудной клетки слева на уровне 4-5 ребер по передней подмышечной линии с ходом раневого канала снизу вверх, спереди назад, слева направо и проникающим в плевральную полость без повреждения внутренних органов; одиночная колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с ранением брыжейки тонкого кишечника и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум); резаная рана левой кисти; рана левой ушной раковины. Проникающие раны грудной клетки слева и передней брюшной стенки слева по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Раны левой кисти и левой ушной раковины по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 -го дня квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и в судебном заседании пояснил, что 18.12.2016 в обед съездил в ТРЦ «...», где приобрел продукты питания, в том числе шашлык и водку. Он хотел пожарить шашлыки на улице на мангале с находящейся у него в гостях П.Г.. Между домами ... находится дровяник, в котором хранятся принадлежащие ему и ... дрова, там он набрал дрова и возвращаясь встретил Д.Г., которая предъявила ему претензии, что он взял ее дрова. Он разозлился и прикрикнул на нее, возможно, обозвал как-то, после чего она ушла, а он зашел домой. Около 14 часов этого дня услышал стук в дверь входную, он ее открыл, сделал шаг за порог и Д.В. сразу же приставил ему с левой стороны к горлу нож, который он держал в правой руке, при этом высказывал претензии, что ФИО1 оскорбил его жену. Держал нож у горла около 1-2 минут. После чего, ФИО1 рукой выбил руку Д.В. с ножом и повалил последнего на снег. В этот момент ... В., схватив лежащее около мангала полено, нанес им ФИО1 удар по голове, отчего пошла кровь. Наносил ли потерпевший еще удары, подсудимый не помнит.. После чего, ФИО1 разозлившись на ... В. поднялся с земли, забежал в дом, где взял кухонный нож, и, несмотря на просьбы П.Г. не выходить, выбежал на улицу. ... В. в это время уже вышел за калитку на расстояние около 10 метров от нее. Преодолев расстояние около 5-6 метров до калитки и около 10 метров до ... В., в руках которого было полено, а был ли нож он не помнит, ФИО1 подбежал к последнему, при этом ... В. повернулся лицом к нему и нанес потерпевшему указанным ножом один удар в живот, ударял ли он ... В. еще ножом куда-либо он не помнит. После чего, ФИО1 вернулся домой, где употребил водку. До случившегося в этот день спиртные напитки не употреблял, скорую помощь и полицию сам не вызывал. Признает иск прокурора в интересах ТФОМС о взыскании с него денежных средств, затраченных на лечение ... В.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т. ... л.д....) которые по обстоятельствам соответствуют показаниям в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ... В.В., в судебном заседании пояснившего, что ФИО1 бывший муж дочери его бывшего отчима, отношения между ними напряженные и ранее подсудимый причинял ему телесные повреждения, но об этом ... В.В. в полицию не сообщал. 18.12.2016 около 14 часов он находился дома по адресу д. ..., выпил водки и находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Домой пришла бывшая супруга ... Г.И., с которой они продолжают проживать вместе и ведут совместное хозяйство. Она рассказала, что у нее около д. ... произошел конфликт с ФИО1, по поводу того, что она, увидев, что тот взял принадлежащие им дрова, сделала ему замечание об этом, а ФИО1 в грубой форме ей ответил, оскорбив ... Г.И. ... В.В. решил выяснить у ФИО1, почему тот оскорбляет бывшую супругу, оделся и прошел к дому подсудимого. Данный дом огорожен забором, вход на территорию дома через калитку, около дома стоял мангал и лежали дрова. ... В.В. прошел через открытую калитку, постучал в дверь и позвал ФИО1 выйти на улицу. ФИО1 вышел на улицу и ... В.В. спросил его, почему он оскорбил ... Г.И., между ними произошел словесный конфликт, ФИО1 вел себя агрессивно и между нами началась потасовка, подсудимый толкнул его. Понимая, что ФИО1 его моложе и физически сильнее, ранее причинял ему побои и снова может их причинить, ... В.В. взял около мангала полено и защищаясь нанес ФИО1 один удар по голове сверху поленом. После удара ФИО1 зашел в дом, он за ним не пошел, но понял, что конфликт не исчерпан, так как слышал женский крик из квартиры ФИО1, чтобы он не уходил, как он понял, женщина останавливала ФИО1 ... В.В. с подошедшей ... Г.И. вышли за калитку, отошли на 10 метров от нее, прошло около 1-2 минут после конфликта. Уход держал полено в руке, так как зная поведение ФИО1 понимал, что тот может продолжить конфликт. ... В.В. повернулся и увидел, что ФИО1 выйдя за калитку быстрыми шагами подходит к нему, при этом в правой руке держал кухонный нож и без слов сразу же занес руку с ножом и стал наносить им удары ... В.В. по телу в область живота. ... В.В. пытался увернуться, отбиться поленом, но подсудимый продолжал наносить удары и кроме ранений в область живота, порезал ухо и руку потерпевшему. Находившаяся рядом ... Г.И. увидев произошедшее стала кричать, у него пошла кровь из ран, супруга вызвала по телефону скорую помощь и полицию, а ФИО1 забежал в свой дом. Находился он на лечении с 18 по 27 декабря 2016 года. Пояснил, что у него с собой никакого оружия, в том числе ножа, небыло, а отбивался он от подсудимого обороняясь деревянным поленом.

В ходе очной ставки между ... В.В. и ФИО1, потерпевший и подсудимый дали показания, аналогичные вышеизложенным (т. ... л. д. ...).

Показаниями свидетеля ... Г.И., в судебном заседании пояснившей, что проживает с бывшим мужем ... В.В., ведут совместное хозяйство. 18.12.2016 около 14 часов она проходя около поленницы, расположенной возле домов ... увидела, как сосед К.С. берет оттуда дрова, которые ему не принадлежат и сделала ему по этому поводу замечание. ФИО1 в ответ нецензурно оскорбил ее, после чего она пошла домой и рассказала о случившемся ... В.В. Тот сразу же оделся и пошел к ФИО1 поговорить по поводу оскорбления и хищения дров, при этом нож он с собой не брал. Она не пускала его, пыталась отговорить, но ... В.В. все равно пошел, а она немного позже пошла за ним и зашла за калитку во двор дома ФИО1 Видела, что ... В.В. и ФИО1 ругались на повышенных тонах и выясняли отношения на улице, бывший муж высказывал претензии по поводу ее оскорбления и в целом, что подсудимый «цепляется» к их семье, при этом, она не видела, чтобы они дрались. Видела, что у ... В.В. в руках было полено, которое он взял для защиты, так как ФИО1 физически его сильнее и ранее бил бывшего мужа. Затем ФИО1 забежал домой, а она с ... В.В. вышли за калитку и направились домой. Они отошли около 10 метров от калитки и в это время к ... В.В. с ножом подбежал К.С., ничего не говоря, стал наносить бывшему мужу удары ножом в область живота. ... В.В. пытался увернуться, оборонялся поленом, но К.С. удалось кроме живота ножом поранить руку и ухо, она видела не менее трех ударов, после чего он ушел в свой дом. У бывшего мужа с ран шла кровь, они вдвоем дошли до дома и она вызвала скорую помощь и полицию.

После оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. ... л.д. ...) показаний, данных в ходе предварительного следствия подтвердила их и пояснила, что находилась за калиткой дома К.С. перед конфликтом между ним и ... В.В.

Показаниями свидетеля ... Г.Н., в судебном заседании пояснившей, что сожительствовала до задержания с ФИО1, проживающим по адресу: .... С 17 на 18 декабря 2016 года она находилась дома у ФИО1, 18.12.2016 он купил шашлык и спиртное и они хотели делать шашлыки на улице на мангале, поэтому К.С. пошел на улицу, принес дрова, где он их взял она не знает, так как находилась в тот момент в квартире и стал разжигать мангал. Около 14 часов во входную дверь постучали, ФИО1 открыл ее и она увидела ранее незнакомого мужчину, как позднее узнала ... В.В. ФИО1 вышел на улицу и закрыл за собой дверь, она осталась внутри дома, в окно в прихожей видела, что они стали о чем-то разговаривать, о чем она не слышала и перестала смотреть на них. Через некоторое время К.С. зашел в дом, был возбужденный, видела у него на голове рану, из которой шла кровь. Он взял кухонный нож, она пыталась спросить, что произошло и осмотреть рану, но он с ножом в руке вышел на улицу. Что происходило на улице она не видела, через несколько минут ФИО1 вернулся в дом с ножом и сказал, что он порезал ... В.В. за то, что тот ударил его поленом и приставлял нож. Нож, с которым ФИО1 выходил на улицу, в последствии изъяли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ... С.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. ... л.д. ...), из которых следует, что он, будучи полицейским-водителем ОВО по г. Сыктывкару Федеральной службы войск НГ РФ, 18.12.2016 около 14 часов 15 минут по сообщению от дежурного ОП № ... о необходимости проехать по адресу: ... совместно с ... П.Н. прибыли на место, где находился потерпевший ... В.В. и его жена ... Г.И. Также в квартире находились работники ССП, оказывавшие первую медицинскую помощь пострадавшему, так как у него было не менее двух ножевых ранений. ... Г.И. пояснила, что ножевые ранения мужу нанес сосед ФИО1, который проживает по адресу: .... С ее слов узнали, что у нее произошел словесный конфликт с ФИО1, на тему, что он берет чужие дрова. В ходе данного конфликта ФИО1 ее обозвал, о чем она рассказала мужу и тот пошел разбираться к ним. ФИО1 с мужем разговаривали на повышенных тонах, в результате данной ссоры, ФИО1 нанес мужу не менее двух ударов ножом. ... С.В. с напарником прошли по указанному адресу, где обнаружили ФИО1 и его сожительницу. При этом, на голове ФИО1 имелась рана, из которой шла кровь. На наш вопрос ФИО1, относительно произошедших событий, он пояснил, что действительно находился дома, когда к нему пришел сосед ... В.В., стал высказывать претензии относительно своей жены, в результате они поссорились. В ходе ссоры ... В.В. ударил ФИО1 поленом по голове, после чего он ударил его ножом. Лично ему ФИО1 о том, что потерпевший угрожал ему ножом не говорил, возможно, данную информацию он передал напарнику.

Показаниями свидетеля ... П.Н., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. ... л.д. ...), из которых следует, что он, будучи полицейским ОВО по г. Сыктывкару Федеральной службы войск НГ РФ, 18.12.2016 около 14 часов 15 минут по сообщению от дежурного ОП № ... о необходимости проехать по адресу: ... совместно с ... С.В. прибыли на место. В квартире находился пострадавший ... В.В., его жена ... Г.И. и работники ССП, которые оказывали медицинскую помощь пострадавшему, так как у него было не менее двух ножевых ранений. На наш вопрос ... Г.И., что случилось, она пояснила, что ножевые ранения мужу нанес сосед ФИО1, который проживает по адресу: .... С ее слов узнали, что у нее произошел словесный конфликт с ФИО1 в связи с тем, что тот берет чужие дрова и в ходе данного конфликта ФИО1 обозвал ее, о чем она рассказала мужу, а тот пошел разбираться к ФИО1 Они разговаривали на повышенных тонах и в результате данной ссоры ФИО1 нанес мужу не менее двух ударов ножом. После чего, ... П.Н. с напарником пошли по указанному адресу, где обнаружили ФИО1 и его сожительницу, при этом, на голове ФИО1 имелась рана, из которой шла кровь. На вопрос относительно произошедших событий, ФИО1 пояснил, что действительно находился дома, совместно со своей сожительницей ... Г.Н. собирались жарить шашлыки, при этом распивали спиртное. Также ФИО1 пояснил, что к нему пришел сосед ... В.В., который стал высказывать претензии относительно своей жены, при этом угрожал ему ножом, который приставлял к горлу ФИО1, в результате чего, они поссорились. В ходе ссоры ... В.В. ударил ФИО1 поленом по голове, отчего у него образовалась рана. После чего, он зашел домой, где взял кухонный нож и ударил ... В.В. ножом.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- рапортом по линии «02», зарегистрированном в КУСП УМВД РФ по г.Сыктывкару за № ... от ** ** ** по сообщению в 14 час. 18 мин. от 18.12.2016 ... Г.И., о причинении соседом ножевого ранения мужу (т. ... л.д. ...);

- рапортом по сообщению скорой помощи в 15 час. 42 мин. от ** ** **, зарегистрированном в КУСП УМВД РФ по г.Сыктывкару за № ... от ** ** ** о том, что по адресу: ... проникающее ножевое ранение в грудную клетку ... В.В., доставлен в реанимацию КРБ (т. ... л.д. ...);

- протоколом принятия устного заявления ... В.В., зарегистрированном в КУСП УМВД РФ по г.Сыктывкару за № ... от ** ** ** г., в котором ... В.В. сообщил, что 18.12.2016 ФИО1 возле ... причинил ему множественные ранения кухонным ножом (т. ... л.д. ...

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** по адресу: ..., с участием проживающего по данному адресу ФИО1, в ходе которого изъято четыре ножа, в том числе, орудие преступления. Фототаблица прилагается (т. ... л.д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** по адресу: ..., с участием проживающей по данному адресу ... Г.И., в ходе которого изъята футболка с пятнами бурого цвета и с ножевыми порезами, принадлежащая ... ФИО2 прилагается (т. ... л.д. ...);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от ** ** **, согласно которым в качестве таковых осмотрены, признаны и приобщены кухонный нож общей длиной 23 см., с надписью на клинке: «...», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ** ** ** в ... и мужская футболка с пятнами вещества красно-бурого цвета и двумя отверстиями в виде разрезов, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ** ** ** в .... Фототаблица прилагается (т. ... л.д. ...);

-протоколом следственного эксперимента от ** ** ** с участием свидетеля ... Г.Н., с целью определения пределов обзора с окна коридора ..., в ходе которого установлено, что с места по указанному выше адресу, на котором находилась ... Г.Н. у окна коридора обозревается место, на которое указала свидетель, на котором находились ... В.В. и ФИО1 во дворе, когда разговаривали перед конфликтом. Фототаблица прилагается (т. ... л.д. ...);

- заключением эксперта № ... от ** ** **, согласно выводов которого у ... В.В. обнаружены телесные повреждения: одиночная колото-резаная рана грудной клетки слева на уровне 4-5 ребер по передней подмышечной линии с ходом раневого канала снизу вверх, спереди назад, слева направо и проникающим в плевральную полость без повреждения внутренних органов; одиночная колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость (ход раневого канала в медицинской документации не описан) с ранением брыжейки тонкого кишечника и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум); резаная рана левой кисти; рана левой ушной раковины. Колото-резаные раны грудной клетки слева и передней брюшной стенки слева могли образоваться от не менее двух ударов твердым острым предметом или орудием обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа. Резаная рана левой кисти могла образоваться от скользящего воздействия твердым острым предметом или орудием, обладающим режущими свойствами, возможно от действия лезвия какого-либо ножа. Возможность образования вышеперечисленных повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 18.12.2016, не исключается. Проникающая рана грудной клетки слева по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Проникающая рана передней брюшной стенки слева по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Раны левой кисти и левой ушной раковины как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью (т. ... л.д. ...).

По инициативе подсудимого допрошена свидетель ... Л.И., в судебном заседании пояснившая, что ФИО1 является ее бывшим мужем, в ... она не проживает и не была там около двух лет, поэтому о взаимоотношениях между подсудимым и ... В.В. в последнее время пояснить не может, ранее между ними были ровные отношения, о конфликтах или причинении друг другу телесных повреждений ей неизвестно. В части дров, которые находились в поленнице между домами ... пояснила, что дрова в указанную поленницу покупали как ФИО1, так и супруги ..., поэтому, по ее мнению, дровами мог пользоваться, в том числе и ФИО1.

Кроме того, судом исследовано заключение эксперта № ... от ** ** **, согласно выводов которого при судебно-медицинском обследовании у ФИО1 обнаружена ушибленная рана теменной области, которая могла образоваться в результате однократного удара твердым тупым предметом. Возможность образования раны 18.12.2016 не исключается. Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью (т. ... л.д. ...).

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Протоколы следственных действий носят объективный характер и признаются судом достоверными. Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Показания потерпевшего и свидетелей в целом соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.

Устанавливая обстоятельства инкриминируемого деяния, суд приходит к следующим выводам.

Факт причинения ножевых ранений потерпевшему ... В.В подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ... Г.И., не отрицается подсудимым ФИО1 и объективно зафиксирован в карте вызова скорой медицинской помощи, в заключении судебно-медицинской экспертизы № ... от ** ** **.

Устанавливая обстоятельства причинения ножевых ранений потерпевшему, суд берет за основу показания ... В.В., из которых следует, что у него произошел конфликт с подсудимым ФИО1 переросший в потасовку, который был окончен и он покинул место инцидента, а подсудимый покинув место и зайдя в квартиру по месту проживания, вернулся, догнал его и неожиданно напал на него с ножом, нанеся им четыре удара, в том числе два удара в жизненно-важные органы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ... В.В. не имеется. Его показания в ходе предварительного и судебного следствия являются стабильными, последовательными и подробными. Они взаимно согласуются между собой и с показаниями свидетеля ... Г.И., а также показаниями подсудимого ФИО1 в части обстоятельств причинения им ножевых ранений потерпевшему.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ** ** ** выявленные у ... В.В. одиночная колото-резанного рана грудной клетки слева и одиночная колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, каждая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между действиями подсудимого ФИО1 и причинением потерпевшему ... В.В. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено использование подсудимым ножа в момент нападения подсудимого на потерпевшего.

Подсудимым выдвинута версия о совершении им преступления в условиях необходимой обороны или превышении таких пределов. В частности, ФИО1 пояснил, что услышав стук во входную дверь своей квартиры, он ее открыл, сделал шаг за порог и ... В.В. сразу же приставил ему с левой стороны к горлу нож, который он держал в правой руке, при этом высказывал претензии, что ФИО1 оскорбил его жену. Держал нож у горла около 1-2 минут. После чего, ФИО1 рукой выбил руку ... В.В. с ножом и повалил последнего на снег. В этот момент ... В.В., схватив лежащее около мангала полено, нанес им ФИО1 удар по голове, после чего ФИО1 разозлившись на ... В.В. поднялся с земли, забежал в дом, взял кухонный нож, выбежал на улицу, догнал ... В. и нанес потерпевшему ножом удар в живот.

Указанные обстоятельства опровергаются как показаниями потерпевшего ... В.В. об отсутствии у него с собой ножа, когда он пришел к дому ФИО1, показаний свидетеля ... Г.И. об отсутствии у потерпевшего ножа, когда он пошел разговаривать с подсудимым по поводу оскорблений в ее адрес, а также сожительницы подсудимого ... Г.Н., являющейся незаинтересованным свидетелем, пояснившей суду, что когда постучали в дверь, ФИО1 открыл ее и она увидела ранее незнакомого мужчину, как позднее узнала ... В.В. ФИО1 вышел на улицу и закрыл за собой дверь, она осталась внутри дома, в окно в прихожей видела, что они стали о чем-то разговаривать, о чем она не слышала и перестала смотреть на них. Кроме того, с участием ... проведен следственный эксперимент, с целью установления пределов обзора с окна коридора кв. ..., в ходе которого установлено, что с места по указанному выше адресу, на котором находилась ... Г.Н. у окна коридора обозревается место, на которое указала свидетель, на котором находились ... В.В. и ФИО1 во дворе, когда разговаривали перед конфликтом. В связи с приведенными доказательствами суд критически относится к версии подсудимого о наличии у потерпевшего ножа, который был им приставлен к шее ФИО1, то есть имелась реальная опасность его жизни и здоровью и оценивает ее как способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Исследовав указанные доказательства, оценивая время, место, обстановку, эмоциональное состояние подсудимого и его физиологические особенности, последовательность совершаемых действий, которые были детально судом исследованы, а также физиологические особенности потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для признания действий ФИО1 необходимой обороной, а также невозможности признания действий подсудимого, совершенными в условиях превышения пределов необходимой обороны. Судом достоверно установлено, что подсудимый, в ходе возникшего конфликта с потерпевшим, хотя и инициированного ... В.В., но связанного с аморальным поведением ФИО1, непосредственно перед этим беспричинно оскорбившего ... Г.И., о чем она рассказала потерпевшему и в связи с чем, последний и пришел к подсудимому и после того, как инцидент около квартиры ... был исчерпан, ... В.В. направился по месту жительства, то есть жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало, зашел в квартиру по указанному адресу, схватил нож, выйдя из квартиры, преодолел не менее 5 метров до калитки дома и не менее 10 метров до удаляющегося с места инцидента ... В.В. и умышленно нанес потерпевшему четыре удара ножом, в том числе два удара в жизненно важные органы, а именно в грудную клетку слева и брюшную полости слева. То есть ФИО1 на почве личной неприязни, после конфликта между ним и потерпевшим, переросшего в потасовку и затем окончившегося, сходил домой за орудием преступления, напал на потерпевшего и умышленно нанес ножевые ранения.

Доводы подсудимого о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих версию подсудимого о том, что в действиях ФИО1 имело место причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта, в материалах уголовного дела не имеется. Суд признает несостоятельными доводы подсудимого о том, что предшествующее преступлению насилие со стороны подсудимого в виде удара потерпевшим поленом в область головы ФИО1 в ходе конфликта вызвало сильное душевное волнение (аффект) у последнего, так как указанный удар ... В.В. нанес подсудимому в ходе потасовки с последним, после того, как ФИО1 перед этим толкнул его и, понимая, что подсудимый физически более сильный, моложе его и ранее причинял ему телесные повреждения, он нанес удар поленом. Сам подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания подробно пояснял о своих действиях после причинения ему телесных повреждений в виде удара поленом по голове, а именно, что он зашел в квартиру по указанному адресу, взял нож, несмотря на просьбы свидетеля ... Г.Н. не выходить из квартиры покинул ее, догнал потерпевшего, который удалился на значительное расстояние от места конфликта и умышленно нанес четыре удара ножом, в том числе два удара в жизненно важные органы, а именно в грудную клетку слева и брюшную полости слева, при этом со слов ФИО1, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, по обстоятельствам давал последовательные показания.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ... от ** ** ** ФИО1 признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций в его поведении не прослеживалось, сам подэкспертный о каких-то болезненных мотивах своего поведения также не сообщает, поэтому в отсутствии психических расстройств как таковых, он, по мнению эксперта, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. ... л.д. ...).

Данное заключение эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку каких-либо данных о том, что ФИО1 страдает или когда-либо страдал психическими расстройствами, обращался за помощью к врачам-психиатрам, суду не представлено. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, был трудоустроен. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и других, имеющихся в материалах уголовного дела документов, а также с учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО1 вменяемым, так как оснований для иного вывода не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о квалификации его действий по ст. 113 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, смягчающим обстоятельством суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления и к таковым относит действия ... В.В., который после оскорбления подсудимым ... Г.И. в качестве меры воздействия избрал не законный способ, например, обращение в правоохранительные органы, а самостоятельно инициировал конфликт с ФИО1 в ходе которого применил предмет, которым причинил телесные повреждения подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 судом не установлено. Таковым суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с тем, что подсудимый факт употребления спиртных напитков перед противоправными действиями отрицает, каких-либо объективных доказательств опровергающих это, в том числе путем проведения его освидетельствования, суду не представлено.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, характера и степени общественной опасности содеянного виновным, посягающего на здоровье человека, в связи с чем, представляющего повышенную общественную опасность, характеристику его личности, ранее не судимого, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего ... В.В., просившего назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно, только при назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Прокурором г. Сыктывкара в интересах ГБУ «...» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных путем перечисления в страховую медицинскую организацию для расчетов с медицинскими учреждениями, за фактически оказанные медицинские услуги потерпевшему ... В.В. в размере 22 113 руб. 44 коп.

Согласно справок-реестров по оплате оказанных медицинских услуг потерпевшему ... В.В. стоимость фактических затрат на его лечение составила 22 113 руб. 44 коп. (т.... л.д. ...).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ущерб, причиненный преступлением ФИО1 не возмещен, гражданский иск прокурора г. Сыктывкара в интересах ГБУ «...» подлежит удовлетворению в полном объеме, ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 12 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 18 декабря 2016 года по 11 мая 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Сыктывкару, уничтожить; мужскую футболку надлежит считать возвращенной по принадлежности потерпевшему ... В.В.

Гражданский иск прокурора г. Сыктывкара Республики Коми к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «...» 22 113 (двадцать две тысячи сто тринадцать) рублей 44 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В.Панкратьев