Апелляционное постановление № 22-2273/2025 22К-2273/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 3/14-17/2025

Судья первой инстанции Ромашова А.И. Дело №22-2273/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 октября 2025 года

Томский областной суда в составе:

председательствующего судьи Уткина С.С.,

при секретарях Артамонцеве Н.Н., Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 11 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области И. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №12302690021000022.

Заслушав выступление прокурора Шумиловой В.И. в поддержание доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27.08.2025 в Кировский районный суд г.Томска поступило ходатайство и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области И. об отмене постановления о прекращении уголовного дела №12302690021000022, вынесенного 03.03.2025 следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Х.

11.08.2025 постановлением Кировского районного суда г.Томска в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что в постановлении суд необоснованно сослался на отсутствие конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, которые подлежат дополнительному расследованию. Обращает внимание, что в ходатайстве исполняющий обязанности руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области указал, что процессуальное решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с не проведением следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления. Отмечает, что в ходе расследования уголовного дела необходимо установить причины расторжения муниципального контракта между /__/ и /__/, истребовать из Центра гигиены и эпидемиологии Томской области сведения о возможном существенном нарушении прав и законных интересов граждан, проживающих вблизи полигона размещения отходов в /__/ и жителей /__/, а также причинении ущерба экологии в связи с несвоевременной откачкой фильтрата. Поясняет, что проведение указанных следственных и иных процессуальных действий необходимо для установления истины по уголовному делу, а также лиц, возможно причастных к совершению данного преступления, в том числе для решения вопроса о наличии в их действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №12302690021000022. Просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 11 августа 2025 года отменить, материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу усматриваются такие нарушения.

Согласно ч.1.1 ст.214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В свою очередь, согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.11.2017 №28-П, необходимо не допускать ситуацию, при которой исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Возможность отменить незаконное или необоснованное решение о прекращении уголовного дела и возобновить производство по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, гарантирующие государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Приведенные требования закона при рассмотрении ходатайства следственного органа судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 24.01.2024 старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц /__/, /__/, /__/ признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

09.02.2024 вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела было отменено руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области С.

19.02.2024 старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц /__/, /__/, /__/ признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

27.04.2024 постановление о прекращении уголовного дела было отменено руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области С.

13.06.2024 старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц /__/, /__/, /__/ признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

12.07.2024 постановление о прекращении уголовного дела было отменено прокурором города Томска Овдийчуком И.Л.

13.09.2024 старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Х. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц /__/, /__/, /__/ признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

20.12.2024 постановление о прекращении уголовного дела было отменено заместителем прокурора города Томска Трушиным Е.В.

03.03.2025 следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Х. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц /__/, /__/, /__/ признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

27.08.2025 и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области И. обратился в суд с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 03.03.2025 в связи с не проведением следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, необходимостью истребования из центра гигиены и эпидемиологии Томской области сведений о возможном существенном нарушении прав и законных интересов граждан, проживающих вблизи полигона размещения отходов в /__/ и жителей /__/, а также причинении ущерба экологии в связи с несвоевременной откачкой фильтрата.

Рассматривая поступившее ходатайство, суд первой инстанции установил, что 26.05.2020 в рамках реализации регионального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология» между /__/ и /__/ заключен муниципальный контракт №Ф.2020.000448 на выполнение работ по рекультивации (восстановлению) нарушенных земель, занятых отходами на полигоне размещения отходов в /__/. При заключении указанного контракта должностными лицами /__/ ненадлежащим образом была подготовлена и предоставлена подрядчику проектно-сметная документация, что обусловило невозможность выполнения предусмотренных контрактом работ, а также привело к тому, что по завершении подрядчиком строительства дренажной системы, предназначенные для сбора фильтрата емкости переполнились, произошло подтопление части территории полигона, в связи с чем для откачки фильтрата 02.08.2022 /__/ заключен новый муниципальный контракт №Ф.2022.000929, общей стоимостью 7 218 856,24 рублей. Из постановления о назначении административного наказания от 08.04.2022 №АТ-1265в/2 следует, что /__/ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ в связи с тем, что работы по откачке фильтрата не были включены в муниципальный контракт от 26.05.2020 №Ф.2020.000448, не произведена отчистка от отходов территории, прилегающей к свалочному телу путем перемещения отходов в свалочное тело, не произведена ликвидация фильтрационных канав путем откачки фильтрата, твердые отходы из фильтрационных канав не вывезены на полигон, не произведена разборка дамб, ограничивающих фильтрационные каналы, не произведены мероприятия экологического контроля.

Исходя из этого, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства органа следствия, указав, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое составляет два года, обстоятельств, указанных в ч.3 ст.78 УК РФ, в судебном заседании не установлено, сведений о возбуждении уголовных дел либо их прекращении по признакам иных составов преступлений представленные материалы не содержат.

Вместе с тем, в ходатайстве об отмене постановления и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области И. привел доводы, указывающие на конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, также указал о возможном существенном нарушении прав и законных интересов граждан, проживающих вблизи полигона размещения отходов в /__/ и /__/, и о возможном причинении ущерба экологии в связи с несвоевременной откачкой фильтрата.

Однако, обстоятельствам, на которые обращено внимание и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел в ходатайстве, о неполноте следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления, которые могли бы повлиять на вывод о наличии оснований об отсутствии состава преступления, судом первой инстанции фактически оценка не дана.

Указанные нарушения, непосредственно влияющие на законность и обоснованность принятого решения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку он лишен возможности дать оценку доказательствам, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем, постановление Кировского районного суда г.Томска от 11 августа 2025 года подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические, имеющие значение для объективного разрешения ходатайства обстоятельства, и с учетом положений ст.125, 125.1, 214 и 214.1 УПК РФ принять обоснованное и соответствующее закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 11 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области И. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 12302690021000022, отменить.

Материал с ходатайством следственного органа передать на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий