Приговор № 1-16/2024 1-220/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-16/2024

66RS0038-01-2023-001223-56

№1-16/2024 Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 17 января 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при секретаре Сметаниной О.Л.,

с участием гос. обвинителей Тимощенко А.В., Богатырева О.А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Стальмаковой З.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., имеющего средне-специальное образование, не военнообязанного, холостого, работающего УЖК в ...., сантехником, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, под стражей по делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 около <*****> часа, у ФИО1, который находился на территории садового участка ***, расположенного в <*****> ***», возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества из помещений дровенника и бани, расположенных на вышеуказанном участке.

00.00.0000, в то же время, около <*****> часа, ФИО1, в осуществление своих преступных намерений, находясь на территории вышеуказанного садового участка ***, расположенного в .... ***», убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом через открытое окно бани, находящейся на указанном садовом участке ***, расположенном в .... ***», незаконно проник в помещение помывочной, откуда через открытые двери прошел через предбанник в комнату отдыха, где из кошелька, находящегося в рюкзаке, висящем на стене, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №1 подвеску в виде креста, изготовленного из золота 585 пробы, весом <*****> грамм, стоимостью <*****> рублей.

После этого, в то же время, около <*****> часа, действуя умышленно, в продолжение своего единого преступного умысла ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома замка входной двери незаконно проник в надворную постройку -дровенник, находящийся на вышеуказанном садовом участке ***, расположенном в .... ***», откуда, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- электрическую цепную пилу Fine Power CSE1314, стоимостью <*****> рублей;

- бензиновую цепную пилу Carver Promo PSG 45-15, стоимостью <*****> рублей;

- электрический триммер Bosch Easy Grass Cut 26, стоимостью <*****> рублей, а всего имущества на общую сумму <*****> рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму <*****> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 указал, что в 00.00.0000, ему на телефон позвонила его знакомая Свидетель №3, которая сказала, что ее знакомой нужно сделать беседку в саду и объяснила, как пройти к садовому участку. Он приехал в сад, где находились Свидетель №3, ее сожитель Свидетель №4 и ранее незнакомая ему женщина, которую зовут ФИО17. Потерпевший №1 пояснила, что ей необходимо спилить сухие деревья (яблони и сливу), а так же сказала, что ей нужно построить беседку. Он на месте сделал замеры, спилил засохшие деревья. После того как они производили работы в саду у Потерпевший №1, 00.00.0000 он примерно в <*****> час возвращался с кладбища, и проходил мимо садового участка Потерпевший №1, где обнаружил, что открыта входная дверь, ведущая в тамбур бани, а так же открыта входная дверь, ведущая в дровенник. Никаких замков на дверях не висело. Он зашел сначала в тамбур, где увидел, что на полу лежит крестик из металла желтого цвета длиной примерно 3,5 см., без цепочки, он поднял его и забрал себе. Он прошел в помещение дровенника, где обнаружил, что на стене висит электрический триммер, а на полке справа лежали бензопила и электропила. Он подумал, что данный инструмент могут похитить, поэтому забрал его с собой, хотел позже отдать его Потерпевший №1. Он принес данный инструмент к себе домой, на следующее утро уехал на работу и вернулся только через сутки, предположительно 00.00.0000, где обнаружил, что из квартиры у него пропал вышеуказанный инструмент и крестик, принадлежащие Потерпевший №1. В ходе разговора ФИО6 пояснила, что заложила весь электроинструмент и крестик в ...., неизвестному ей мужчине. Он ФИО6 не давал разрешение продавать указанное имущество, хотел его вернуть Потерпевший №1. Крестик он нашел в тамбуре бани на полу, в помещение самой бани он не залезал через окно и крестик не похищал из кошелька, находящегося в рюкзаке, висящего на стене в комнате отдыха. Так же настаивает на том, что двери дровенника, на момент, когда он пришел на садовый участок были прикрыты, на замок не закрыты. Он взял инструмент и крестик сначала, чтобы его никто не похитил, хотел позднее вернуть ФИО18, но позднее уже, когда принес все к себе домой решил оставить и продать за деньги, о чем попросил Свидетель №3 Свидетель №3 он не говорил о том, что данное имущество краденное. (т.1 л.д. 160-165, 190-193)

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Невьянский» ФИО11 следует, что 00.00.0000 поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что в период с <*****> 00.00.0000 по <*****> 00.00.0000 неизвестные похитили инструменты из дровенника, повредив замок к/с *** уч.*** .... (т. 1 л.д. 7)

Из заявления Потерпевший №1 от 00.00.0000 следует просьба привлечь к ответственности неизвестного который в период с <*****> часов 00.00.0000 по <*****> часов 00.00.0000 проник в хозпостройку на участке *** .... от куда похитил имущество на сумму <*****> рублей (т. 1 л.д.9)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее имеется садовый участок, который записан на ее сына, расположен участок *** *** ....». На данном участке имеется летняя комната – постройка, из которого идет в предбанник и в баню. У помещения есть двери с навесным замком. В предбаннике глухое окно, в бане окно не закрывается. Рядом расположен дровенник с дверьми с навесным замком, в котором находятся в шкафу все инструменты. С ФИО1 она познакомилась через ФИО19. Последняя предложила свою помощь в саду, на что она согласилась, когда с ФИО6 разговаривали про беседку, позвонили ФИО1, который в дальнейшем произвел замеры, помог им с дровами и рубкой деревьев. Разрешения заходить в баню, дом не давала, дрова они складывали в дровенник. В субботу 00.00.0000 она уехала в ...., приехала она 00.00.0000 в <*****> часов утра и обнаружила, что у дровенника выломан замок, дверь открыта, погнуты душки. В шкафу не было двух пил и триммера. Комната была на замке, в кошельке, который находился в рюкзаке, не было золотого крестика. Данный крестик видела она накануне в кошельке и выпасть он не мог, так как закрывала на молнию. Сам крестик был в пакетике зип-лок с пломбой и ценником. Соседка по саду ФИО20 была на ее садовом участке 00.00.0000 днем, было все нормально. Предполагает, что с 00.00.0000 до 00.00.0000 было совершено хищение. С оценкой эксперта по стоимости имущества она согласна.

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно участка *** в коллективном саду «.... ***» ...., в ходе которого обнаружены и изъяты3 отрезка СДП со следами папиллярных линий, два следа подошвы обуви, окурок сигареты, слепок СОВ (т. 1 л.д. 21-43)

Согласно выписке из ЕГРН следует, что земельный участок *** расположенный на территории .... ***, принадлежит ФИО12 (т.1 л.д. 101-103)

Из заключения эксперта *** от 00.00.0000, следует, что среднерыночная стоимость имущества на период совершения хищения, с учетом износа, составляет: электрическая цепная пила Fine Power CSE1314 - <*****> рублей; бензиновая цепная пила Carver Promo PSG 45-15 - <*****> рублей; электрический триммер Bosch Easy Grass Cut 26 - <*****> рублей; подвески в виде креста из золота 585 пробы, весом 2.77 гр. - <*****> рублей. (т. 1 л.д. 112-122)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что Потерпевший №1 купила у нее земельный участок в 00.00.0000, который зарегистрировала на сына. В 00.00.0000 она была в 00.00.0000 до вечера и уехала домой. В 00.00.0000 в <*****> часов приехала к себе на садовый участок, Потерпевший №1 попросила ее покормить кошек, она на садовом участке Потерпевший №1 покормила ее кошек и ушла, при этом все двери и замки были целые. Во вторник приехала Потерпевший №1 и сказала, что вскрыта сарайка, хотя в понедельник там был замок. Она приехала и увидела, что замок вывернут, двери сарайки были открыты.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в части даты, а именно 00.00.0000 ей позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что у нее из сарайки было совершено хищение инструмента, а из помещения бани были похищены золотой крестик и деньги на сумму <*****> рублей (т.1 л.д.125-128) В судебном заседании свидетель подтвердила показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с Потерпевший №1 она познакомилась через ее знакомую ФИО21. Потерпевший №1 попросила у нее помощи на садовом участке привести в порядок. Она с ФИО1 пришли на садовый участок Потерпевший №1, так как необходимо было делать беседку, там пилили деревья, вытаскивали с участка, также втроем употребляли пиво. Через несколько дней ФИО1 предложил заложить инструменты, так как он был на работе. Этого имущества она не видела. Утром она пришла к ФИО1 по .... по его месту жительства, в мешке находились инструменты и крестик золотой. Она попросила знакомого Свидетель №2 увезти все в .... где на вокзале все имущество заложила, то есть пилы и триммер. Крестик также продали. Через сутки приехал ФИО1 она отдала ему денежные средства <*****> рублей.

В связи с противоречиями в судебном заседании в части оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они согласились и совместно с Свидетель №4 пошли к ней сад. Сад располагался до кладбища ...., своротка справа по ходу движения. Когда они пришли к Потерпевший №1 в сад, то уже было по времени примерно <*****> час. работать было поздно, Потерпевший №1 показала им свой участок. После этого, находясь на участке у Потерпевший №1, они совместно стали распивать спиртное, и ушли домой уже только примерно в <*****> часа. На следующий день - 00.00.0000, она же приходила по просьбе Потерпевший №1 к ней в сад и они распивали совместно спиртное. Через день - 00.00.0000 уже вечером, сколько по времени она не помнит, Потерпевший №1 позвонила ей и попросила приехать к ней в сад распивать спиртное, но так как ей было страшно идти одной, она попросила с ней поехать ФИО1, на что он согласился, и они на велосипедах поехали вместе. Когда она пришла к ФИО1 домой, то забрала у него из квартиры электротриммер, а так же два картофельных мешка, в которых находились электропила и бензопила. Золотой крестик она забрала со стола в комнате и пошла на улицу. Когда она вышла, ее уже ждал на улице Свидетель №2. Она погрузила весь инструмент в багажник его автомобиля марку и модель не помнит, бордового цвета, после чего они поехали на автовокзал ..... Когда приехали, то сначала она вышла из машины и увидела на улице неизвестного ей ранее мужчину, который говорил, что занимается скупкой и продажей различного имущества. Она подошла к указанному мужчине и предложила приобрести у нее вышеуказанное имущество, а именно золотой крестик, электротриммер, бензопилу и электропилу. Мужчина согласился на ее предложение, и они договорились, что он приобретет все за <*****> рублей. После этого она вернулась к машине, вытащила инструмент, мужчина посмотрел товар и забрал его у нее, а ей передал деньги на указанную сумму. (т. 1 л.д. 143-147) Свидетель подтвердила показания.

В ходе очной ставки 00.00.0000 между ФИО1 и ФИО13 последняя подтвердила свои показания, указав, что 00.00.0000 или 00.00.0000 в утреннее время по просьбе и с разрешения ФИО1 она пришла в его квартиру, от которой у нее имеется ключ, забрала находящийся там инструмент: электрический триммер, два мешка из-под картошки с электропилой и бензиновой пилой, а также золотой крестик, поехала на автомашине своего знакомого таксиста на автовокзал ...., где продала все вышеуказанное имущество за сумму <*****> рублей. О том, что имущество краденное она не знала. ФИО1 в ходе очной ставки с показаниями был согласен и подтвердил, что он попросил ФИО6 сдать указанное имущество (т.1 л.д. 177-180)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 00.00.0000, в утреннее время, примерно в <*****> часов, ФИО6 позвонила ему и попросила ее свозить в .... до железнодорожного вокзала. ФИО16 попросила приехать к дому *** по ..... Когда он подъехал на принадлежащем ему автомобиле <*****> темно-красного цвета г/н *** регион, то ФИО16 вышла из подъезда, и вынесла с собой два полимерных картофельных мешка закрытых, что в них находилось он не видел. Так же в руках та держала электро - триммер (газонокосилка), в корпусе зеленого цвета фирмы «БОШ». ФИО6 погрузила все в багажное отделение, после чего они поехали в ..... Он спросил откуда та пришла, на что ФИО16 сказала, что в указанном доме живет ее друг по кличке «ФИО22». Когда они приехали в .... к зданию автовокзала, ФИО6 подошла к какому-то мужчине, о чем-то с ним поговорила, после чего вернулась к машине и вытащила из багажного отделения оба мешка и электротриммер и передала данному мужчине, а тот передал ей деньги. После этого ФИО6 вернулась к нему в машину, передала ему денежные средства на сумму <*****> рублей за проезд. (т.1 л.д. 137-140).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно с сожительницей Свидетель №3. В 00.00.0000 ему позвонила на сотовый телефон Свидетель №3, сказала, что нужно подойти в коллективный сад *** .... на садовый участок, помочь ее знакомой по работе в саду. Когда он пришел, на садовом участке находились ФИО6 и ранее незнакомая ему женщина, которую, как ему стало известно, зовут ФИО23 или ФИО24. На участке имеются следующие постройки, а именно деревянное сооружение бани и пристроенный к ней дровенник. Входы в дровенник и в баню разные. В саду, по просьбе ФИО25 он пилил дрова при помощи бензиновой пилы, которую ему дала «ФИО26», а ФИО6 с хозяйкой заносили распиленные полешки в дровенник, складывали их там. В ходе беседы с «ФИО27» последняя пояснила, что ей нужно сделать беседку, а так как один он бы не справился, то они предложили помощь его знакомого ФИО1, после чего позвонили Кондюрину Юре. Примерно через 2 часа Юра приехал в сад и они вместе с ним произвели замеры. Во сколько именно он не помнит, он собрался и ушел из сада домой. Выполнял ли ФИО1 еще какую-то работу на участке у ФИО28, он так же не помнит. В 00.00.0000 ему от Свидетель №3 стало известно о том, что ФИО1 совершил хищение с участка ФИО29 инструмента, какого именно она ему не сказала. При этом указала, что ФИО1 дал ей ключи от своей квартиры, в которой находился похищенный инструмент и попросил сдать его за деньги, что она впоследствии и сделала. ФИО6 данный электроинструмент увезла на вокзал ...., где продала примерно за <*****> рублей. Сказала, что деньги поделила с Юрой. (т.1 л.д. 131-134)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000, следует сообщение о том, что 00.00.0000 в вечернее время, находясь на садовом участке *** СНТ *** .... из помещения дровенника взял имущество, а именно электропилу, бензопилу и электротриммер. А также из хозяйственной постройки (сенок) взял крестик из цветного металла. Это имущество он попросил продать или заложить на время свою знакомую. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 153).

00.00.0000 в ходе проверки показаний на месте ФИО1 на месте происшествия на садовом участке *** по .... коллективного сада .... ***», подошел к входной двери здания бани, и, взяв стоявшую рядом с входом доску, припер входную дверь ею, пояснив, что когда он пришел 00.00.0000 примерно в <*****> час, то указанная дверь была именно так приперта снаружи данной доской, но не заперта на замок. Затем, зайдя в помещение тамбура данной бани ФИО1 указал на пол тамбура, пояснив, что именно там он нашел золотой крестик. После этого ФИО1 вышел из тамбура бани и прошел к входной двери пристроя к бане - дровенника, которая на тот момент находилась в положении закрыто и пояснил, что после того как нашел крестик, он через указанную дверь, которая на тот момент находилась в положении «Открыто» (замка не было) прошел в дровенник, откуда забрал с собой электрический триммер, электрическую цепную пилу и бензиновую цепную пилу. После этого ФИО1, пройдя в помещение дровенника, указал на полки справа от входа, откуда он забрал обе пилы и пояснил, что там же рядом стоял на полу электрический триммер. ФИО1 уточнил, что хищение данного имущества он не планировал совершать, а хотел отдать его Потерпевший №1, взял его только ради сохранности.(т.1 л.д. 167-176).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, приходит к выводу, о виновности ФИО1 в вышеуказанном преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Виновность ФИО1, подтверждена его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, в том числе отраженным в протоколе явки с повинной, проверке показаний на месте, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, заключением эксперта и иными материалами дела.

Обращая внимание на наличие ряда противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, суд отмечает, что указанные противоречия с одной стороны обусловлены свойствами человеческой памяти и достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий и до момента дачи показаний ими в суде.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей отсутствуют, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, разняться с показаниями потерпевшей относительно того, что крестик был им найден на полу в помещение тамбура данной бани, по факту того, что двери постройки (дровенника) и бани были не заперты и отсутствовал замок. Из материалов дела усматривается, что позиция потерпевшей по делу последовательна и непротиворечива, в связи с чем суд кладет в основу приговора, прежде всего, показания потерпевшей, рассматривая показания подсудимого в этой части как избранный способ своих интересов, направленный на приуменьшения степени своей вины, поскольку опровергаются показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, которая поясняла, что золотой крестик находился в застегнутом кошельке в пакете зип-лок, который был в рюкзаке и не мог выпасть, а также ей звонила соседка 00.00.0000 числа в <*****> часов и сказала, что все в порядке, кроме того, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившей в судебном заседании о том, что в 00.00.0000 (00.00.0000) она приходила к Потерпевший №1 кормить кошек, при этом все двери и замки были целые. В ходе осмотра места происшествия у дровенника обнаружено, что замок отсутствует, душки замка (петли) погнуты, на двери дровенника обнаружен след давления орудия взлома. Слева от входа на крыльцо расположен вход в предбанник, оборудованный деревянной дверью с навесным замком, дверь и замок повреждений не имеют, помывочном отделе створка окна находится в положении «открыто».

Поэтому показания подсудимого принимаются во внимание лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств, представленных стороной обвинения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение имущества ФИО1 у потерпевшей было противоправным, безвозмездным, совершено тайно и с корыстной целью.

Перечень похищенного имущества, его стоимость подтверждена показаниями потерпевшей, а также заключением эксперта.

Также в судебном заседании подтвержден квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку установлено, что хищение ФИО1 совершалось посредством незаконного проникновения в помещение бани.

При таких данных действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающее наказание, у ФИО1 суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что отражено в протоколе проверки показаний на места и объяснении. На основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, состояние здоровья, оказание материальной помощи родственнику.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, который в целом характеризуется удовлетвориельно, наличие обстоятельств смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Суд не усматривает достаточных оснований применять положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, в дальнейшем который был уточнен, о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере <*****> рублей и компенсации морального вреда в размере <*****> рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования потерпевшей по возмещению материального ущерба, подлежат удовлетворению, поскольку противоправными действиями подсудимого ФИО1 причинен материальный ущерб согласно предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <*****> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере <*****> рублей <*****> копеек за услуги адвоката Стальмаковой З.И. в ходе судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию с ФИО1

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев, с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <*****> рублей в счет возмещения материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере <*****> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <*****> рублей <*****> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>