Апелляционное определение № 33-1182/2026 33-12557/2025 от 14 января 2026 г.

Судья: Пискарева И.В. гр. № 33-1182/2026

(№ 9-222/2025) 63RS0045-01-2025-003511-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.

судей Андреевой Е.А., Хаировой А.Х.

при ведении протокола помощником судьи Сажиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Самары от 20.05.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Андреевой Е.А., обсудив доводы частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта владения автомобилем.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 20.05.2025 постановлено:

«Оставить заявление ФИО2 об установлении факта владения автомобилем, без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением после устранения допущенных нарушений».

На данное определение ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что после расторжения договора купли-продажи, который он заключил с ФИО3, право собственности на автомобиль перешло к ФИО2, для регистрации права которого необходимо установить юридический факт в суде для распоряжения своим имуществом.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень дел об установлении фактов, рассматриваемых судом, установлен ч.2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из материала следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.07.2022 на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Prius», 2010 г.в., госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

14.11.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

16.11.2023 госинспектором БДД РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре вынесен отказ в проведении регистрационного действия, поскольку запрещено совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Согласно расписке от 16.11.2023, ФИО3 получил возврат денежных средств в размере 240 000 руб. от ФИО2 за покупку транспортного средства «Toyota Prius», 2010 г.в., госномер №, ввиду сомнений в подлинности VIN-номера. Претензий по данной сделке не имеет.

ФИО2 подано заявление в суд об установлении факта владения данным автомобилем «для основания обязать восстановить регистрацию транспортного средства орган ГАИ».

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, исходя из того, что данные требования свидетельствуют о наличии спора с органом ГИБДД по вопросу осуществления регистрационных действий на автомобиль и спора о праве на него, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке, в связи с чем оставил заявление ФИО1 без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы о том, что автомобиль был изъят и помещен на стоянку ОП №1, исходя из условий расторжения договора купли-продажи, расписки от покупателя ФИО3 право собственности на автомобиль перешло к ФИО2., для регистрации права которого необходимо установление юридического факта в суде для распоряжения своим автомобилем, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суду представлены документы о праве собственности ФИО2 на транспортное средство «Toyota Prius», 2010 г.в., госномер №, сведений о регистрации ФИО3 в качестве собственника не имеется.

Из положений ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, если подачей заявления об установлении факта заявителем будет заявлен конкретный спор о праве, подведомственный суду, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения.

Из приведенных положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Вопреки доводам частной жалобы спор с органами ГИБДД о наличии оснований для регистрации транспортного средства не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Суд первой инстанции надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на доступ к правосудию, которое может быть им реализовано в процедуре искового производства путем подачи в суд искового заявления, о чем судья разъяснил заявителю.

Руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Самары от 20.05.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026