Решение № 2-184/2026 2-184/2026~М-69/2026 М-69/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-184/2026

Дело № 2-184/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2026 год г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Галиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, уточняя свои исковые требования истец просит взыскать с ответчика в лице ФИО2 в пользу истца ФИО1 (ИНН:№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 20.11.2025г в размере 893 370 (восемьсот девяносто три тысячи триста семьдесят рублей) 00 копеек;

Взыскать с ответчиков в лице ФИО2 в пользу истца ФИО1 (ИНН:№) расходы по оплате экспертного заключения № в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 копеек, а также госпошлину за обращения в судебный орган в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 копеек;

Взыскать с ответчиков в лице ФИО2 в пользу истца ФИО1 (ИНН:№) расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч рублей) 00 копеек;

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17:40 час., автомобиль ВАЗ-2115 за г.р.з. Т015РЕ02 принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2 совершил столкновением с автомобилем Киа Спортэдж за г.р.з. Р404ТЕ102, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением супруги ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2115 за г. р. з. Т015РЕ02, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-2115 за г.р.з. Т015РЕ02 по адресу <адрес> нарушил правила расположения т/с на проезжей части, а именно неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, где совершил дорожно-транспортное происшествие. Нарушил п.п. 9.10 Г1ДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец указывает, что ответчик ФИО2 вину признал, и он подвергнут административному штрафу в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят рублей) 00 копеек. Постановление вступило в законную силу. Согласно заключению эксперта № от 12. 12. 2025г величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортедж 2018 г.в., без учета износа составляет 893 370 (восемьсот девяносто три тысячи триста семьдесят рублей) 00 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вреду, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

За составления экспертного заключения № истцом уплачено 10 000 (десять тысяч) руб. 00 копеек, а также госпошлина за обращения в судебный орган в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из-за того, что ответчик не предпринимал меры по заглаживанию материальных требований истца, он вынужден обратится за оказанием квалифицированной юридической помощи и несет расходы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 (сорок тысяч рублей) 00 копеек.

На судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО7 направили заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства, и о вынесении заочного решения. Кроме того, в связи с установлением новых обстоятельств по делу, а именно отчуждением собственника ФИО8 автомашины ВАЗ-2115, г.р.з. Т015 РЕ02 до ДТП имевший место 20.11.2025г., сторона истца полагает отказаться от требований в части взыскания ущерба к ответчику ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял. Возражений против иска не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика. Изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу суд находит следующее. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17:40 час., автомобиль ВАЗ-2115 за г.р.з. Т015РЕ02, принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2 совершил столкновением с автомобилем Киа Спортэдж за г.р.з. Р404ТЕ102, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением супруги ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2115 за г. р. з. Т015РЕ02, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-2115 за г.р.з. № по адресу <адрес> нарушил правила расположения т/с на проезжей части, а именно неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, где совершил дорожно-транспортное происшествие. Нарушил п.п. 9.10 Г1ДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчик ФИО2 в совершении ДТП вину признал, и был подвергнут административному штрафу в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят рублей) 00 копеек. Постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № от 12. 12. 2025г величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортедж 2018 г.в., без учета износа составляет 893 370 (восемьсот девяносто три тысячи триста семьдесят рублей) 00 копеек.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО2

При таких обстоятельствах дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на проведение автотехнической экспертизы в размере расходы по оплате экспертного заключения № в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч рублей) 00 копеек., в счет возмещения расходов на услуги представителя, несение которых подтверждено соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию солидарно с ответчиков исходя из размера взыскиваемого ущерба в размере 4000,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить

Взыскать с ответчика в лице ФИО2 в пользу истца ФИО1 (ИНН:№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 20.11.2025г в размере 893 370 (восемьсот девяносто три тысячи триста семьдесят рублей) 00 копеек;

Взыскать с ответчиков в лице ФИО2 в пользу истца ФИО1 (ИНН:№) расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения № в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 копеек, а также госпошлину за обращения в судебный орган в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 копеек;

Взыскать с ответчиков в лице ФИО2 в пользу истца ФИО1 (ИНН:№) расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч рублей) 00 копеек;

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М. Янтилина.