Решение № 2-184/2026 2-184/2026(2-6963/2025;)~М-6146/2025 2-6963/2025 М-6146/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-184/2026

УИД: 03RS0005-01-2025-009762-08

Дело №2-184/2026 (2-6963/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 января 2026 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, указав, что 04.01.2025 года в 13.20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з № принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с участием уполномоченных сотрудников полиции ГИБДД УМВД России по г.Уфе с составлением схемы ДТП.

Согласно административному материалу, виновным признан водитель ФИО2, ответственность которого застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ № в ООО СК «Сбербанк Страхование».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

29.01.2025 истец обратилась в страховую компанию о возмещении убытков, расходов на эвакуацию, и представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.

29.01.2025 по направлению ответчика организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

29.01.2025 ООО «2213 ГРУПП» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38 500 рублей, с учетом износа 28 100 рублей.

03.02.2025 ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и произвел страховое возмещение в размере 28 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

11.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об организации и проведении ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автотранспорта, и отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме.

26.02.2025 ответчик в удовлетворении требований истца полностью отказал письмом, ссылаясь на отсутствие действующих договоров с СТОА, таким образом, осуществляя свою деятельность в сфере страхования ОСАГО обязан иметь возможность организации и проведения ремонта транспортного средства, а отказ в связи с отсутствием договоров с СТОА, не может признаваться соответствующим требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

02.06.2025 истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

09.06.2025 ответчик в удовлетворении требований истца полностью отказал.

03.07.2025 истец обратился в АНО «СОДФУ» (финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций) с требованием о доплате по возмещению ущерба в результате ДТП в форме страховой выплаты без учета износа на заменяемые детали, обращение №У-25-83494/3050-005. После чего АНО «СОДФУ» в адрес истца направлен запрос о предоставлении дополнительных документов разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом №123-ФЗ.

25.07.2025 АНО «СОДФУ» уведомила истца о приостановлении срока рассмотрения обращения, в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора на 10 рабочих дней. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ООО «ВОСТОК».

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного ООО «ВОСТОК» от 25.07.2025 №У-25-83494_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38 000 рублей, с учетом износа 27 700 рублей. Вопрос расчета о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, перед экспертом не ставился.

10.08.2025 Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения и убытков в результате ненадлежащего поведения отказано.

С учетом изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 12 300 рублей, убытки в размере 55 000 рублей, штраф 50%, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 406, 5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, услуги эксперта в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 700 рублей, юридические услуги в размере 50 000 рублей, копировальные услуги в размере 2 910 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося истца, представителей истца, представителя ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного С. одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

На основании п.1 ст.4 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 04.01.2025 года в 13.20 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN QASHQAI, г.р.з Р 626 МЕ 102, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с участием уполномоченных сотрудников полиции ГИБДД УМВД России по г.Уфе с составлением схемы ДТП.

Согласно административному материалу, виновным признан водитель ФИО2, ответственность которого застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ № в ООО СК «Сбербанк Страхование».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

29.01.2025 истец обратилась в страховую компанию о возмещении убытков, расходов на эвакуацию, и представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.

29.01.2025 по направлению ответчика организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

29.01.2025 ООО «2213 ГРУПП» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38 500 рублей, с учетом износа 28 100 рублей.

03.02.2025 ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и произвел страховое возмещение в размере 28 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

11.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об организации и проведении ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автотранспорта, и отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме.

26.02.2025 ответчик в удовлетворении требований истца полностью отказал письмом, ссылаясь на отсутствие действующих договоров с СТОА, таким образом, осуществляя свою деятельность в сфере страхования ОСАГО обязан иметь возможность организации и проведения ремонта транспортного средства, а отказ в связи с отсутствием договоров с СТОА, не может признаваться соответствующим требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

02.06.2025 истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

09.06.2025 ответчик в удовлетворении требований истца полностью отказал.

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» ремонт автомобиля не организовало и не произвело, в этой связи обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

03.07.2025 истец обратился в АНО «СОДФУ» (финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, далее по тексту - Финансовый уполномоченный) с требованием о доплате по возмещению ущерба в результате ДТП в форме страховой выплаты без учета износа на заменяемые детали, обращение №У-25-83494/3050-005. После чего АНО «СОДФУ» в адрес Истца был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом №123-ФЗ.

25.07.2025 АНО «СОДФУ» уведомила истца о приостановлении срока рассмотрения обращения, в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора на 10 рабочих дней. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ООО «ВОСТОК».

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного ООО «ВОСТОК» от 25.07.2025 №У-25-83494_3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 38 000 рублей, с учетом износа 27 700 рублей. Вопрос расчета о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике, перед экспертом не ставился.

10.08.2025 Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения и убытков в результате ненадлежащего поведения отказано.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з №, ФИО1 обратилась к независимому специалисту.

Согласно представленной калькуляции №Д0150 от 27.08.2025, стоимость реального ущерба для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з №, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ без учета износа на заменяемые запасные части составила – 135 580, 17 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

По ходатайству представителя истца, определением суда от 27.10.2025 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Профэкспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы №01.12.01ТС/25 от 01.12.2025, об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN QASHQAI, г.р.з Р 626 МЕ 102, составила:

согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П с учетом износа 30 000 рублей и без учета износа транспортного средства составила 40 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства по методическим рекомендациям Минюста РФ по среднерыночным ценам в регионе на дату происшествия с без учета износа составила 95 400 рублей, с учетом износа 39 100 рублей.

Проанализировав судебную экспертизу №01.12.01ТС/25 от 01.12.2025, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлено, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Указанное заключение сторонами не оспорено, истец также основывает свой расчет на данном заключении, оснований не доверять данному заключению суд не находит.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также осуществил выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст.ст.15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная правовая позиция указана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, изложенных в п.56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО1 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик ремонт автомобиля не организовал и не произвел, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на взыскание с ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерба, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер исковых требований в виде ущерба и убытков общей суммой до 67 300 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникшим из договора.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судами требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» №2 от 29.01.2015 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 дело 81 – КГ24-11-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 200 рублей.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из обстоятельств дела, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № от 07.02.2025, а цена договора определяется в размере 50 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 50 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг от 07.02.2025, объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление заявления о наступлении страхового случая, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общем размере 35 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату нотариально оформленной доверенности, суд принимает во внимание, что право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере 2 700 рублей в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 406, 5 рублей, услуги эксперта в размере 20 000 рублей, копировальные услуги в размере 2 910 рублей.

ООО «Профэекспертиза» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

13.11.2025 истцом произведена частичная оплата экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №22 от 13.11.2025.

Таким образом, оставшаяся часть денежных средств в размере 25 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ущерб в размере 12 300 рублей, убытки в размере 55 000 рублей, штраф в размере 20 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 406, 5 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, услуги эксперта в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 700 рублей, юридические услуги в размере 35 000 рублей, копировальные услуги в размере 2 910 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Профэкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.С. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026