Решение № 2-184/2026 2-184/2026~М-1096/2025 М-1096/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-184/2026

2-184/2026

УИД 03RS0040-01-2025-001613-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 05 марта 2026 г.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ю.П.Коробко,

при секретаре Р.Ф.Гареевой,

с участием истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 ФИО11 к ФИО7 ФИО12 о прекращении права общей долевой собственности на транспортное средство, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просит прекратить право собственности ФИО7 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за ? доли в праве собственности на автомобиль, признать за ФИО6 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после его смерти открылось наследство на автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2018 г.в., г.р.з. №, собственником указанного транспортного средства являлся ФИО1, при жизни наследодатель пользовался указанным автомобилем. Наследниками после его смерти являются мать ФИО7 ФИО14, сын ФИО3, принявшие наследство в ? доле. Данное транспортное средство было приобретено ФИО9 как за счет собственных так и заемных средств, о чем свидетельствует кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитная задолженность по договору была погашена истцом в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., в настоящее время задолженности по указанному договору не имеется. Ввиду существенного интереса к данному транспортному средству и рассмотрения возможности выкупа доли ответчика в данном имуществе, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для оценки рыночной стоимости указанного средства. Согласно отчету рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб, соответственно ? доля <данные изъяты> руб., в связи с тем, что наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в солидарном порядке, а задолженность по кредитному договору была погашена истцом единолично, он вправе взыскать с другого лица, принявшего наследство сумму погашенной задолженности, равную стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку доли истца и ответчика признаются равными, а общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. 33 коп., истец вправе взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. 66 коп. в счет погашенной задолженности. Так как ответчик не испытывает нуждаемости в указанном транспортном средстве, а у истца имеется намерение выкупа доли ответчика в транспортном средстве ввиду его неиспользования, разумным будет как указано по тексту иска вычесть указанную сумму из причитающейся доли в данном имуществе, после вычета сумма составит <данные изъяты> руб. 34 коп., в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ввиду того, что ответчик не может использовать указанное транспортное средство по назначению, у ответчика отсутствует нуждаемость в транспортном средстве, истец просит признать право собственности на указанный автомобиль с выплатой ответчику денежной компенсации.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО7, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав и изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что действие законоположений п.4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

Как установлено судом, и следует из свидетельства о рождении ФИО6 его родителями являются ФИО4, ФИО5.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти было открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО6 ФИО15, указав своим заявлением, что наследником, имеющим право на обязательную долю является мать ФИО10 ФИО2. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о принятии наследства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником в ? доле имущества на автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2018 г.в., г.р.з. № является сын ФИО6 ФИО16.

Поскольку транспортное средство было приобретено за счет кредитных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с принятием наследственного имущества у наследников перед банком возникло обязательство, задолженность по кредитному договору была погашена истцом, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 67 коп., ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 99 коп., ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 67 коп. Из справки Сбербанк России следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб.

На основании представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в спорном имуществе не может быть выделена в натуре и существенного интереса в использовании данного имущества у ответчика нет, иного в равноправном и состязательном процессе ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о признании доли ответчика незначительной, прекращении её права собственности на указанную долю с выплатой соответствующей компенсации суд считает подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации доли ответчика суд исходит из следующего:

Согласно представленному истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того поскольку доли истца и ответчика признаются равными, а общая задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> руб. 33 коп., соответственно ? доля ответчика в счет погашенной задолженности составляет <данные изъяты> руб. 66 коп., таким образом ? доля составляет <данные изъяты> руб. 34 коп. <данные изъяты> руб. 00 коп. -<данные изъяты> руб. 66 коп.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предлагаемая истцом компенсация доли ответчика в размере <данные изъяты> руб. 34 коп будет наиболее отвечать интересам участников долевой собственности. Размер данной компенсации определён в представленном истцом отчете, в связи с чем право собственности ответчика на долю в спорном имуществе, может быть прекращено после выплаты ей компенсации в сумме <данные изъяты> руб. 34 коп. В связи с этим требования истца следует удовлетворить в полном объёме.

Указанная сумма внесена истцом в обеспечение своих обязательств на счёт Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ по чеку от ДД.ММ.ГГГГ и после вступления решения суда в силу подлежит перечислению на счёт ФИО7 на основании пункта 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11. 2015 г. №345.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО17 к ФИО7 ФИО18 о прекращении права общей долевой собственности на транспортное средство, взыскании денежной компенсации, – удовлетворить,

прекратить право собственности ФИО7 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № после выплаты денежной компенсации ФИО6 ФИО20.

признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № за ФИО6 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с выплатой ФИО6 ФИО22 в пользу ФИО7 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежной компенсации в сумме 345 848 руб. 34 коп. (триста сорок пять тысяч восемьсот сорок восемь руб. 34 коп.).

После вступления решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на счёт ФИО7 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счёт выплаты компенсации принадлежащей ей на праве собственности доли по предоставленным ею реквизитам 345 848 руб. 34 коп. (триста сорок пять тысяч восемьсот сорок восемь руб. 34 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья Ю.П.Коробко

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2026

Решение не вступило в законную силу:__________________

Секретарь:__________________

Решение вступило в законную силу:____________________

Судья__________________,секретарь суда:__________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-184/2026 Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан