Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 10-7/2017

№ 10-7 /2017


Апелляционное постановление

г. Красновишерск 19 июля 2017 г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Кокоулина С.Г.,

с участием:

- прокурора Красновишерского района Константиновой О.И.,

- начальника филиала по Красновишерскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1,

- осужденного ФИО2,

- адвоката Романова В.В.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района от 31 мая 2017 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, проживающему по <адрес>,

неотбытое наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст. 139 ч. 2 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Красновишерского судебного района Пермского края от 07 июля 2016 года в виде 4 месяцев 1 дня исправительных работ заменено на 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Заслушав выступление адвоката Романова В.В., осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Константиновой О.И., начальника филиала по Красновишерскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1, полагавших судебное решение оставить без изменения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 31 мая 2017 года осужденному ФИО2 неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Красновишерского судебного района Пермского края от 07 июля 2016 года в виде 4 месяцев 1 дня исправительных работ заменено на 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что не согласен с вынесенным судебным постановлением, так как считает его незаконным.

При этом, просит учесть, что он не отбывал наказание в виде исправительных работ в ООО ЖТ по уважительной причине, так как был переведен в данную организацию с прежнего места работы без его согласия, по новому месту работы ему не выплачивалась заработная плата, в трудовом договоре не были отражены условия труда и заработная плата.

Полагает, что исходя из задержки заработной платы он имел права не выходить на работу до полного погашения задолженности.

Считает, что мировым судьей ему мог быть предоставлен шанс отбыть наказание в виде исправительных работ.

В судебном заседании осужденный ФИО2, адвокат Романов В.В. просят учесть, что в настоящий момент осужденный отбывает наказание в ином месте и способен отбыть его полностью, без направления в места лишения свободы.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Красновишерского судебного района Пермского края от 07 июля 2016 года ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

25 июля 2016 года осужденный ФИО2 был поставлен на учет в филиал по Красновишерскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ему были разъяснены порядок отбытия наказания, последствия уклонения от отбывания наказания.

После этого, осужденный приступил к отбыванию наказания, при этом отбывал наказание в различных организациях, а с 10 февраля 2017 года приступил к отбыванию наказания в ООО «ЖТ» <адрес>.

При этом, как правильно указано в постановлении мирового судьи, без уважительной причины ФИО2 совершил прогулы 28 февраля 2017 года, с 01 по 13 марта 2017 года, за что ему были объявлены соответствующие предупреждения 02 марта 2017 года и 13 марта 2017 года.

Кроме этого, осужденный ФИО2, что так же правильно указано в обжалуемом постановлении, не явился по вызову в УИИ без уважительной причины 01 марта 2017 года, за что ему 02 марта 2017 года было объявлено письменное предупреждение, после которого осужденный вновь не явился без уважительной причины на регистрацию 07 марта 2017 года.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что в соответствии со ст. 50 ч.4 УК РФ ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания, в связи с чем неотбытый срок исправительных работ был заменен ему на лишение свободы.

Установленные вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденного :

памяткой осужденного к исправительным работам (л.д. 7 об.), подпиской ФИО2 (л.д. 8), справкой о том, 28 февраля 2017 года осужденный ФИО2 обязан явкой в уголовно – исполнительную инспекцию на 01 марта 2017 года ( л.д.23), объяснениями ФИО2 о том, что он не явился в УИИ по вызову 01 марта 2017 года без уважительных причин (л.д. 23), письменным предупреждением ФИО2 о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку по вызову в инспекцию 01 марта 2017 года ( л.д. 24), объяснениями ФИО2 о невыходе на работу 28 февраля 2017 года, 01 и 02 марта 2017 года «в связи с низким размером аванса», копией письменного предупреждения от 02 марта 2017 года ( л.д. 24), постановлением о необходимости явки в УИИ на регистрацию в 1 и 3 вторник каждого месяца от 02 марта 2017 года, копией регистрационного листа, свидетельствующего о том, что 07 марта 2017 года ФИО2 не явился на регистрацию (л.д. 25 об.), объяснениями ФИО2 о том, что о явке на регистрацию 07 марта 2017 года он забыл( л.д. 28).

Кроме этого, виновность ФИО2 так же подтверждается его объяснениями о том, что он не выходит с 03 марта 2017 года на работу с целью отбывания наказания, в связи с тем, что « подрабатывает в ином месте», не отрицая, что допустил прогулы в ООО «ЖТ» (л.д.29), копией предупреждения от 13 марта 2017 года (л.д.29 об.), копией приказа от 03.02.2017 года о совершении ФИО2 прогулов с 28 февраля 2017 года по 02 марта 2017 года (л.д. 30), сведениями о том, что со 02 по 15 марта 2017 года ФИО2 не выходит на работу (л.д. 34), копией приказа об увольнении ФИО2 за прогулы, допущенные им в период с 03 по 17 марта 2017 года (л.д. 72), а так же материалами, приобщенными в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 46 ч.3 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч.1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Таким образом, одного факта повторной неявки ФИО2 в уголовно – исполнительную инспекцию 07 марта 2017 года, исходя из исследованных в судебном заседании материалов, уже достаточно для того, что бы признать его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Кроме этого, учитывая наличие подписанного ФИО2 трудового договора от 10 февраля 2017 года, являющемся идентичным договору от 13 декабря 2016 года ( л.д.33 – 34, л.д. 18-19), приказа о прекращении трудового договора в связи с переводом работника (л.д. 31), приказа о принятии на работу от 10 февраля 2017 года ( л.д. 32), так же подписанных ФИО2, последующие невыходы его на работу 28 февраля 2017 года, а так же с 01 марта по 13 марта 2017 года обоснованно признанны прогулами без уважительной причины.

Более того, ссылка осужденного на то, что ему не выплачивалась заработная плата является несостоятельной, данные доводы опровергаются исследованными в суде соответствующими ведомостями, при этом судом учитывается, что из заработной платы осужденного производились удержания как в доход государства, так и в пользу потерпевших, в счет погашения ущерба. С учетом данных обстоятельств, доводы осужденного о том. что он имел право не ходить на работу в связи с невыплатой ему заработной платы учтены судом не могут.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имелись основания для замены неотбытого наказания ФИО2 на лишения свободы.

Суд считает, что не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО2 может отбыть наказание по новому месту работы, так как установлено, что после направления вышеуказанного представления в суд, осужденный продолжал совершать прогулы и по новому месту работы, что так же не опровергает выводы мирового судьи о том, что осужденный ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания. При этом, поведение ФИО2, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов, не исключает и дальнейшего злостного уклонения осужденного от отбывания наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО2 не имеется, обжалуемое постановление признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, учитывая, что после вынесения постановления мировым судьей, ФИО2 продолжал отбывать наказание и на момент настоящего судебного заседания неотбытый срок составил 2 месяца 15 дней, в этой части в резолютивную часть постановления мирового судьи должны быть внесены соответствующие изменения.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции признается технической ошибкой ссылка в резолютивной части постановления на приговор от 07 июля 2017 года, в то время, как наказание осужденным ФИО2 не отбыто по приговору от 07 июля 2016 года.

Данная неточность так же подлежит устранению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского района от 31 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

В резолютивной части постановления указать, что ФИО2 заменить неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красновишерского судебного района Пермского края от 07 июля 2016 года по ч.2 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 2 (два) месяца 15 (пятнадцать) дней, на 25 (двадцать пять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района от 31 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Пермского краевого суда, в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин