Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Бурнышева В.Н.,

при секретаре Глазыриной Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Стерлядевой Л.А.,

осужденного ФИО1, защитника Рябова В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто сроком 1 год 7 месяцев 26 дней,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре и ему было назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с вынесенным приговором, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и своей вины, просил приговор мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства: нахождение у него на иждивении малолетней <данные изъяты>, а также проживающих с ним <данные изъяты> и её несовершеннолетней <данные изъяты>, доход его семьи является недостаточным для жизни. Он положительно характеризуется по месту работы и жительства, полностью признал вину в совершении вменяемого преступления, раскаялся в содеянном.

В возражениях государственный обвинитель Курагин К.О. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, так как при определении наказания были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, решение об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания мировым судьей мотивировано.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Рябов В.И. просили изменить приговор мирового судьи по доводам жалобы.

Государственный обвинитель Стерлядева Л.А. с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласилась, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав позиции сторон и исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда изменению не подлежит.

При рассмотрении данного уголовного дела суд постановил в отношении осужденного обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приведены выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

При этом иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в качестве которых обоснованно признаны нахождение у виновного на иждивении малолетней <данные изъяты> и <данные изъяты> с её несовершеннолетним ребенком, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, и иные обстоятельства, перечисленные им в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, мировым судьей не установлено, как и не установлено судом второй инстанции.

Вывод мирового судьи о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности исправления последнего только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно изложенными в приговоре. Вид исправительного учреждения – колония - поселения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей определен верно.

Все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были в полной мере учтены при постановлении приговора.

Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется, суд апелляционной инстанции считает наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья