Решение № 12-21/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-21/2025

м.с. ВАБ (3-1204/2024)

УИД: 26МS0№-83 №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики БМА, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ККК в интересах ШАМ на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ШАМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики ШАМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев.

Копия постановления вручена ШАМ 24.12.2024

ДД.ММ.ГГГГ представитель ККК в интересах ШАМ подал жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с требованием отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что из текста обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.35м. на 239км+500м ФАД Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, в нарушение п. 11 Основных положений ПДД РФ, ШАМ управлял транспортным средством «ГАЗ 31105» с заведомо подложным государственным регистрационным знаком с012нк/26, не принадлежащим транспортному средству. Между тем, из материалов дела следует, что вменяемое правонарушение имело место на участке, отмеченном в протоколе об административном правонарушении, как отмыкание от ФАД Кочубей-Зеленокумск-Минеральные воды 239км+500м в сторону <адрес> 100м. Таким образом, мировым судьей неправильно установлено место совершения административного правонарушения. Кроме того, в обжалуемом постановлении неверно указан пункт ПДД, нарушение которого влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. ШАМ мировым судьей вменено нарушение п. 11 Основных положений ПДД, однако, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что было зафиксировано нарушение абз. 5 п. 11 ПДД РФ.

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ШАМ, представитель ККК и инспектор ОГИБДД ОМВД России «Будённовский» КАЕ в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, суд решил рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.35м. на 239км+500м ФАД Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, в нарушение п. 11 Основных положений ПДД РФ, ШАМ управлял транспортным средством «ГАЗ 31105» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками с012нк/26, не принадлежащими транспортному средству, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вменяемое ШАМ административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.35 на отмыкании от ФАД Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды 239км+500м в сторону <адрес> 100м. /л.д. 1/, а не как указано в постановлении мирового судьи 239км+500м ФАД Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды.

В рапорте инспектора ОГИБДД ОМВД России «Будёновский» КАЕ от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.25м. по адресу: ФАД Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды 239 км. + 500 м. было остановлено транспортное средство «ГАЗ 31105» под управлением ШАМ с государственными регистрационными знаками с012нк/26, которые находятся в розыске.

При таких обстоятельствах, мировым судьей никак не мотивировано, по каким причинам он пришёл к выводу о том, что местом совершения административного правонарушения указано 239км+500м ФАД Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, а не отмыкание от ФАД Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды 239км+500м в сторону <адрес> 100м., а временем совершения административного правонарушения 10ч.35м. при указании в рапорте инспектора на время 10ч.25м.

Мировым судьей не принято каких-либо мер, направленных на устранение противоречий относительно места и времени совершения административного правонарушения, содержащихся в указанных протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора.

Ни одному доказательству, содержащемуся в представленном материале, в постановлении мирового судьи не дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, фактические обстоятельства надлежаще не установлены и не исследованы не в полном объеме. Более того, постановление не содержит данных о том, что эти доказательства вообще были предметом оценки.

Изложенное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, в частности истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения).

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, суд находит производство по делу подлежащим прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ШАМ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

подпись

БМА

копия верна:

БМА

Судья