Решение № 12-67/2019 12-84/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-67/2019

Дело № 12-67/2019


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2019 года г.Астрахань

Судья Советского районного суда <адрес> Морозова И.М., рассмотрев жалобу представителя юридического лица ООО УК «Жилгородок»на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес><дата>по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО УК «Жилгородок»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес><дата>ООО УК «Жилгородок» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО УК «Жилгородок» обратился в суд с жалобой, согласно которой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО УК «Жилгородок» не явился, судом извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель Службы жилищного надзора <адрес> ФИО1, действующий на основании доверенности, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ООО УК «Жилгородок» без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам делам, <дата> в 16.30 часов по адресу: <адрес>, службой жилищного надзора <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Жилгородок».

В ходе проверки было установлено, что предписание службы жилищного надзора <адрес><номер> от <дата> в срок до <дата> в полном объеме не выполнено, а именно в подъезде <номер><адрес> проведено частично восстановление окрасочного слоя стен, в уровне 3-его этажа на потолке местами наблюдаются трещины по отделочному слою отслоение отделочного слоя потолка до дранки, при входе в подъезде <номер> между входной металлической дверью и второй деревянной дверью произошло обрушение части плиты перекрытия в техническое подполье до оголения металлических конструкций дома, подвергнутых сильной коррозии данные факты являются нарушением п..п.3.2.1, 3.2.9,4.4.1, 2.1.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> « 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. <номер>.

По факту невыполнения предписания от <дата> заместителем начальника отдела инспектирования службы жилищного надзора <адрес> старшим государственным жилищным инспектором ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО УК «Жилгородок» по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

К числу дополнительных лицензионных требований, прямо не названных в ЖК РФ, относится соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подп. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В данном случае в результате проверки установлено, что ООО УК "Жилгородок» не исполнило предписание службы жилищного надзора <адрес><номер> от <дата> в срок до <дата>.

Доводы жалобы законного представителя ООО УК «Жилгородок» по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие ООО УК «Жилгородок» с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, данной судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Обоснованность привлечения ООО УК «Жилгородок» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует о том, что Обществом допущенные нарушения обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354, в срок, установленный надзорным органом, не устранены.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений процессуальных требований административным органом допущено не было, протокол об административном правонарушении составлен в срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ; оснований, установленных ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, при которых соответственно составление протокола осмотра места совершения правонарушения и присутствие понятых является обязательным, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи, с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО УК "Жилгородок» не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес><дата>по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Жилгородок» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО УК «Жилгородок»- без удовлетворения.

Судья И.М. Морозова