Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пенза 30 января 2025 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеновой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Ласькова Н.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Храмцова В.И., представившего удостоверение № 790 и ордер № 2 от 27 января 2025 года АК «Храмцов В.И.»,

потерпевшей ...11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района города Пензы от 13 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ...

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и осужден к наказанию в виде 360 часов обязательных работ.

Приговором суда первой инстанции взысканы процессуальные издержки.

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в адрес ...12 07 июня 2024 года в период с 18 часов до 19 часов на участке местности, расположенном в 30 метрах от дома № 36 по улице Куйбышева в городе Пензе, при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, и полагавших приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, мнение прокурора и потерпевшей, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (с дополнениями) подлежащими оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и вынесении оправдательного приговора в виду отсутствия неопровержимых доказательств его виновности в угрозе убийством. Так, по мнению заявителя жалобы, показания потерпевшей не подтверждены другими по делу доказательствами. Показаниями свидетеля ...13, бывшего очевидцем произошедших событий, угроза убийством также не подтверждена. Телесные повреждения у потерпевшей, зафиксированные при проведении судебно-медицинской экспертизы, не соответствуют показаниям потерпевшей и свидетеля ...14. Доводы осужденного о его невиновности не были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и не опровергнуты исследованными по делу доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагал приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), просили удовлетворить ее, вынести оправдательный приговор, дополнив, что у потерпевшей имелись основания оговаривать осужденного из мести за нанесенные ей осужденным побои. Государственный обвинитель и потерпевшая просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного (с дополнениями), выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 судом первой инстанции в приговоре изложены верно, его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание в виде обязательных работ осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Всем представленным стороной обвинения доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы осужденного (с дополнениями) сводятся к переоценке этих доказательств, без должных к тому оснований.

Довод осужденного об оговоре со стороны потерпевшей является голословным и материалами уголовного дела не подтвержден. Сам по себе факт нанесения потерпевшей побоев не может расцениваться как основание для оговора осужденного с ее стороны, показания потерпевшей судом первой инстанции были взяты за основу при вынесении приговора, как соответствующие установленным по делу обстоятельствам, оценены в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. Кроме того, потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний. Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшей суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек в сумме 6 722 рубля в приговоре суда первой инстанции мотивирован. При этом суд первой инстанции правильно указал, что подсудимый от услуг защитника не отказывался и не установил предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения трудоспособного осужденного от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвоката.

В связи с изложенным основания к изменению или отмене приговора суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района города Пензы от 13 сентября 2024 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (с дополнениями) – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В.Воронина