Приговор № 1-87/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-87/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 15 мая 2018 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Болотова Е. А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Новосельцева Е. В.

при секретаре Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по ул. <адрес>, с образованием 11 классов, работающего директором ООО "<данные изъяты>" и страховым агентом САО "<данные изъяты>" со среднемесячным доходом около <данные изъяты> рублей, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, находившегося под домашним арестом с 13 января по 12 марта 2018 года, судимого

26 октября 2015 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто 22 января 2016 года, срок отбытия дополнительного наказания истекает 06 ноября 2018 года

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По версии органов предварительного расследования 09 января 2018 года в 16 ч. 15 мин. подсудимый управлял автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ г/р/з <данные изъяты> рядом с домом № 31 по ул. Северная в городе Салехарде, находясь в состоянии наркотического опьянения и будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2015 года.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлены следующие обстоятельства.

09 января 2018 года около 16 ч. 15 мин. ФИО1 управлял автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ г/р/з <данные изъяты> рядом с домом № 31 по ул. Северная в городе Салехарде.

При этом подсудимый был лишён права управления транспортным средством, так как имел неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2015 года.

Однако, в состоянии опьянения ФИО1 не находился, его психофизиологическое состояние угрозы безопасности дорожного движения не представляло.

В судебном заседании обвиняемый виновность в инкриминируемом деянии отрицал.

ФИО1 пояснил, что во второй половине 2017 года периодически употреблял курительные смеси "спайс". 09 января 2018 года в течении дня управлял принадлежащим жене автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ по городу Салехарду. Ездил за курительной смесью "спайс", которую приобрёл во дворе дома № 13 по ул. Комсомольская, затем вернулся к месту жительства и припарковался рядом в домом № 31 по ул. Северная. В этот момент его задержали сотрудники полиции. Он испугался случившегося и в первое время находился в растерянном состоянии, поэтому мог невпопад отвечать на вопросы сотрудников полиции. Ни в день случившегося, ни накануне он алкогольные напитки и наркотические средства не употреблял. "Спайс" в последний раз курил в середине декабря 2017 года. В целом, 09 января 2018 года чувствовал себя нормально, уверенно управлял автомобилем, в состоянии опьянения не находился. За управление транспортным средством без прав он сразу же отбыл трое суток административного ареста.

Защитник Новосельцев Е. В. в прениях просил об оправдании ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. Обратил внимание на то, что основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также для отбора биологических сред отсутствовали. Подсудимый в момент управления транспортным средством был трезв.

Анализируя версию стороны защиты наряду с иными материалами уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2015 года ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (т. 2 л.д. 99 - 102).

Основное наказание отбыто 22 января 2016 года, срок лишения права управления транспортными средствами истекает 06 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 104).

Таким образом, по состоянию на 09 января 2018 года ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ.

В этот день около 16 ч. 15 мин. он лично управлял автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ г/р/з <данные изъяты> по городу Салехарду и остановился рядом с домом № 31 по улице Северная.

Этот факт помимо показаний самого обвиняемого подтверждается показаниями очевидцев - оперуполномоченных ОМВД России по городу Салехарду А., О. и З., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 1 - 12).

Когда ФИО1 припарковал автомобиль, то был задержан сотрудниками полиции, отстранён от управления транспортным средством, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 70 - 74).

По результатам химико-токсикологического исследования в моче подсудимого обнаружены N-(1-(карбоксил)-2-метилпропил)-1-(4-фторпентил)метил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, фенобарбитал, хлорфенамин (т. 2 л.д. 30).

В этой связи врач ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер" Р.Г. пришёл к выводу о нахождении подсудимого в состоянии опьянения (л.д. 91).

Медицинский работник в судебном заседании свою позицию обосновал пп. 1 п. 5, п. 12 и п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

Однако, результаты химико-токсикологического исследования являются недопустимыми доказательствами.

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнена с нарушением требований ч.ч. 6 и 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Условия, необходимые для проведения соответствующих процессуальных действий, у сотрудников полиции отсутствовали.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Закрытый перечень таких признаков закреплён в п. 3 Правил.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке (т. 1 л.д. 72 и 74).

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду Е. в судебном заседании пояснил, что 09 января 2018 года сотрудники уголовного розыска передали ему подсудимого с подозрением на употребление наркотических средств. В целом ФИО1 вёл себя адекватно. Запаха спиртного от водителя не исходило, речь, походка и кожные покровы в норме. В то же время зрачки обвиняемого недостаточно чётко реагировали на свет, на некоторые вопросы гражданин отвечал невпопад. По этой причине он провёл освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, а затем направил того на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 09 января 2018 года около 18 ч. 00 мин. управлял своим автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции рядом с магазином "Кристалл" по ул. Чапаева, 26А в городе Салехарде. Он и жена согласились поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании подсудимого. В их присутствии ФИО1 прошёл тест дыхания, прибор выдал отрицательный результат. По вешним признакам подсудимый был трезв. Поведение ФИО1 в полной мере отвечало окружающей обстановке и никаких подозрений не вызывало. В протоколах процессуальных действий он расписался, не читая.

Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса свидетеля ФИО12, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 21 - 23).

В ходе медицинского освидетельствования каких-либо клинических признаков опьянения не выявлено. ФИО1 на задаваемые вопросы отвечал правильно и по существу. Двигательная сфера, речь и походка не нарушены. В позе Ромберга был устойчив, координационные пробы выполнил без ошибок. Зрачки среднего размера, мимика живая, склеры обычного окраса (л.д. 91).

Оценивая перечисленные сведения в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 09 января 2018 года законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали.

Поведение обвиняемого в полной мере согласовывалось окружающей обстановкой. Записи об обратном, которые инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду Е. внёс в протоколы процессуальных действий, недостоверны.

Учитывая сложившуюся ситуацию (задержание, сопровождающееся угрозой уголовного преследования), неуверенные ответы подсудимого на некоторые вопросы сотрудников полиции к "поведению, не соответствующей обстановке" приравнивать нельзя.

Наличие в моче ФИО1 метаболитов наркотических средств достоверно указывает лишь на их употребление гражданином в недавнем прошлом.

Между тем, данные сведения не являются достаточным доказательством нахождения водителя в состоянии опьянения. Из показаний ряда свидетеля, в том числе врача Р.Г. следует, что поведение подсудимого носило вполне адекватный характер. Какой-либо угрозы безопасности дорожного движения ФИО1 не представлял.

Таким образом, отсутствует один из обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (угроза объекту - охраняемым законом общественным отношениям).

Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2018 года ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено 3 суток административного ареста.

Основанием для привлечения гражданина к административной ответственности послужило то, что он 09 января 2018 года около 16 ч. 15 мин. управлял автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ г/р/з <данные изъяты> рядом с домом № 31 по ул. Северная в городе Салехарде, будучи лишённым права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2015 года.

Наказание ФИО1 отбыто в полном объёме, постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Составы правонарушений, предусмотренные ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ст. 264.1 УК РФ, в значительной степени схожи. Они имеют общий основной объект (безопасность дорожного движения), субъект (водитель), субъективную сторону (прямой умысел) и большую часть элементов объективной стороны (управление транспортным средством при условии привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ).

Таким образом, за одно и то же противоправное деяние гражданин к публично-правовой ответственности привлекается повторно.

Между тем, такая ситуация недопустима в силу п. 3 ст. 34 Декларации прав и свобод человека и гражданина, утверждённой постановлением ВС РСФСР от 22 ноября 1991 года № 1920-1.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека по этому вопросу зафиксированы в постановлениях от 10 февраля 2009 года "ФИО2 (Sergey Zolotukhin) против Российской Федерации", от 12 декабря 2013 года "Хмель (Khmel) против Российской Федерации".

О невозможности одновременного привлечения водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ (подобие ст. 264.1 УК РФ, но без признака повторности) прямо указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18.

При таких данных ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием, а также на компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 виновен в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

09 января 2018 года около 16 ч. 15 мин. ФИО1, находясь в салоне автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ г/р/з <данные изъяты>, припаркованном у дома № 13 по ул. Комсомольская в городе Салехарде, умышленно без цели последующего сбыта за 4 500 рублей незаконно приобрёл у неустановленного лица четыре бумажных свёртка с веществом растительного происхождения, содержащим в своём составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а также (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон - производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол массой 2,756 грамма (крупный размер).

С указанного момента времени подсудимый стал умышленно без цели последующего сбыта незаконно хранить указанное наркотическое средство в салоне транспортного средства, перемещаясь по улицам города Салехарда.

Четыре бумажных свёртка с веществом растительного происхождения, содержащим в своём составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а также (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон - производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол массой 2,756 грамма были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ г/р/з А455ОУ89, проведённого в этот же день в период с 17 ч. 00 мин. до 17 ч. 40 мин. рядом с домом № 31 по ул. Северная в городе Салехарде.

В судебном заседании обвиняемый виновность в инкриминируемом деянии признал в полном объёме.

ФИО1 пояснил, что 09 января 2018 года в дневное время ему позвонил знакомый и предложил купить "спайс". Он согласился и безналичным путём перевёл продавцу 4 500 рублей. Для получения наркотика он на автомобиле жены ШЕВРОЛЕ КРУЗ приехал к дому № 13 по ул. Комсомольская в городе Салехарде. Там на заднее сиденье транспортного средства сел его знакомый и положил в карман пассажирского кресла бумажные свёртки. После чего они попрощались. Знакомый вышел из салона автомобиля, а он поехал к себе и припарковался у дома по ул. Северная, 31 в городе Салехарде. Его сразу же задержали сотрудники полиции, изъяв наркотическое средство. Курительную смесь он приобретал для личного потребления, цели последующего сбыта не преследовал.

Признательные показания подсудимого в полной мере согласуются с иными доказательствами, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

Так, 09 января 2018 года в 16 ч. 15 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о задержании автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ г/р/з <данные изъяты>, в салоне которого перевозятся наркотические средства (т. 1 л.д. 8).

В акте наблюдения зафиксировано, что 09 января 2018 года сотрудниками полиции проверялась информация о незаконном приобретении ФИО1 наркотических средств. С этой целью они следили за автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ г/р/з <данные изъяты>, который двигался по улицам города Салехарда и остановился у дома № 31 по ул. Северная. После чего сотрудники полиции задержали находившегося за рулём подсудимого (т. 1 л.д. 12).

Оперуполномоченные ОМВД России по городу Салехарду А., О. и З., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили содержание акта наблюдения в полном объёме (т. 2 л.д. 1 - 12).

09 января 2018 года в период времени с 17 ч. 00 мин. до 17 ч. 40 мин. в ходе осмотра автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ г/р/з <данные изъяты> в кармане пассажирского сиденья обнаружено четыре бумажных свёртка с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 14 - 18).

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре транспортного средства. В их присутствии сотрудники полиции изъяли бумажные свёртки с веществом растительного происхождения. Обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 242 - 249).

Согласно справке об исследовании от 11 января 2018 года № 3 и в соответствии с заключением эксперта от 03 марта 2018 года № 73 находящиеся в бумажных свёртках вещества содержат в своём составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а также (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон - производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол. Изначальные массы вещества составляли 0,730 грамма, 0,670 грамма, 0,727 грамма и 0,629 грамма (т. 1 л.д. 47 - 48, 157 - 160).

Кроме того, 09 января 2018 года в период времени с 16 ч. 27 мин. до 16 ч. 48 мин. в ходе личного досмотра ФИО1 изъяты мобильный телефон Эл-Джи и платёжная карта ПАО "Сбербанк России" № (т. 1 л.д. 13).

В ходе осмотров указанных предметов установлено следующие обстоятельства. 09 января 2018 года с мобильного телефона ФИО1 происходило несколько соединений с абонентским номером <***> "Коля Моряк". В этот же день в 13 ч. 26 мин. подсудимым осуществлён безналичный перевод в размере 4 500 рублей на платёжную карту, открытую на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 191 - 199, 205 - 207, 223 - 239).

Таким образом, перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить все фактические обстоятельства. Причастность ФИО1 к инкриминированному деянию подтверждена достаточной совокупностью доказательств и стороной защиты не оспаривается.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.

Вещества метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол включены в перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещён законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681).

Масса изъятого из незаконного оборота вещества составляет 2,756 грамма (0,730 грамма + 0,670 грамма + 0,727 грамма + 0,629 грамма), что является крупным размером в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (абзац четвёртый п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14).

09 января 2018 года ФИО1 по телефону договорился с неустановленным лицом о покупке курительной смеси. Затем он безналичным путём перечислил тому 4 500 рублей. После чего подсудимый, находясь в салоне автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, припаркованном рядом с домом № 13 по ул. Комсомольская в городе Салехарде, получил во владение четыре бумажных свёртка с курительной смесью.

Затем ФИО1 перемещался за рулём транспортного средства по улицам города Салехарда. Курительная смесь в это время находилась при обвиняемом, а именно в кармане пассажирского сиденья автомобиля.

Таким образом подсудимый совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства (п.п. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14).

Описанные выше действия ФИО1 носили противоправный характер, так как противоречили требованиям Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

В своём поведении подсудимый руководствовался прямым умыслом, то есть осознавал его общественную опасность и понимал, что совершает преступление против здоровья населения (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Цели последующего сбыта наркотического средства обвиняемый не преследовал, а владел данным веществом для личного потребления.

При таких данных действия ФИО1 квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённые в крупном размере.

Обвиняемый у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (т. 2 л.д. 75).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 20 февраля 2018 года № 69 подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства в форме "<данные изъяты>". Между тем, степень выраженности психических расстройств не столь значительна. Как в момент совершения преступления, так и на дату проведения экспертного исследования ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т. 1 л.д. 175 - 179).

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем, ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Ч. 2 ст. 228 УК РФ является тяжким преступлением (ч. 4 ст. 15 УК РФ), предусматривающим единственный вид основного наказания – лишение свободы. Оно содействует незаконному обороту наркотических средств и направлено против здоровья населения.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2015 года (т. 2 л.д. 99 - 102).

Следовательно, воздействие ранее назначенного наказания для исправления виновного оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 86 УК РФ).

В этой связи, а также учитывая высокую общественную опасность совершённого преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы. В рассматриваемой ситуации менее строгие меры ответственности достижению целей уголовного наказания способствовать не будут.

Достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64 или 73 УК РФ не имеется.

Ссылки стороны защиты на позитивное посткриминальное поведение обвиняемого, его сложное семейное положение этих выводов не опровергают.

Наряду с этим отмечается, что ФИО1 в последние годы ведёт социально полезный образ жизни, воспитывает малолетнего ребёнка гражданской супруги, имеет стабильный источник дохода, является учредителем и руководителем ООО "<данные изъяты>".

По месту жительства обвиняемый характеризуется положительно как отзывчивый, вежливый, тактичный и доброжелательный сосед, принимающий активное участие в общественных мероприятиях. В злоупотреблениях спиртными напитками, бытовых скандалах он не замечался (т. 2 л.д. 107).

К административной ответственности в последние годы подсудимый не привлекался (т. 2 л.д. 70 - 73).

Администрация САО "<данные изъяты>" отмечает исполнительность, дисциплинированность, коммуникабельность и инициативность ФИО1, проявленные тем при исполнении обязанностей страхового агента (т. 1 л.д. 108 - 109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- наличие у виновного малолетнего ребёнка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, беременность гражданской супруги, наличие наркологического заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Помимо этого обращается внимание на непродолжительный период времени, в течение которого ФИО1 владел наркотическим средством.

Кроме того, масса незаконно приобретённого и хранимого подсудимым вещества не столь значительно превышает нижнюю границу крупного размера соответствующего наркотического средства.

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в минимальном размере по санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также не применять дополнительные меры ответственности.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2015 года с использованием принципа частичного присоединения не отбытой части наказания (т. 2 л.д. 104).

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок основного наказания необходимо исчислять с момента провозглашения настоящего приговора.

На основании п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в лишение свободы следует зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом до судебного разбирательства из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Лишение права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами при этом распространяется на весь период нахождения ФИО1 в местах лишения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора и проведения апелляционного разбирательства осуждённого необходимо взять под стражу. При этом учитывается, что ФИО1 с целью избежать основного наказания вполне может скрыться от правоохранительных органов, что в силу ст. ст. 97 и 108 УПК РФ является основанием для избрания соответствующей меры пресечения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, исхожу из следующего:

- первоначальная упаковка наркотического средства, ватные тампоны, срезы ногтевых пластин подлежат уничтожению как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- мобильный телефон ЭлДжи и автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ г/р/з <данные изъяты> были возвращены законным владельцам ещё в ходе предварительного следствия (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- компакт диск и детализацию телефонных соединений необходимо оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- вещество растительного происхождения, содержащее в своём составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а также (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон - производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, следует уничтожить как средство совершения преступления (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

К материалам выделенного уголовного дела необходимо приобщить достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства (п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 просил о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство в полном объёме.

Уголовное дело рассматривалось в общем порядке по инициативе суда, так как возникли сомнения в обоснованности предъявленного обвинения.

По этой причине ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Разъяснить оправданному порядок возмещения ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ, а также процедуру компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2015 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца.

Срок основного наказания исчислять с 15 мая 2018 года.

В срок лишения свободы зачесть время непрерывного нахождения ФИО1 под домашним арестом с 13 января по 12 марта 2018 года включительно из расчёта один день за один день.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Распространить лишение права управления транспортными средствами на весь период отбывания лишения свободы. Срок дополнительного наказания исчислять с даты освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства:

- первоначальную упаковку наркотического средства, ватные тампоны, срезы ногтевых пластин - уничтожить;

- мобильный телефон ЭлДжи и автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ г/р/з <данные изъяты> - считать возвращёнными законным владельцам;

- компакт диск и детализацию телефонных соединений - оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

- вещество растительного происхождения, содержащее в своём составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а также (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон - производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол - уничтожить.

К материалам выделенного уголовного дела приобщить достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор в части избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа отдельно от приговора в целом в течении 3 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья городского суда Д. В. Яковлев