Решение № 12-8/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-8/2024

Дело № 12-8/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 июня 2024 года с. Константиновка

Судья Константиновского районного суда Амурской области Леонова К.А.,

при помощнике судьи Высоцкой Э.Е.,

с участием старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы, государственного инспектора Константиновского муниципального округа по пожарному надзору ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление № старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы, государственного инспектора Константиновского муниципального округа по пожарному надзору от 12 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы, государственного инспектора Константиновского муниципального округа по пожарному надзору от 12 апреля 2024 года №9 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 А. обратилась с жалобой, в которой просит суд освободить её от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В жалобе указав, что привлечена к административной ответственности за то, что на территории жилого дома по адресу: <адрес> не была убрана сухая растительность. Вместе с тем, при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО2 пояснила, что проживает по адресу <адрес> совместно с несовершеннолетними детьми, помощи в уборке сухой растительности, где расположен жилой дом по <адрес> никто не оказывает. В настоящее время земельный участок убран силами Крестовоздвиженского сельсовета. В связи с изложенным, ссылаясь на требования ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, считает, что совершенное правонарушение можно расценивать как малозначительное.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела: лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 А., начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы – главный государственный инспектор Константиновского муниципального округа по пожарному надзору ФИО3, начальник Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направили.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление о назначении административного наказания - старший дознаватель отделения надзорной деятельности и профилактической работы, государственного инспектора Константиновского муниципального округа по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании возражал по доводам жалобы, суду пояснил, что 11 апреля 2024 года в ходе рейдового осмотра и обследования территории с. Крестовоздвиженка Константиновского района Амурской области выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные гражданкой ФИО2 на территории собственного домовладения по адресу: <адрес>, выразившиеся в не уборке сухой растительности на территории принадлежащего ей земельного участка по указанному адресу. Протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года №9 должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.24 КоАП РФ.

12 апреля 2024 года должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Константиновскому муниципальному округу, в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №9 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде минимального административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считает, что поскольку нарушение выявлено в рамках установленного на территории Амурской области противопожарного режима, действия привлеченного лица не могут расцениваться как малозначительные, поскольку не соблюдение установленных правил и норм в области обеспечения пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью граждан, в условиях особого противопожарного режима возникает высокий риск возгорания сухой растительности, что может привести к негативным последствиям, в том числе повреждению и уничтожению чужого имущества при возгорании сухой растительности. То обстоятельство, что заявитель устранила негативные последствия административного правонарушения, не может служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения устранены после их выявления.

На основании изложенного, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при проверке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно статье 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Статьёй 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», под пожарной безопасностью понимают состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу указанных норм, граждане могут быть привлечены к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

В силу п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Постановлением Правительства Амурской области от 01.04.2024 № 230 установлен особый противопожарного режима на территории Амурской области на территориях Архаринского, Белогорского, Бурейского, Завитинского, Ивановского, Ромненского, Тамбовского муниципальных округов, Константиновского, Михайловского, Октябрьского районов, городов Белогорск, Райчихинск, рабочего поселка (пгт) Прогресс, ЗАТО Циолковский Амурской области с 1 апреля 2024 года.

Как следует из материалов дела, гражданка ФИО2 11 апреля 2024 года в 11 часов 05 минут на усадьбе по адресу <адрес> Амурской области нарушила требования пожарной безопасности в условиях действиях действия особого противопожарного режима, а именно: в нарушение п. 67 Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479) собственник земельного участка в границах населенного пункта своевременную уборку сухой растительности и покос травы.

ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, по правилам которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 А. в совершении вменяемого правонарушения подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.04.2024 года №09; приложением к протоколу об административном правонарушении №09 от 11.04.2024 г. и иными доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются как между собой, так и с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Совокупность установленных обстоятельств дела свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения и признал доказанным совершение ФИО2 вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица о привлечении к административной ответственности содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 КоАП РФ, не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В связи с указанными обстоятельствами, должностное лицо административного органа не нашло оснований для прекращения производства по делу, а вынесло постановление о назначении административного наказания.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершённое ФИО2 административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку нарушение правил и норм, несоблюдение которых может повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба на территории сельского поселения, при введенном на территории области особого противопожарного режима, не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Довод жалобы о том, что в настоящее время земельный участок убран силами Крестовоздвиженского сельсовета нельзя признать исключительным, позволяющим освободить от административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Иных доводов и указаний на новые обстоятельства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующего вывода должностного лица, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы, государственного инспектора Константиновского муниципального округа по пожарному надзору от 12 апреля 2024 года №9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её жалобу, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Копия верна:

Судья Константиновского районного суда

Амурской области Леонова К.А.