Приговор № 1-242/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 1-242/2023

Дело № (№)

УИД 27RS0№-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 13 октября 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой, при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора района имени Лазо К.В. Цехместренко, ФИО2,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО15, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, района имени <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> имени <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

с мерой пресечения - заключение под стражу, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 20 минут 4 июня 2023 года, находясь в <адрес> имени <адрес>, на почве бытового конфликта с ФИО6, действуя умышленно с целью причинения смерти последнему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6 и, желая ее наступления, нанесла последнему приисканным на месте совершения преступления ножом 1 удар в область грудной клетки слева, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, причинив ФИО6 одиночное, проникающее в левую плевральную полость, слепое, колото-резаное ранение грудной клетки, с расположением колото-резаной раны №4 на передней поверхности грудной клетки слева, во 2 межреберье, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, верхней доли левого легкого, 2 левого ребра, с кровоизлияниями по ходу раневого канала; с левосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости); с гемотораксом (кровоизлияние в плевральной полости) объемом 1800 мл, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия от одиночного, проникающего в левую плевральную полость, слепого, колото-резаного ранения грудной клетки, с расположением колото-резаной раны №4 на передней поверхности грудной клетки слева, во 2 межреберье, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, верхней доли левого легкого, 2 левого ребра, с кровоизлияниями по ходу раневого канала; с левосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости); с гемотораксом (кровоизлияние в плевральной полости) объемом 1800 мл, осложнившегося развитием обильной кровопотери (смешанный характер трупных пятен; малокровие внутренних органов; делипоидизация клеток коры надпочечника).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой (том 1 л.д. 108-112, 141-144, 151-154), из которых следует, что она проживает в <...> в с. Георгиевка района имени Лазо Хабаровского края с двумя детьми – ФИО4, ФИО5 и сожителем – ФИО6, который злоупотребляет спиртными напитками. Она иногда ругалась с ФИО6, последний ее никогда не бил. Ее детей он так же не бил, но морально на детей давил, обзывался, в том числе нецензурно, ругался на них, из-за чего у них были ссоры. 04.06.2023 примерно в 18 часов 30 минут она находилась дома, лежала с ФИО6 на диване, конфликтов между ними не было. ФИО4 принес ей морковку, кухонный нож с зеленой ручкой и попросил почистить морковку. Она подняла подушку, на которой лежала и принялась чистить морковку на диване, ФИО6 в этот момент лежал на диване, относительно нее, справа, стал ругаться на ФИО4 Она стала говорить, чтобы тот не трогал сына. ФИО6 ударил ее рукой в грудь, не сильно, она в этот момент за свою жизнь и здоровье не опасалась. Когда ФИО6 ударил ее, то у нее из рук выпал нож. Она подняла нож с кровати и ударила ножом ФИО6 Она не видела, куда именно наносит удар, просто ударила наотмашь. Ударила ножом ФИО6 от обиды, потому что тот орал на ее ребенка. Она посмотрела на ФИО6 и увидела, что попала ему ножом куда-то в область сердца. Из раны пошла кровь, она попросила ФИО4 принести ей полотенце, которым начала затыкать дырку, чтобы остановить кровь. В это время к ним зашел сосед ФИО7 и увидел, что ФИО6 лежал на диване, изо рта у него шла кровь. Она взяла у ФИО8 (ФИО12) Д. телефон и вызвала скорую помощь. Минут через 20 приехала скорая помощь, были вызваны сотрудники полиции. Она понимает, что если ударить человека ножом, он может умереть. Ударила ножом от обиды, от злости.

Из протокола проверки показаний на месте от 07.06.2023, оглашенного в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой от дачи показаний (том 1 л.д. 130-136), следует, что ФИО3 в присутствии защитника указала место, где убила ФИО6 Участники следственного действия, по указанию ФИО3, прибыли по адресу: <...>. ФИО3 указала, на комнату, в которой 04.06.2023 она убила ФИО6, когда они поссорились из-за ребенка. При этом указала, что ФИО4 принес ей морковь, чтобы почистить, она сидела, чистила морковь. ФИО6 лежал на подушке, ударил ее, у нее выпал нож, она его подняла и машинально ударила последнего в область грудной клетки слева, потом вытащила нож и бросила его на тумбу. У ФИО6 пошла кровь, она взяла полотенце, хотела заткнуть, у него пошла со рта кровь. Она попросила ФИО4 позвать соседей, у которых взяла телефон и вызвала скорую. Когда приехала скорая, ФИО6 уже умер. Подозреваемая ФИО3 продемонстрировала механизм нанесения удара потерпевшему с использованием макета ножа, манекена.

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 подтвердила в полном объеме, указала, что действительно между ней и ФИО6 случались ссоры, однако, ФИО6 ее никогда не бил, также он не бил ее детей, только ругал их словесно. Во время ссоры ФИО6 рукой ударил ее в грудь, в этот момент у него в руке ничего не было, она сразу схватила нож и ударила в ответ ФИО6 В правоохранительные органы с заявлениями на ФИО6, она не обращалась. В момент совершения преступления она уже «проспалась» и не находилась в состоянии алкогольного опьянения. В совершенном преступлении раскаивается.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Соль А.А., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что погибший ФИО6 приходился ей братом. 04.06.2023 она находилась на работе, когда в вечернее время, до 20 часов, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о произошедшем. Она приехала домой к брату в с. Георгиевка, где он проживал с ФИО3 и ее двумя несовершеннолетними детьми. Ее не пустили во двор дома. Она разговаривала с ФИО9, от которой узнала, что ФИО6 и ФИО3 выпивали, пришел ФИО4, попросил ФИО3 почистить ему морковку, принес ей нож и морковь. ФИО6 стал ругаться на ФИО4, в связи с чем ФИО3 сделала ему замечание, на что ФИО6 ударил ее, а ФИО3 ударила его ножом. Ее брат не работал, злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, часто ходил побитый. Совместных детей у брата и ФИО3 не было, у ее брата не сложились отношения с сыном ФИО3 - ФИО4 ФИО6 и ФИО3 проживали совместно около 4 лет, какие были между ними взаимоотношения, ей не известно. ФИО3 также употребляла спиртное, в состоянии опьянения вспыльчивая, однако, дома у нее всегда был порядок, дети под присмотром. С братом она общалась в основном по телефону, иногда приезжала к ним, от брата жалоб на ФИО3 она не слышала. С ФИО3 она также иногда обжалась, последняя жаловалась, что ФИО6 не работает, не помогает ей. Просила смягчить наказание для ФИО3

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашены показания потерпевшей Соль А.А., данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 49-53), из которых следует, что 04.06.2023 с утра она находилась на работе. В этот же день в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО3 убила ФИО6 Она сразу же приехала по месту проживания брата, то есть в <...> имени Лазо Хабаровского края. Приехав по указанному адресу, она увидела ФИО3, сидящую на перилах крыльца дома, которая отказалась с ней разговаривать. Пока проводился осмотр места происшествия, она поговорила с дочерью ФИО3 - ФИО9, которая рассказала о том, что ФИО3 в ходе конфликта убила ФИО6, каких-либо подробностей не рассказывала.

Оглашенные показания потерпевшая Соль А.А. подтвердила. Указала, что о смерти брата она узнала от сотрудников полиции в вечернее время, после 20 часов она приехала по месту жительства брата. Не настаивала на строгом наказании для подсудимой, полагая необходимым применить к ней отсрочку отбывания наказания в связи с наличием детей.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что 04.06.2023, она находилась дома у своей свекрови Старик А.Х. Примерно в 19-20 часов ей позвонила мать ФИО3, которая была взволнована, плакала и сообщила, что она убила ФИО6 Она сразу же пошла домой к маме на ул. Кооперативную, д. 37 с. Георгиевка. По данному адресу проживали ее мать с ФИО6 и двумя детьми. Когда она зашла в дом, то мама сидела на кухне, ФИО6 был в зале, у него была рана на грудной клетке слева, на нем из одежды были только трусы. Она потрогала пульс и поняла, что он мертв. На тумбочке, расположенной рядом с кроватью лежал нож кухонный. Мама сказала ей, что ФИО4 попросил почистить ему морковь, мама стала чистить, в этот момент между ней и ФИО6 произошел скандал, ФИО6 ударил маму, а она ударила его ножом. Минут через 10-15 приехала скорая помощь, были вызваны сотрудники полиции. Ее мама и ФИО6 проживали совместно около 4 лет, между ними были ссоры, поскольку они оба употребляли алкоголь, ругались, дрались, при этом, они оба были инициаторами конфликтов между собой.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 56-59), из которых следует, что 04.06.2023 она находилась у своей свекрови ФИО10 20 часов 47 минут ей позвонила мама, которая стала плакать, попросила ее подойти к ней, сказав, что убила ФИО6

Свидетель ФИО9 указала, что время, указанное в протоколе допроса она указала в соответствии с тем временем, которое было у нее на телефоне, когда звонила ее мама.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 64-69), из которых следует, что 04.06.2023 в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 20 минут он находился в гостях у своего друга на улице Кооперативная с. Георгиевка, куда в этот момент пришел Б.Д.АБ., проживающий в <...> имени Лазо. ФИО4 плакал, говорил, что мама зарезала отца, просил вызвать скорую помощь. Он побежал домой к ФИО4, зайдя в дом, в комнате на кровати он увидел ФИО6 – сожителя ФИО3, который находился в одних трусах. В области груди ФИО6 он увидел рану, последний был еще жив, «захлебывался» кровью. На его вопрос об обстоятельствах произошедшего ФИО3 пояснила, что она зарезала ФИО6 Он вызвал скорую помощь, после приезда которой ушел. В с. Георгиевка все его называют ФИО12, поскольку это фамилия его отца.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 82-87), из которых следует, что он проживал вместе с мамой ФИО3, папой ФИО6 и сестрой по адресу: <...>. В начале июня 2023 года ФИО3 пришла домой пьяная и легла спать с ФИО6 на диван, который находится в зале. ФИО6 и ФИО3 часто распивают алкогольные напитки, почти каждый день. В этот день ФИО3 была одета в кофту розового цвета, темные штаны, ФИО6 находился в трусах. Пока ФИО6 и ФИО3 спали, он захотел поесть морковку, подошел к ФИО3, разбудил ее, дал в руки нож с зеленой рукоятью и морковку, которую попросил почистить. В этот момент проснулся ФИО6, который стал ругаться на него. ФИО3 стала защищать его, говорить ФИО6, чтобы тот не кричал на него, на что ФИО6 ударил ФИО3 рукой в грудь. От удара у Б.Н.ВБ. между подушек упал нож. ФИО3 подняла правой рукой нож с дивана и ударила острой частью ножа ФИО6 в область груди с левой стороны, при этом ФИО3 не смотрела на ФИО6, когда наносила удар, ударила наотмашь. В момент удара ФИО6 находился справа от ФИО3 на диване. Он видел, как от удара ножом у ФИО6 образовалась рана, из которой потекла кровь, которую ФИО3 пыталась остановить полотенцем, также он видел, как у ФИО6 стала идти кровь изо рта. Нож, которым ФИО3 нанесла удар, она положила на тумбочку, которая находится возле дивана с левой стороны. Потом ФИО3 попросила его сходить к соседям, вызвать скорую помощь. К ним домой пришел ФИО7, после чего кто-то вызвал скорую помощь и полицию. В тот день в доме больше никого не было. Нож небольшой с зеленой ручкой. Между ФИО3 и ФИО6 часто возникали конфликты из-за него, потому что ФИО3 его защищала, когда ФИО6 на него ругался. Они часто ругались, когда были пьяные. ФИО6 ругался на него, так как он плохо учится, не с теми друзьями гуляет.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 70-74), из которых следует, что она работает в должности фельдшера в КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо». 04.06.2023 она находилась на дежурстве в составе дежурной смены совместно с фельдшером ФИО14, с которой они выезжали по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>. По приезду на данный адрес к ним вышла женщина, на вид около 45 лет, которая повела их в комнату, пояснив, что там находится мужчина. Войдя в комнату, она увидела, что в углу комнаты установлена кровать, на которой лежал мужчина, расположенный головой к стене, в одних трусах. В области сердца у мужчины имелась рана, крови не было, во рту у мужчины была сукровица, признаков жизни он не подавал. Они сделали мужчине кардиограмму, которая показала, что мужчина мертв. На кровати лежали тряпки в крови. ФИО14 спросила: «Что и когда случилось?», на что женщина ответила: «Это я его», указала на тумбочку, расположенную справа от кровати, где на полке находился нож. Установив факт смерти мужчины, они оформили документы и уехали.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 75-78), из которых следует, что она состоит в должности фельдшера в КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо». 04.06.2023 она находилась на дежурстве в составе дежурной смены совместно с фельдшером ФИО13, они выезжали по вызову по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>. По приезду на данный адрес к ним вышла женщина, на вид около 45 лет, которая повела ее и ФИО13 в комнату, пояснив, что там находится мужчина. Войдя в комнату, она увидела, что в углу комнаты установлена кровать, на которой, головой к стене, лежал мужчина в трусах, в области сердца у мужчины имелась рана, крови не было, во рту у мужчины была сукровица, признаков жизни тот не подавал. Мужчине была сделана кардиограмма, которая показала, что он мертв. Она спросила у женщины, что случилось, на что последняя пояснила, что «это она его» и указала на нож, который находился на полке, на тумбочке, расположенной справа от кровати. Установив факт смерти она оформила документы и они уехали.

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2023, с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен дом, расположенный по адресу: <...>. В комнате, на кровати, обнаружен труп ФИО6, в области грудной клетки слева обнаружена колото-резаная рана. Под левым локтевым суставом обнаружено полотенце розового цвета с пятнами вещества красного цвета, похожими на кровь. На подушке, расположенной на кровати обнаружена наволочка со следами вещества в виде пятен, похожих на кровь. Обнаруженные полотенце, наволочка изъяты, упакованы и опечатаны. В ближнем правом углу комнаты расположена тумба, на которой обнаружен нож с рукоятью зеленого цвета, который изъят, упакован и опечатан (том 1 л.д. 18-28);

- протоколом явки с повинной от 04.06.2023, согласно которому ФИО3 в присутствии защитника добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно 04.06.2023 в <...> в с. Георгиевка она нанесла один удар ножом в грудную клетку ФИО6, от чего тот скончался (том 1 л.д. 102);

- протоколом выемки от 04.06.2023, с фототаблицей, согласно которому у подозреваемой ФИО3 изъяты штаны черного цвета, кофта розового цвета (том 1 л.д. 115-120);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.06.2023, согласно которому у подозреваемой ФИО3 получены смывы с ладонных поверхностей обеих рук (том 1 л.д. 122-123);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 0151 от 07.07.2023, согласно которому причиной смерти ФИО6 явилось одиночное, проникающее в левую плевральную полость, слепое, колото-резаное ранение грудной клетки, с расположением колото-резаной раны № 4 на передней поверхности грудной клетки слева, во 2 межреберье, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, верхней доли левого легкого, 2 левого ребра, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, с левосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости), с гемотораксом (кровоизлияние в плевральной полости) объемом 1800 мл., осложнившееся развитием обильной кровопотери (смешанный характер трупных пятен, малокровие внутренних органов, делипоидизация клеток коры надпочечника).

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружено:

- одиночное, проникающее в левую плевральную полость, слепое, колото-резаное ранение грудной клетки, с расположением колото-резаной раны №4 на передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, верхней доли левого легкого, 2 левого ребра, с кровоизлияниями по ходу раневого канала; с левосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости); с гемотораксом (кровоизлияние в плевральной полости) объемом 1800 мл.

Колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева продолжается раневым каналом длиной около 10,6 см., в направлении спереди назад, практически под прямым углом и несколько слева направо. Направление раневого канала указано соответственно вертикальному положению человека. Колото-резаная рана образовалась в результате однократного травматического воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка с затупленной или средней остроты режущей кромкой, обух с выраженными ребрами толщиной около 0,09 см. вероятно затупленным или деформированным острием. Ширина погруженной части клинка могла быть около 1,8 см.

Колото-резаная рана грудной клетки квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовалась прижизненно, в срок ориентировочно не менее чем за 10 минут и не более 1 часа до наступления смерти.

ФИО6 в момент причинения ему колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, мог находиться в любом положении, при условии доступности области тела, на которой находится колото-резаная рана, то есть передняя поверхность грудной клетки слева. Колюще-режущий предмет (орудие) к передней поверхности грудной клетки слева лезвийной стороной был обращен кверху, обушковой - книзу. Направление раневого канала и направление травмирующей силы было в направлении спереди назад, практически под прямым углом и несколько слева направо, соответственно вертикальному положению тела. Не исключается любое взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений за исключением тех, когда повреждаемый участок тела был недоступен повреждающему предмету. После причинения ФИО6 колото-резаной раны последний мог совершать активные действия, до утраты сознания. Этот период составлял не менее 10 минут и не более 1 часа до наступления смерти (том 1 л.д. 170-177);

- заключением эксперта № ДВО-7212-2023 от 13.07.2023, согласно которому на клинке ножа обнаружены следы крови человека, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли от ФИО6 На фрагменте марли со «смывом с ладонной поверхности правой кисти ФИО3» (объект № 3), фрагменте марли со «смывом с ладонной поверхности левой кисти ФИО3» (объект № 4), «срезах ногтевых пластин с правой кисти ФИО16 H.B.» (объект № 5), «срезах ногтевых пластин с левой кисти ФИО3» (объект №6), обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО3 и биологического материала ФИО6 На рукояти ножа обнаружены смешанные следы клеток эпителия (объект № 2), пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО3, ФИО6 и минимум одного неустановленного лица (лиц) (т.1 л.д. 185-214);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 404 от 03.07.2023, согласно которому на полотенце, наволочке, в одном пятне на штанах и в части пятен на розовой кофте обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н. Полученный результат не исключает происхождение крови от ФИО6 В части пятен на кофте обнаружены следы крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение от ФИО3 От ФИО6 происхождение крови возможно только в примеси за счет антигена Н. (т.1 л.д. 228-231);

- заключением эксперта № 108 от 19.07.2023, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.06.2023 в <...>, предоставленный на экспертизу, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным). Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 236-238);

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2023, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: наволочка бело-голубого цвета с флористическим рисунком, полотенце светло-сиреневого цвета, изъятые 04.06.2023 в ходе ОМП по адресу: <...>; кофта розового цвета, штаны черного цвета, изъятые у ФИО3; нож с клином из металла белого цвета, рукоятью из полимерного материала зеленого цвета, общей длиной около 19,5 см., длиной клинка около 9,5 см., шириной клинка около 1,5 см, изъятый 04.06.2023 в ходе ОМП по адресу: <...>. Осмотренные предметы упакованы в первоначальные упаковки, оклеены бумажными бирками, скреплены подписью следователя (том 1 л.д. 240-249), осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 1-2).

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы № 1472 от 26.06.2023, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием лишающими ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала ранее, не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления спиртных напитков (F 10.2). В период времени, интересуемый орган следствия, у нее также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, могла в тот момент времени осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО3 не ограничили ее способность к смысловой оценке и волевому контролю противоправного поступка, т.е. способность в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию и контроль в момент совершения инкриминируемого ей деяния. Признаков эксклюзивных эмоциональных реакций (физиологического аффекта) в исследуемой ситуации не усматривается. Конфликт с потерпевшим вызвали у испытуемой комплекс негативных эмоций в виде обиды, досады, глубокое недовольство, однако диагностируемое на момент совершения деликта эмоциональное возбуждение до высоты физиологического аффекта не дошло, поскольку отсутствовали маркеры в поведении подэкспертной, которые свидетельствовали бы о глубоко аффективно суженном сознании, расстройстве регулятивных функций сознания воли и нарушениях поведения и деятельности, а также стадии истощения с характерным симптомом глубокой психической и физической астении (т.1 л.д. 220-223).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, допустимым, так как доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, достоверным, так как они согласованы, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, объективно позволяющими прийти к выводу о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Оценивая показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания в ходе предварительного следствия, проверки показаний на месте, даны ФИО3 в присутствии защитника, до начала допроса ФИО3 были разъяснены ее процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Оглашенные показания ФИО3 подтвердила в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшей Соль А.А., свидетеля ФИО9, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показания свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО13, ФИО14, данных ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, сомнений у суда не вызывают. Имевшиеся в показаниях потерпевшей, свидетеля ФИО9 противоречия устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, существенных противоречий в их показаниях не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, на квалификацию ее действий, не установлено. Допросы потерпевшей, свидетелей, проводились в установленном законом порядке, протоколы допросов указанных лиц, оглашенные в судебном заседании, соответствуют требованиям о допустимости доказательств, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов, у суда не имеется.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, установленные обстоятельства без сомнений свидетельствуют о совершении подсудимым преступления, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Заключения судебных экспертиз признаются судом обоснованными, поскольку они являются полными, ясными, мотивированными, не имеют противоречий, содержат ответы на постановленные вопросы, составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется.

Каких-либо нарушений УПК РФ при получении вышеприведенных доказательств не допущено.

В судебном заседании установлено, что недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО3 применено не было, право на защиту было соблюдено.

В ходе судебного следствия признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в полном объеме нашли свое доказательственное подтверждение.

При решении вопроса о направленности умысла виновной следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего и их взаимоотношения.

Обсуждая предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой ФИО3, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, осознанно, предвидя и желая смерти ФИО6

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимой ФИО3 к потерпевшему ФИО6, возникшие в связи с произошедшим между ними конфликтом.

О прямом умысле ФИО3 на убийство потерпевшего ФИО6 свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, последовательность и целенаправленный характер действий подсудимой, локализация нанесенного потерпевшему удара в область расположения жизненно важного органа - грудной клетки слева, то есть в область сердца потерпевшего, избрание для достижения преступной цели орудия преступления - ножа, обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего высокую поражающую способность, а также интенсивность, силу нанесенного удара, на что указывает длина (10,6 см.) и направление раневого канала. Между виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6, наступившей в короткий промежуток времени, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поведение подсудимой в момент инкриминируемых ей деяний, ее фактические действия, свидетельствуют о том, что ФИО3, будучи вменяемой, не находясь в состоянии необходимой обороны, умышленно, нанеся потерпевшему 1 удар в область грудной клетки слева, осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, понимая, что в результате нанесения удара потерпевшему ножом в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки слева, неизбежно наступит его смерть, и желала наступления смерти ФИО6, то есть свидетельствует о направленности ее умысла на причинение смерти потерпевшему. Кроме того, о направленности умысла ФИО3 на причинение смерти потерпевшему свидетельствует и тот факт, что после того, как в ходе произошедшей ссоры с потерпевшим ФИО6, у ФИО3 выпал из рук нож, последняя подняла его и нанесла удар в область грудной клетки потерпевшего.

При этом, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки необходимой обороны, в также признаки ее превышения, поскольку из показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО6 каких-либо активных, противоправных действий, направленных на причинение вреда здоровью как подсудимой ФИО3, так и малолетнему ФИО4, которых могла бы опасаться ФИО3 не предпринимал, никаких предметов в руках у ФИО6 не было, при этом, судом учитывается, что ФИО3 не опасалась за свою жизнь и здоровье. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что нанося удары потерпевшему, ФИО3 действовала в рамках необходимой обороны, не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимая ФИО3 как при нанесении удара потерпевшему ФИО6, так и непосредственно после его нанесения, находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность. Подсудимая ФИО3 как в момент инкриминируемого ей деяния, так и непосредственно после совершения преступления совершала целенаправленные действия, согласно заключению комиссии экспертов № 1472 от 26.06.2023 у ФИО3 признаков эксклюзивных эмоциональных реакций (физиологического аффекта) в исследуемой ситуации не усмотрено, в момент конфликта ФИО3 испытывала комплекс негативных эмоций в виде обиды, досады, недовольства, которое до высоты физиологического аффекта не дошло.

Таким образом, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО3 доказана, а ее действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вменяемость ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № 1472 от 26.06.2023 ФИО3 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемой и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

ФИО3 ранее не судима, по месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, злоупотребляющее алкоголем. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО3 не состоит.

Преступление, совершенное ФИО3 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, совершенных против личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в производстве следственных действий, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, о чем свидетельствуют фактические действия ФИО3, направленные на остановку кровотечения у потерпевшего, а также просьба к своему сыну обратиться к соседям с целью вызова скорой помощи для потерпевшего, нахождение рядом с потерпевшим до прибытия врачей.

Вместе с тем, суд не находит основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправного поведения потерпевшего ФИО6, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО6 по отношению к ФИО3, либо ее малолетнему сыну ФИО4 Как установлено в судебном заседании, ФИО6 ранее физическую силу по отношению к малолетнему ФИО4, либо подсудимой ФИО3 не применял. Из показаний ФИО4 следует, что ФИО6 ругался на него в связи с его плохой учебой, выбором друзей. Вместе с тем, действия ФИО6, ругавшегося на малолетнего ФИО4 не могут быть расценены как его противоправное поведение, поскольку не свидетельствуют о наличии с его стороны нарушений правил поведения, либо общественно опасного посягательства на жизнь, здоровье малолетнего ФИО4 Также не может быть расценено как противоправное поведение нанесение ФИО6 удара в область груди ФИО3, поскольку данными действиями вред здоровью ФИО3 не причинен, последняя не опасалась за свою жизнь и здоровье.

Также суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством мнения потерпевшей Соль А.А., не настаивающей на строгом наказании для подсудимой и просившей о применении к подсудимой отсрочки отбывания наказания, поскольку мнение потерпевших по вопросу о назначении наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимой ФИО3 в момент совершении преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании не установлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, сведений о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимой, а также данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения, не позволило ей правильно скорректировать собственное поведение, лишило возможности осуществлять контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления.

Суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, состояние здоровья, ее возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, и жизни ее семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против жизни человека, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, невозможно без изоляции ее от общества.

Учитывая наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО3 подлежит назначению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Частью 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая отсутствие у ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд признает совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления, и считает возможным с применением ст. 64 УК РФ назначить ФИО3 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимой правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным ФИО3 не назначать.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершено особо тяжкое преступление, а также данные о его личности и обстоятельства совершенного ею преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Судом установлено, что ФИО3 имеет на иждивении двоих малолетних детей - ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и место жительства, родительских прав в отношении несовершеннолетних детей не лишена, не ограничена в родительских правах.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 в период с 14.08.2020 по 19.06.2023 состояла на профилактическом учете в отделении по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН ОМВД России по району имени Лазо, как родитель, отрицательно влияющий на несовершеннолетних детей, была снята с данного учета в связи с наступлением обстоятельств, исключающих возможность отрицательного влияния на детей, а именно в связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 01.10.2020 № 112 семья ФИО3 была признана находящейся в социально опасном положении. Постановлением № 249 от 17.08.2023 с семьи ФИО3 снят статус семьи, находящейся в социально опасном положении, в связи с избранием в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В период с 2020 по 2023 годы ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении своих малолетних детей ФИО4, ФИО5

По месту жительства старшим УУП ОМВД России по району им. Лазо ФИО17, ФИО3 характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее алкоголем в быту, привлекавшееся к административной, уголовной ответственности.

Из характеристики МБОУ СОШ с. Георгиевка следует, что ФИО3 имеет двоих детей. Семья ФИО3 неполная, проживала в частном неблагоустроенном доме. В помещении недостаточно чисто, уборка проводилась нерегулярно, помещение требовало ремонта. Обстановка в доме не способствовала благополучному существованию и развитию детей. У взрослых не было единых требований к ребенку, зачастую они не знали, где и с кем дети проводят свободное время, родители неоднократно замечены в нетрезвом виде, в семье часто происходили драки, скандалы, в связи с чем семья находилась в социально опасном положении. Контроль со стороны матери за сыном во втором классе значительно снизился, дети гуляли на улице в позднее время, часто голодные. Мама интересовалась успеваемостью ребенка, в ходе индивидуальных бесед с классным руководителем, родительские собрания не посещала. С мамой проводились профилактические беседы, проводились регулярные выезды в семью, дважды дети помещались в реабилитационный центр. Главная проблема мамы в злоупотреблении алкоголем. В трезвом состоянии она по мере возможности старается обеспечить детей всем необходимым, заботится, гордится их успехами, беспокоится за них.

Учитывая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об условиях жизни и личности подсудимой ФИО3, ее поведении, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств не позволяет суду убедиться в правомерности поведения ФИО3 в случае предоставления ей отсрочки отбывания наказания и о возможности ее исправления без изоляции от общества.

Местом отбывания наказания подсудимой ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 04.06.2023 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сведений о состоянии здоровья подсудимой, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО3 - заключение под стражу надлежит оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности подсудимой, не работающей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 04.06.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: полотенце, наволочку, нож, изъятые 04.06.2023 в ходе осмотра места происшествия, кофту розового цвета, штаны черного цвета, изъятые в ходе выемки 04.06.2023, смывы с ладонных поверхностей правой и левой руки подозреваемой ФИО3 находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Вяземского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО - по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через суд района имени Лазо Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть ею указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Ю.С. Выходцева