Апелляционное постановление № 22-1577/2025 от 8 сентября 2025 г.

Судья Надточиев С.П. дело № 22-1577


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Василенко М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката Василенко М.Н. на приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 10 июня 2025 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

1. 24.04.2023 Хохольским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 13.07.2023 наказание по приговору от 24.04.2023 заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 месяца 20 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденной в доход государства. 27.10.2023 освобождена по отбытии срока назначенного наказания;

2. 11.11.2024 Хохольским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, срок отбывания наказания исчислялся с 27.12.2024, на момент вынесения обжалуемого приговора по настоящему уголовному делу неотбытый срок наказания составлял 16 дней, наказание полностью отбыто 06.06.2025,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 11.11.2024, и окончательно осужденной назначено наказание в виде принудительных работ на срок 7 (семь) месяцев 10 (десять) дней с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционной жалобы, заслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора, полагавшего обжалуемый приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО2 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Как следует из приговора, ФИО2, являясь лицом, обязанным к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына – ФИО5, будучи привлеченной к административной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка 25.01.2024 по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в период с 1 сентября 2024 года по 12 ноября 2024 года, то есть в период, когда являлась лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно уклонилась от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 58 894 рублей 88 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Василенко М.Н. указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости вынесенного приговора. Считает, что при назначении наказания его подзащитной суд первой инстанции не учел сведения о состоянии ее здоровья, а именно то, что она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении в БУЗ ВО «Хохольская РБ». Кроме того, суд в приговоре указал, что его подзащитная характеризуется отрицательно по месту жительства, что противоречит имеющейся в материалах дела характеристике и оглашенным стороной защиты сведениям о том, что нареканий и жалоб со стороны соседей в адрес ФИО2 не поступало, т.е. ее поведение в быту также не учтено судом. Помимо этого, считает, что судом ошибочно при назначении наказания применены положения ст. 70 УК РФ, а не ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд в приговоре указал, что ФИО2 совершила длящееся преступление с 00 часов 00 минут 1 сентября 2024 года до 12 ноября 2024 года, которое началось до вынесения в отношении нее приговора Хохольского районного суда Воронежской области от 11.11.2024 и продолжалось после вынесения вышеуказанного приговора, по которому назначенное ей наказание в настоящее время не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. Однако о включении 12 ноября 2024 года в период события преступления ни в приговоре, ни в обвинительном акте не указывается. Полагает, что 12 ноября 2024 года не может быть включено в период события преступления, так как уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено по ч. 1 ст. 157 УК РФ в 11 часов 00 минут 12.11.2024, то есть до истечения 13 часов 00 минут 12 ноября 2024 года. При изложенных обстоятельствах дата возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ не может входить в период события преступления. Таким образом, приговором суда от 10.06.2025 установлено, что после вынесения в отношении ФИО2 приговора Хохольским районным судом Воронежской области от 11.11.2024 преступление, за которое она осуждена 10.06.2025 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, не продолжалось. Просит приговор суда первой инстанции изменить, учесть при назначении наказания сведения о состоянии здоровья осужденной, а также ее поведение в быту, снизить размер назначенного наказания. Кроме того, просит применить при назначении наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитав в окончательное наказание отбытое наказание по первому приговору суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме.

Признавая доказанной вину осужденной в совершенном преступлении, кроме ее показаний, суд обоснованно признал в качестве доказательств: оглашенные в судебном заседании показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, согласно которым ФИО2, являясь лицом, обязанным к уплате алиментов на несовершеннолетнего сына Даниила, с момента проживания ФИО5 в ее семье, т.е. с 05.06.2024 по настоящее время, алименты не выплачивала, какой-либо иной материальной помощи не оказывала; оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, являющейся судебным приставом-исполнителем, согласно которым ФИО2, обязанная решением суда уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына, будучи привлеченной к административной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, продолжила уклоняться от исполнения данной обязанности. Общая задолженность ФИО2 по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание ребёнка, на дату возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть на 12.11.2024, составляет 1 207 797 рублей 89 копеек.

Помимо изложенного, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области № 4-61/2024 от 25.01.2024, из которого следует, что ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде обязательных работ на срок 20 часов; справкой Хохольского РОСП от 06.12.2024, задолженность по алиментам, взыскиваемым с ФИО2, составляет за период с 01.06.2024 по 31.08.2024 — 2 месяца 24 дня, а в денежном выражении — 58 894 рублей 88 копеек, иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Доводы защитника о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного ФИО2 наказания суд не может принять во внимание, поскольку вопрос о мере наказания осужденной разрешен судом в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, влияния наказания на исправление ФИО2, а также данных о ее личности, в том числе и состояние здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд также в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Учет данных обстоятельств в их совокупности обоснованно позволил суду прийти к выводу о возможности применения к осужденной положений ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание в полной мере соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 – 61, 66 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения назначенного осужденной наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ и удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника в указанной части судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по уголовному делу не имелось. Принимая решение о назначении осужденной наказания по совокупности приговоров, суд обоснованно исходил, что согласно предъявленному ФИО2 обвинению период события преступления, признанный судом доказанным, начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длился до даты возбуждения уголовного дела 12.11.2024, в то время как приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 11.11.2024 провозглашался в рабочее время. Таким образом, после провозглашения данного приговора, совершаемое ФИО2 преступление продолжалось до 24.00 часов 11.11.2024, то есть временной промежуток, исчисляемый часами с момента провозглашения данного приговора.

В этой связи утверждение защитника о необходимости назначения осужденной наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ нельзя признать обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, по делу не допущено.

Вместе с тем, учитывая, что назначение наказания ФИО2 с применением положений ст. 70 УК РФ является правильным, однако после вынесения обжалуемого приговора ФИО2 продолжила отбывать наказание по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 11.11.2024 и отбыла его полностью, то в срок отбывания назначенного ФИО2 наказания по совокупности приговоров подлежит зачету период отбывания ею наказания с момента вынесения настоящего приговора до момента отбытия осужденной наказания по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 11.11.2024, то есть период с 10 июня 2025 года по 26 июня 2025 года включительно (л.д. 226).

Каких-либо иных нарушений, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 10 июня 2025 года в отношении осужденной ФИО2 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде принудительных работ период отбывания осужденной наказания в виде принудительных работ с 10 июня 2025 года по 26 июня 2025 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Василенко М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: