Решение № 2А-617/2020 2А-617/2020~М-578/2020 М-578/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-617/2020

Адм. дело № 2а-617/2020

УИД 68RS0017-01-2020-000858-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 12 ноября 2020 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре Просветовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, старшему судебному приставу ФИО2 УФССП России по Адрес ФИО3 и УФССП России по Адрес об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском поименованным во вводной части настоящего решения, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Адрес ФИО4 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», а также просит обязать начальника ФИО2 УФССП России по Адрес запросить взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по Адрес ФИО2 О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком ФИО2 Адрес о взыскании задолженности в размере 12688,79 рублей с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО8, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, старший судебный пристав Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7 и представитель УФССП России по Тамбовской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Начальником Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области – старшим судебным приставом области ФИО7 в суд направлено письменное возражение, в соответствии с которым просит в удовлетворении иска отказать, поскольку по возбужденному исполнительному производству выполнены все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в результате которых не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были достаточны для принудительного исполнения по исполнительному производству № 4105/20/68013-ИП.

Заинтересованное лицо по делу, ФИО9, должник по исполнительному производству, извещался по адресу, указанному в административном иске и материалах исполнительного производства, в судебное заседание не явилась. Об отложении слушания дела не ходатайствовала.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив административное исковое заявление и материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным прситавом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по Адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскатель ООО «Агентство Финансового Контроля». Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12688,79 рублей.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству №-ИП, предоставленной Никифоровским ФИО6 УФССП России по Адрес, после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем этой же датой направлены запросы к операторам связи, в ПФ, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах должника, выписок ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ГУВМ МВД России, в банки, направлены запросы в Росреестр о получении информации о должнике и его имуществе. В последующем запросы относительно наличия счетов, имущества, а также к операторам связи дублировались. По результатам принятых мер принудительного исполнения, какого-либо имущества у должника установлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 О.А. вынесено постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю.

Таким образом, довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер принудительного исполнения направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, все меры, которые в силу закона необходимо принимать для своевременного и полного исполнения судебного акта, исполнены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанные нормы судебным приставом-исполнителем соблюдены.

В соответствии с ч.10 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Таким образом, данная обязанность возложена на указанные в части 10 ст. 69 № 229-ФЗ лица. Из смысла указанной нормы следует, что несвоевременность предоставления ответов (сведений) по запросам, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства, указанного в пункте 1 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Так, в силу п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом в иске ставится вопрос о проверке судом привлечения судебным приставом-исполнителем организаций, не представивших или не своевременно представивших ответ на запрос, к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств нарушения его права, свободы и законных интересов в результате не привлечения к административной ответственности указанных лиц.

С учетом установленных обстоятельств, у суда нет оснований для возложения обязанности на начальника ФИО2 УФССП России по Адрес запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Никифоровского РОСП УФССП России по Адрес ФИО4, старшему судебному приставу ФИО2 УФССП России по Адрес ФИО3 и УФССП России по Адрес об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Денисов С.В.