Приговор № 1-283/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-283/2017

Дело № 1-283/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 22 августа 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Карабашева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Селиванова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, и, двигаясь в <адрес>, проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1,3, 1.5 абз. 1, 8.3, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, не учел дорожных условий при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и создал опасность для движения Потерпевший №1, двигавшегося на велосипеде «Десна» по проезжей части <адрес>, в результате чего, допустил наезд на него на проезжей части <адрес> на полосе движения велосипедиста Потерпевший №1 на расстоянии 0,7 м от правого края обочины и 2,3 м от ближнего края здания <адрес>.

В результате неосторожных действий ФИО1, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с преимущественным поражением правой височной доли, субарахноидальными кровоизлияниями, переломом основания черепа в средней черепной ямке слева, кровоподтека, ссадин области левой глазницы и левой скуловой области, ссадины левой височной области, ссадин области левого локтевого сустава, грудной клетки слева, которая причинила тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО1, максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшая и представители несовершеннолетней потерпевшей не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает данные, характеризующие его личность - по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины на досудебной стадии, раскаянье в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку он добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 судом не установлены.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничении свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Учитывая роль виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

В связи с решением о назначении наказания в виде ограничения свободы, основания для применения ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Руководствуясь санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд считает правильным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории г. Невинномысска Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован сторонами по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом.

Судья А.А. Трачук

Приговор вступил в законную силу: 07.11.2017 года