Решение № 2-103/2018 2-103/2018~М-97/2018 М-97/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-103/2018

Дело № 2-103 (2018 год)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Мураши 29 июня 2018 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Балыбердиной Л.А.,

при секретаре Зубаревой Н.А.,

с участием помощника прокурора Мурашинского района Кировской области Плотникова А.А.,

истицы ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску и.о. прокурора Мурашинского района Кировской области в интересах ФИО3 к АО «Майсклес» о признании незаконным заключение срочного трудового договора, признании трудового договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

И.о. прокурора Мурашинского района Кировской области обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ОАО «Майсклес» о признании незаконным заключение срочного трудового договора, признании трудового договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Майсклес» был заключен трудовой договор №, согласно которому истица была принята на должность <данные изъяты> центрального склада и РММ временно по ДД.ММ.ГГГГ, при этом данная ставка согласно штатному расписанию являлась постоянной, приказом генерального директора ОАО «Майсклес» от ДД.ММ.ГГГГ №-к истица принята на работу в управление центрального склада и РММ временно сроком по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нарушение требований закона с данным приказом ФИО3 не ознакомлена. На основании приказа генерального директора ОАО «Майсклес» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно введены 2 штатные единицы <данные изъяты> на Кобринском нижнем складе (по ДД.ММ.ГГГГ), согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 переведена <данные изъяты> на ФИО5 нижний склад, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока трудового договора, полагает данный приказ незаконным, поскольку в нарушение положений трудового законодательства, а именно ч. 2 ст. 57, ч.ч. 2, 5 ст. 58, ст. 59 ТК РФ, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения с истицей срочного трудового договора, так как характер работы и условия ее выполнения не были обусловлены сезонной необходимостью либо заведомо определенным периодом выполнения работ, она принималась на постоянную ставку, в связи с чем имелась возможность заключения трудового договора на неопределенный срок, кроме того трудовой договор, заключенный с ФИО3, не содержит причины, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ, заявление ФИО3 о приеме на работу не содержит просьбу о приеме на работу на определенный срок, также согласно объяснениям истицы она полагала, что принимается на работу на постоянной основе и рассчитывала на действие трудового договора на неопределенный срок, поскольку об этом ей было сообщено начальником службы охраны предприятия, которому она непосредственно подчинялась. В связи с вышеизложенным, прокурор просит признать незаконным заключение срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Майсклес» и ФИО3 и признать его бессрочным, признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Майсклес» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО3, восстановить ее на работе в должности сторожа ОАО «Майсклес», взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.05.2018 по дату вынесения судебного решения исходя из среднего заработка в размере 573 рубля 29 копеек и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 26.06.2018 в реестр внесена запись об изменении наименования ОАО «Майсклес», новое наименование ответчика– Акционерное общество «Майсклес» (АО «Майсклес»), изменение наименования ответчика не прекращает и не изменяет его прав и обязанностей (л.д. 121-125).

В судебном заседании помощник прокурора Плотников А.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просит признать незаконным заключение срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Майсклес» и ФИО3 и признать его бессрочным, признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Майсклес» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО3, восстановить ее на работе в должности сторожа АО «Майсклес», взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.05.2018 по дату вынесения судебного решения исходя из среднего заработка в размере 573 рубля 29 копеек и денежную компенсацию морального вреда.

Истица ФИО3 поддержала исковые требования, уменьшив размер денежной компенсации морального вреда до 20 000 рублей, суду пояснила, что на работу сторожем на постоянной основе ее пригласил начальник службы безопасности Свидетель №1, в заявлении о приеме на работу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она не указывала о приеме на определенный срок и была принята сторожем в Управление, где первоначально она замещала находившуюся на больничном сторожа ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на ФИО5 нижний склад, с приказом, трудовым договором и дополнительным соглашением о переводе ее ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, где был указан срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре отсутствовали основания заключения срочного трудового договора, поскольку она уже работала с ДД.ММ.ГГГГ, то вынуждена была подписать данный договор, с ДД.ММ.ГГГГ ее направили на работу в транспортный цех, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, и с ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с истечением срока трудового договора, с приказом об увольнении представитель работодателя ее не ознакомил, в результате незаконного увольнения ей были причинены нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени, ухудшилось состояние ее здоровья, в связи с чем она обращалась в больницу, размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в 20 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, пояснив, что с истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор, согласно которого она принималась на работу в Управление в качестве <данные изъяты> центрального склада и РММ, срок в договоре указан со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также был оформлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, где указан тот же срок, основанием для заключения срочного трудового договора послужило введение с ДД.ММ.ГГГГ двух дополнительных штатных единиц <данные изъяты> на ФИО5 нижний склад на срок по ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку на момент приема истицы на работу заболела <данные изъяты> центрального склада и РММ ФИО2, истица была принята в Управление на период ее временной нетрудоспособности, о чем имеется отметка в записке о приеме ФИО3 на работу, но при издании приказа и оформлении трудового договора работником отдела кадров данное основание по ошибке не указано, с ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена <данные изъяты> на ФИО5 нижний склад, о чем оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора, по поводу наличия на заявлении о приеме истицы на работу двух противоречивых резолюций руководителя, а также несоответствия справки о фактической численности сторожей и количеству ставок сторожей, предусмотренному лимитами по предприятию пояснений не дала.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор АО «Майсклес» Свидетель №2, считает исковые требования необоснованными, суду пояснил, что ФИО3 была принята временно в связи с увеличением объема работы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, пояснений по поводу двух противоположных резолюций, одна из которых предполагала прием на работу с испытательным сроком на 3 месяца, а вторая – временно до открытия УЖД по ДД.ММ.ГГГГ, изложенных им на заявлении ФИО3 о приеме на работу, суду не дал, также оспаривал, что вопрос о принятии ФИО3 на постоянную ставку согласовывался с ним начальником службы безопасности Свидетель №1, при этом подтвердил, что замечаний по работе к истице со стороны работодателя не имелось.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, работающего начальником службы безопасности в АО «Майсклес», следует, что в его подчинении находятся все <данные изъяты> предприятия, он по согласованию с генеральным директором Свидетель №2 пригласил ФИО3 на работу <данные изъяты> на постоянную вакантную ставку на Кобринском нижнем складе после увольнения <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе, замещая сначала находящуюся на больничном сторожа ФИО5, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО3 в транспортный цех, а ДД.ММ.ГГГГ из отдела кадров сообщили, что ФИО3 будет уволена ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока трудового договора, о чем ему было ранее неизвестно, с ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении, также пояснил, что на сегодняшний день с учетом лимитов по фонду заработной платы работников подготовительно-вспомогательных производств и непромышленного персонала по предприятию, которые предусматривают 18 ставок <данные изъяты>, вакантна 1 должность, в период работы со ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности истица выполняла добросовестно и замечаний не имела.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В силу требований части 5 статьи 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Положениями статьи 59 ТК РФ регламентированы случаи заключения срочного трудового договора.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень который приведен в статье 59 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «Майсклес» с заявлением о приеме на работу в качестве <данные изъяты>, на котором имеются две резолюции генерального директора Свидетель №2 первая - «принять с испытательным сроком 3 месяца», вторая - «временно до открытия УЖД по 30.04.2018» (л.д. 9), согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к истица принята в Управление <данные изъяты> центрального склада и РММ временно сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), те же сведения содержатся в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), при этом в приказе и трудовом договоре основания заключения срочного трудового договора не указаны, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору она переведена сторожем на ФИО5 нижний склад без указания срока (л.д. 20), приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истица уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 11), в трудовой книжке истицы имеются соответствующие записи о приеме ее на работу <данные изъяты> ц/склада и РММ без указания срока, о переводе на ФИО5 нижний склад и увольнении в связи с окончанием срока трудового договора (л.д. 83-87).

Согласно приказа генерального директора ОАО «Майсклес» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в лимиты фонда оплаты труда, согласно которых введены 2 ставки <данные изъяты> на ФИО5 нижний склад по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 110-113), приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ из лимитов по фонду заработной платы исключены временно введенные 2 штатные единицы <данные изъяты> Кобринского нижнего склада (л.д. 91), приказом от ДД.ММ.ГГГГ с предприятия уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию <данные изъяты> Кобринского нижнего склада ФИО1 (л.д. 114).

Оценивая вышеизложенные письменные материалы дела, показания сторон и свидетелей, суд приходит к выводу о незаконности заключения ОАО «Майсклес» трудового договора с ФИО3 на определенный срок, по следующим обстоятельствам: истица, обращаясь с заявлением о приеме на работу имела основания считать, что ее принимают на неопределенный срок, поскольку об этом ей было сообщено начальником службы безопасности предприятия Свидетель №1, непосредственным ее руководителем в дальнейшей работе, что последний подтвердил в суде, также в заявлении о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ она не просила о приеме на работу на определенный срок, на данном заявлении имеется первая резолюция работодателя о приеме с испытательным сроком 3 месяца, что согласно положений ст.ст. 58,59,64,70 ТК РФ в их взаимосвязи предусматривает заключение трудового договора на неопределенный срок.

Кроме того, поскольку трудовой договор с указанием срока его действия и дополнительное соглашение к нему истице были предоставлены работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается представителем ответчика, она была вынуждена подписать данный договор, поскольку со ДД.ММ.ГГГГ выполняла трудовые обязанности <данные изъяты>.

Кроме того в трудовом договоре, заключенном с истицей на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст.ст. 58, 59 ТК РФ не указаны обстоятельства, на основании которых он заключен на определенный срок, при этом в тот период времени на предприятии имелась постоянная вакантная ставка <данные изъяты> Кобринского нижнего склада после увольнения со ДД.ММ.ГГГГ сторожа ФИО1, доказательств принятия на место ФИО1 другого лица суду не представлено, при этом суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что основанием для заключения срочного трудового договора послужило введение с ДД.ММ.ГГГГ двух временных штатных единиц сторожа на срок по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные ставки согласно материалов дела введены на Кобринском нижнем складе с ДД.ММ.ГГГГ, а истица принималась на работу ДД.ММ.ГГГГ и согласно трудового договора в другое структурное подразделение – Управление, где временные ставки согласно представленных лимитов (л.д.110-113) не вводились.

Также несостоятельны доводы стороны ответчика о приеме истицы на работу на период болезни <данные изъяты> ФИО2, поскольку запись об этом отсутствует в заявлении истицы, в приказе о приеме и в трудовом договоре, заключенном с ней, при этом суд учитывает, что представленные ответчиком записки о приеме и переводе ФИО3 не относятся к документам, являющимся в соответствии с законом основанием для оформления трудовых отношений.

Также суд критически относится к выданной инженером отдела кадров АО «Майсклес» справке о фактической численности <данные изъяты> в АО «Майсклес» на 28.06.2018 в количестве 20 человек (л.д. 126), поскольку она противоречит представленному ответчиком лимиту по фонду заработной платы работников подготовительно-вспомогательных производств и непромышленного персонала предприятия на 01.06.2018, являющимся штатным расписанием по данной группе работников, согласно которого предусмотрено 18 <данные изъяты> и показаниям свидетеля Свидетель №1, являющегося непосредственным руководителем данной группы работников, подтвердившим, что фактическая численность сторожей на предприятии - 17 человек, то есть имеется 1 вакантное место <данные изъяты>.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о нарушении трудовых прав истицы со стороны ответчика при заключении с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на определенный срок, поскольку он в нарушение ст.ст. 58, 59 ТК РФ не содержит оснований заключения срочного трудового договора, о наличии вынужденного характера заключения истицей трудового договора, а также возможности у ответчика заключить трудовой договор с ФИО3 на неопределенный срок при наличии вакантной постоянной ставки <данные изъяты> на предприятии, в связи с чем, суд признает трудовой договор, заключенный между истицей и ответчиком, бессрочным, а ФИО3 подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> АО «Майсклес».

В соответствии с положениями ст.ст. 394, 396 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

Согласно справки АО «Майсклес» (л.д.127) средний заработок за время вынужденного прогула ФИО3 с 01.05.2018 по 29.06.2018 составил 25 674 рубля 90 копеек и подлежит взысканию в ее пользу.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание пояснения истицы и представленные ею доказательства, в частности выписку из амбулаторной карты (л.д. 107), свидетельствующие о переживаниях истицы в связи с увольнением, ухудшении состояния ее здоровья, отсутствии в настоящее время дохода, суд находит основания для удовлетворения требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет его размере 5 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в суд на основании пп.1п.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в соответствии с положениями пп.1,3 п. 1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (300 рублей - требования неимущественного характера и 970 рублей 25 копеек – требования имущественного характера, а всего 1 270 рублей 25 копеек).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования и.о. прокурора Мурашинского района Кировской области в интересах ФИО3 - удовлетворить.

Признать незаконным заключение срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Майсклес» и ФИО3.

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Майсклес» и ФИО3, бессрочным.

Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Майсклес» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО3.

Восстановить ФИО3 на работе в должности сторожа АО «Майсклес».

Взыскать с АО «Майсклес» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.05.2018 по 29.06.2018 в размере 25 674 (двадцати пяти тысяч шестисот семидесяти четырех) рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Майсклес» в доход бюджета МО «Мурашинский муниципальный район» госпошлину в сумме 1 270 (одна тысяча двести семьдесят) рублей 25 копеек.

Разъяснить АО «Майсклес» положения статьи 396 ТК РФ, что при задержке исполнения решения суда в части восстановления на работе суд может вынести определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в части восстановления на работе ФИО3 и оплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Судья Л.А.Балыбердина