Решение № 12-54/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-54/2018

Мировой судья

Носкова Е.А.

Дело № 12-54/2018


РЕШЕНИЕ

Город Кунгур Пермский край 21 февраля 2018 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Оборин Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием защитника Подгорбунских А.В., доверенность от 09.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, от 09.01.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, от 09.01.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи и просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, указал, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения. В дополнении к жалобе защитник указал, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, так как он извещался с помощью СМС-извещения при отсутствии в материалах дела согласия его на уведомление таким способом, что является нарушением регламента, утвержденного приказом Судебного департамента при ВС РФ от 25.12.2013 № 257.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании не присутствовал.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии не явившихся лиц.

Судья, заслушав объяснения защитника, рассмотрев жалобу, исследовав документы дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-45 час. по адресу <данные изъяты> ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения впереди идущего транспортного средства в зоне действия двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3, административная ответственность предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, от 09.01.2018 по делу № 5-2/2018, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д.19-20).

Из жалобы следует, что с постановлением мирового судьи заявитель не согласен, так как мировым судьей объективно не было рассмотрено дело об административном правонарушении, заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

С указанной позицией согласиться нельзя, такие доводы опровергнуты материалами дела.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ имеет правовое значение факт нарушения водителем Правил дорожного движения, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в случаях когда это запрещено, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства административного правонарушения, ФИО2 сообщил, что не заметил разметку так как была ночь (л.д.3);

объяснением водителя ФИО6, которого обогнал ФИО1 (л.д.6);

схемой места административного правонарушения, на которой указано движение транспортных средств и расположение дорожных знаков и разметки (л.д.5);

рапортом инспектора ДПС сообщившего о нарушении (л.д.7);

дислокацией дорожных знаков и разметки на указанном участке автодороги (л.д.11).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложения № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м, которую пересекать запрещается.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что ФИО2 не был извещен о рассмотрении дела, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. ФИО2 мировым судьей извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставлении СМС-сообщений (л.д.17).

ФИО2 о месте и времени судебного заседания был извещен мировым судьей таким способом на основании его согласия, данного при составлении протокола об административном правонарушении на указанный им номер телефона (л.д.3).

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Утверждение защитника о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для извещения ФИО2 с помощью СМС-сообщение, так как он не подписывал расписку, изложенную в регламенте, утвержденном приказом Судебного департамента при ВС РФ от 25.12.2013 № 257, не может служить основанием для признания ФИО2 ненадлежащим извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку он собственноручно дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения на сотовый телефон.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица привлекаемого к административной ответственности, при наличии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также, что ФИО2 не работает, систематически нарушает Правила дорожного движения, в размере установленном санкцией данной статьи Кодекса.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, установив, что указанные доказательства получены с соблюдением требований, установленных КоАП РФ, и этих доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Сомнений, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя не имеется. Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО2 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, от 09 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Л.Г. Оборин