Решение № 2-219/2018 2-219/2018 ~ М-179/2018 М-179/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-219/2018

Дело № 2-219/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года ст. Советская Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

с участием истца ФИО1 путем использования видеоконференц-связи,

ответчика ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО4, ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14,

при секретаре Ветошнове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости 1/3 доли жилого дома в сумме 100 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 360 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, а всего 760 000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Обливский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 460 000 рублей и компенсации морального ущерба в сумме 300 000 рублей.

В обоснование иска указал, что по решению Обливского районного суда Ростовской области от 31.03.2011 года является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 без его согласия продала указанный дом своему сыну ФИО4 Предложения истца в досудебном порядке разрешить спор оставлены ФИО2 без ответа. Рыночная стоимость дома - 300 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 рыночную стоимость 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 недополученную выгоду в размере 360000 рублей, из расчета 3000 руб. ежемесячно х 12 месяцев х 10 лет, так как считает, что ответчица без его согласия пользовалась его 1/3 долей дома с 2008 года по настоящее время и компенсацию морального вреда за его страдания и переживания, которые оценивает в 300 000 рублей, всего просит взыскать с ФИО2 760 000 рублей и судебные издержки.

В связи с тем, что истец ФИО1 отбывает наказание по приговору Приморского краевого суда от 15 ноября 2006 года <адрес>, судебное заседание проведено с участием ФИО1 посредством видеоконференц - связи.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложил те же доводы, что указаны в иске. Считает, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 300 000 рублей. Поскольку ФИО2 продала без его согласия дом, в том числе принадлежащую ему 1/3 долю дома, он лишен возможности выдела своей доли, то просит взыскать с ответчика 100 000 рублей компенсацию за его 1/3 долю дома. В связи с тем, что ответчик ФИО2 иск в этой части признала, просил суд принять признание иска, остальные требования разрешить на усмотрение суда. Требования о взыскании недополученной выгоды в размере 360 000 рублей, из расчета 3000 руб. ежемесячно х 12 месяцев х 10 лет, обосновал тем, что свою 1/3 долю в жилом доме, он мог бы сдавать в аренду и получать ежемесячно арендную плату по 3000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в части требований о взыскании денежной компенсации стоимости 1/3 доли жилого дома в сумме 100 000 рублей, о чем подала письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. В остальной части исковых требований просила отказать, так как данный дом она купила в 2008 году за 10 000 рублей под снос в аварийном состоянии. О том, что ФИО1 наследник этого дома она не знала. Затем ее сын ФИО4 решил сделать ремонт в доме и заселился в него со своей семьёй, поменял крышу, которая протекала, так как на крышу дома упало дерево, поменял окна и полы, провел горячую и холодную воду, сделал туалет в доме, отштукатурил стены, поклеил обои. В 2016 году она продала дом сыну и его семье.

Определением Обливского районного суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11

Третьи лица ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части требований к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в сумме 360 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. С требованием о взыскании денежной компенсации стоимости 1/3 доли жилого дома в сумме 100 000 рублей согласны.

ФИО4 суду пояснил, что изначально его мать ФИО2 в 2008 году купила спорный дом под снос, так как дом находился в аварийном состоянии. Затем он решил сделать ремонт в доме и заселиться со своей семьей. Он поменял крышу, окна и полы, провел горячую и холодную воду, сделал туалет в доме, отштукатурил стены, поклеил обои. О том, что суд признает ФИО1 наследником, они не могли знать в 2008 году. В 2016 году он выкупил дом у матери, сделал улучшения дома, построил пристройку.

Определением Обливского районного суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.2, 90).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим это наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 41 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

По смыслу приведенной нормы закона, а также исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, учитывая презумпцию разумности действий участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), при подаче искового заявления о восстановлении срока принятия наследства целью истца является не само по себе восстановление данного срока, а признание его принявшим наследство как юридический факт, влекущий соответствующие правовые последствия.

Таким образом, заявление о восстановлении срока для принятия наследства рассматривается одновременно и как выражение воли на принятие наследства.

Согласно пункту 3 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом положениями пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Обливского районного суда Ростовской области от 31 марта 2011 года истцу ФИО1 был восстановлен срок принятия наследства после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен срок для принятия наследства после смерти бабушки - ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан принявшим наследство после смерти отца и после смерти бабушки. За ФИО1 признано право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе, заключающемся в жилом доме литер «А», общей площадью 49,8 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, уменьшено право собственности ФИО2 на вышеуказанный жилой дом с целой до 2/3 долей в праве общей долевой собственности, выкупившей данный дом без заключения письменного договора у наследников ФИО7 (бабушки истца)- ФИО8, ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировавшей право собственности на спорный жилой дом и земельный участок на свое имя (д.<адрес>).

В этом же решении истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 компенсации в счет полагающейся истцу доли наследственного имущества, по тем основаниям, что ФИО1 обладает законным правом истребования принадлежащего ему имущества (л.д.18).

В данном случае вступившим в законную силу решением суда, которое обязательно для сторон, лишенных возможности оспаривать установленные им факты и правоотношения в настоящем деле (п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сделан вывод о возникновении у истца права собственности на 1/3 доли спорного жилого дома.

Из сообщения начальника межмуниципального отдела по Боковскому, Кашарскому, Советскому районам Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда усматривается, что ФИО1 неоднократно обращался в орган Росреестра с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако регистрационные действия так и не были произведены, так как регистрация сначала приостанавливалась по различным причинам: неоплаты государственной пошлины, отсутствия копии документа, удостоверяющего личность физического лица, отсутствия подлинности подписи заявителя ФИО1 В последующем, в связи с не исправлением указанных недостатков в установленный срок, органом Росреестра ФИО1 в регистрации права собственности на 1/3 долю дома было отказано (л.д.91-92).

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11 жилой дом за 433026 руб. и земельный участок за 1000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, которые приобрели указанное имущество за счет средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (л.д.97-98).

ДД.ММ.ГГГГ органом Росреестра проведена регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, от ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11 (л.д.91-94).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11 являются собственниками жилого дома, общей площадью 49,8 кв.м., 1958 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, каждый по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, запись регистрации №; №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-43).

Таким образом, судом установлено, что истец в настоящее время лишен возможности получить в натуре свою 1/3 долю в спорном жилом доме, в связи с чем, требования истца о взыскании денежной компенсации стоимости 1/3 доли жилого дома правомерны.

Вместе с тем истцом не представлены суду доказательства действительной стоимости 1/3 доли жилого дома на момент его приобретения.

Миллеровским филиалом ГУПТИ РО суду представлен технический паспорт на спорный жилой дом, из которого усматривается, что инвентаризационная оценка дома в ценах на дату составления паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 88 120 рублей (л.д.47-51).

Судом исследовалось дело правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости, в котором отсутствует кадастровая стоимость спорного жилого дома на момент его регистрации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и на момент продажи дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представленные доказательства не позволяют достоверно установить стоимость жилого дома, а соответственно, доли ФИО1 на момент открытия наследства, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости спорного жилого дома, от проведения которой истец и ответчик отказались. Истец настаивал на удовлетворении его требований о взыскании компенсации стоимости 1/3 доли жилого дома в размере 100 000 рублей, ответчик ФИО2 иск в этой части признала, о чем подала письменное заявление (л.д.99).

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком ФИО2 в части требований истца о взыскании компенсации стоимости 1/3 доли жилого дома в размере 100 000 рублей, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает права третьих лиц.

Суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 49,8 кв.м., 1958 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 100 000 рублей.

В результате удовлетворения исковых требований ФИО1, после выплаты ему соответствующей компенсации в размере 100 000 рублей, право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 49,8 кв.м., 1958 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, прекращается.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу упущенной выгоды в сумме 360 000 рублей, из расчета 3000 рублей х 12 месяцев х 10 лет, то в этой части суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что истец с 13 февраля 2006 года отбывает наказание по приговору Приморского краевого суда от 15 ноября 2006 года по ст. 105 ч.2 п. «ж», ст.105 ч.2 п. «ж», «к», ст.69 ч.3 УК РФ в виде 18 лет лишения свободы (л.д.56-68), требований о выделении в натуре своей доли из жилого дома не заявлял, 1/3 доля истца в жилом доме в натуре не выделялась, в связи с чем, доводы истца о том, что он мог бы сдать свою 1/3 долю жилого дома в аренду и получать по 3000 рублей ежемесячно- несостоятельны.

Принимая во внимание отсутствие доказательств понесенных ФИО1 убытков в сумме 360 000 рублей, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания названной суммы, в связи с этим, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном споре компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика физических или нравственных страданий в результате продажи его 1/3 доли спорного жилого дома.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что личные неимущественные права истца действиями ответчика не нарушались, а действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с истца ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей по требованию имущественного характера не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), 6800 рублей - по требованию имущественного характера, а всего 7100 рублей в доход местного бюджета; с ответчика ФИО2 - государственную пошлину в размере 3200 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости 1/3 доли жилого дома в сумме 100 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 360 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, а всего 760 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в сумме 360 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7100 (семь тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья Ж.Г. Рычнева