Апелляционное определение № 33-1088/2026 33-13099/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Пегова Ю.А.

Дело № 33-1088/2026

№ 2-80/2025

УИД 52RS0014-01-2024-003645-54

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО8,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО4

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда

по гражданскому делу по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, ФИО6, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, ФИО3 с иском к администрации Городецкого муниципального округа ФИО7 [адрес], ФИО6, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2025 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, ФИО3 к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, ФИО6, ФИО5 о признании ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: [адрес], расторжении договора социального найма жилого помещения [номер] от [дата], заключенного между Администрацией города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области и ФИО5, о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: [адрес] ФИО4, отказать.

05 августа 2025 года истец ФИО4 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения суда, указав, что процессуальный срок ею пропущен по уважительной причине, а именно копия решения суда получена истцом только 31 марта 2025 года, то есть в месячный срок обжаловать решение она не могла. 03 апреля 2025 года она обратилась в Адвокатскую контору Городецкого района, где ей были составлены апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. В период с 03 апреля 2025 года по 04 апреля 2025 года она передала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока всем лицам, участвующим в деле, о чем имеются отметки на этих документах, ФИО5 и ФИО6 она направила эти документы ценным письмом с описью вложения. До 14 июля 2025 года она ожидала вызова в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, 14 июля 2025 года она решила лично съездить в Городецкий городской суд и узнать о судьбе поданной ею апелляционной жалобы, в приемной Городецкого городского суда ей сообщили, что жалобы не поступало. Она поняла, что забыла подать все необходимые документы в приемную Городецкого городского суда. Иск ею был подан в интересах несовершеннолетних детей, и полагает, что дети не должны быть ущемлены в защите своих прав в связи с неосмотрительностью их матери, поэтому причина пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в интересах малолетних детей является уважительной.

Заявитель (истец по делу) ФИО4 в судебном заседании заявление о восстановлении срока для обжалования решения суда поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении подтвердила. Также указала, что апелляционная жалоба ею не подавалась так как сначала болела она, затем дети, но больничные листы не оформлялись.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2025 года ФИО4 в восстановлении срока на обжалование решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, ФИО3 к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, ФИО6, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения отказано.

В частной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что периода времени со дня получения копии решения и до даты истечения процессуального срока было явно недостаточно для подготовки апелляционной жалобы, а пропуск месячного срока со дня получения копии решения суда обусловлен уважительными причинами, а обжалование решения суда необходимо, в том числе, в целях защиты интересов несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 участвовала при рассмотрении данного дела, 14 февраля 2025 года объявлялась резолютивная часть решения суда в присутствии ФИО4, суд разъяснил срок и порядок обжалования судебного акта. Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года, копия решения суда направлена истцу по почте и получена истцом ФИО4 01 апреля 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер], также ФИО4 получена копия решения суда непосредственно в Городецком городском суде 31 марта 2025 года.

В свою очередь апелляционная жалоба истца на решение Городецкого городского суда поступила в суд 05 августа 2025 года

Рассматривая ходатайство ФИО4, и отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на обжалование решения пропущен заявителем без уважительных причин, учитывая, что доводы заявителя о том, что она забыла подать апелляционную жалобу не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска установленного в законе срока, при этом доказательств невозможности обращения в суд с апелляционной жалобой по уважительным причинам на протяжении длительного времени (более четырех месяцев) материалы дела не содержат.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

При этом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

При этом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере гражданского права, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности и влияет на стабильность гражданского оборота.

Из текста мотивированного решения следует, что в нем содержатся разъяснения о порядке и сроке обжалования состоявшегося по делу судебного акта, а также дата составления решения суда в окончательной форме, что с очевидностью позволяло истцу определить окончание течения процессуального срока обжалования решения суда.

Доводы автора жалобы о том, что на ее иждивении и воспитании находятся малолетние дети в интересах которых, в том числе, подавался иск, судом апелляционной инстанции отклоняются как не могущие свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки и оценки при рассмотрении ходатайства ФИО4 и обоснованно отклонены как не подтвержденные достаточными сведениями о том, что факт наличия малолетних детей у истца лишал ее объективной возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, обязывающей лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока для обжалования решения суда, является правильным.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержат.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 112 ГПК РФ (в редакции до 01.0.12026), одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В суд апелляционной инстанции из Городецкого городского суда Нижегородской области поступило заявление ФИО4, которым она просит возвратить апелляционную жалобу с указанием на то, что не желает обжаловать состоявшееся по делу решение суда.

Следовательно, признается, что истцом не совершается процессуальное действие в отношении которого она просила восстановить срок.

Указанный факт также приводит к выводу о том, что основания к восстановлению процессуального срока на сегодняшний день отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Нижегородского

областного суда ФИО8