Решение № 2-762/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-762/2018

Дело № 2-762/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.,

с участием помощника прокурора города Прокопьевска Раткевич И.В.,

при секретаре Дьяконовой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

3 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении в должности водителя ООО «Новация», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что работал водителем в ООО «Новация» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обманным путем был уволен с работы с записью в трудовой книжке «собственное желание». Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ всех водителей обязали написать заявление на увольнение с ООО «Новация» ДД.ММ.ГГГГ и заявление на прием на работу в ООО «Стройремонтсервис», пояснив «так надо», а ДД.ММ.ГГГГ ему объявили, что с ДД.ММ.ГГГГ он безработный. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20643,32 рубля, а также компенсацию морального вреда, которую он оценивает в сумму 65000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что написать заявление на увольнение его заставил страх оказаться в черном списке на увольнение по отрицательным мотивам. Кроме того, всем пояснили, написание заявлений на увольнение и прием простой формальностью в связи с переименованием организации. Считает, что если бы он желал уволиться по собственному желанию, то не обратился бы в суд. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его не примут на работу в ООО «Стройремонтсервис», но заявление об отзыве уже поданного заявления на увольнение до увольнения не подавал, т.к. был растерян.

Представитель ответчика ООО «Новация» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения в письменном виде, согласно которым истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), заявление на увольнение истцом было написано собственноручно, каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется. Истец выразил свое волеизъявление об увольнении по собственному желанию с даты, определенной им в заявлении, приказ работодателя соответствует содержанию заявления. Указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника в указанную в заявлении дату свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока, при этом основанием увольнения будет являться собственное желание работника. С приказом об увольнении истец также был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо записей истца о несогласии с увольнением на приказе нет, после издания приказа истец на работу не выходил, трудовая книжка ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ и произведен окончательный расчет. Доказательств оказания давления на истца в период, предшествующий написанию заявления, не представлено. Государственной инспекцией труда в <адрес> в связи с жалобой ФИО1 на дискриминацию со стороны работодателя при расторжении трудового договора была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой был выявлен факт задержки выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, иных нарушений не выявлено. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснила, что волеизъявление истца на увольнение было добровольным.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора города Прокопьевска Раткевич И.В., полагавшую отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям статей 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса РФ возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. Кроме того, в целях максимального учета интересов работников часть четвертая той же статьи предоставляет работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает на необходимость проверки судами при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника утверждения об отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение (п.п. «а» п. 22).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с действующим трудовым законодательством работник, возбудивший трудовой спор по поводу законности увольнения по собственному желанию, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Новация» с ДД.ММ.ГГГГ, когда с ним был заключен трудовой договор №, согласно которому, место работы ФИО1 определено в Автотранспортном цехе Новокузнецкого обособленного подразделения в должности водитель автомобиля <данные изъяты>

Приказом по ООО «Новация» от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Собственное желание. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя наличие оснований и соблюдение работодателем процедуры увольнения, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель согласовал увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, соглашение о дате увольнения выражено в заявлении об увольнении, в виде указания ФИО1 на конкретную дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), и действиями работодателя (ООО «Новация»), совершившим увольнение в указанную дату.

Поскольку: заявление было подписано лично ФИО1, что он подтвердил в судебном заседании; факт психологического воздействия на ФИО1 судом не установлен; факт обращения в правоохранительные и иные органы (прокуратура, Государственная инспекция труда) сам по себе не доказывает оказание какого-либо давления; само по себе предложение написать заявление об увольнении по собственному желанию, а также страх быть уволенным по отрицательным мотивам («по статье»), суд не расценивает, как оказание давления, угрозы или дискриминации.

Доказательств, что ФИО1 вынудили написать заявление на увольнение по собственному желанию, не представлено и судом не добыто.

В последний рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) истец был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, ему выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет, при этом своего заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 не отзывал.

Основанием для увольнения ФИО1 послужило его личное заявление, факт написания которого истец не отрицал. После написания заявления об увольнении истец не предпринимал действия по его отзыву. При ознакомлении с приказом об увольнении также не отражено несогласие истца с увольнением и его основанием, никаких доказательств об ином желаемом истцом основании увольнения, в том числе в связи с переводом работника на работу к другому работодателю и о согласованности такого перевода стороной истца, кроме собственных пояснений не представлено, документы, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Истец ФИО1 совершил ряд последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. При этом, мотивы написания заявления об увольнении по собственному желанию не имеют правового значения, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы истца со ссылкой на действия руководства, обещавшее ему трудоустройство в другую организацию, вынудившего тем самым истца к написанию заявления об увольнении, поскольку ответчик не обладает полномочиями по принятию решений о принятии работника на работу в другую организацию. Кроме того, другим работодателем прием на работу истца, в том числе в порядке перевода от ответчика, не был согласован, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, установив факт добровольной подачи истцом заявления об увольнении, соблюдение ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Новация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018.

Судья Л.Г. Тихонова