Решение № 2-3375/2025 2-3375/2025~М-1943/2025 М-1943/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-3375/2025

Дело №

УИД 50RS0№-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 октября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Пичулёвой О.А.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.ича к ООО «Агроторг» об обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Агроторг», в котором просит обязать ООО «Агроторг» произвести индексацию и перерасчёт заработной платы за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2022 и 2023 года, взыскать с ООО «Агроторг» 241 660 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агроторг» был заключён трудовой договор. В настоящее время истец продолжает работать в ООО «Агроторг» на должности менеджера по безопасности. Непрерывный рабочий стаж по указанному трудовому договору в ООО «Агроторг» составляет 9 лет 8 месяцев. Согласно выполненной заявке № оклад истца в разные года составил: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ оклад 65 000 руб., с 0 ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ оклад 70 200 руб., с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ оклад 90 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ оклад 95 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - по настоящее время 101 700 руб. Заработная плата не индексировалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все эти годы оклад составлял 65 000 руб. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 1,5 лет, что в свою очередь противоречит статьям 130 и 134 ТК РФ. Инфляция в 2015 году составила 12,91% т.е. с ДД.ММ.ГГГГ должна была составить, при окладе 65000 руб. - не менее 73391 руб. (+8391 руб.). Задолженность по зарплате за 12 месяцев составила - 100 692 руб. Инфляция в 2016 году составила 5,38%, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ должна была составить, при окладе от 73391 руб. - не менее 77339 руб. (+3948 руб.) Задолженность по зарплате за 12 месяцев составила - 47 376 руб. Инфляция в 2017 году составила 2,52% т.е. с ДД.ММ.ГГГГ должна была составить, при окладе от 77339 руб. - не менее 79287 руб. (+1948 руб.) Задолженность по зарплате за 12 месяцев составила - 23 776 руб. Инфляция в 2018 году составила 4,27% т.е. с ДД.ММ.ГГГГ должна была составить, при окладе от 79287 руб. - не менее 82587 руб. (+3300 руб.) Задолженность по зарплате за 12 месяцев составила - 39 600 руб. Инфляция в 2019 году составила 3,05% т.е. с ДД.ММ.ГГГГ должна была составить, при окладе от 82587 - не менее 85105 руб. (+2518 руб.) Задолженность по зарплате за 12 месяцев составила-3 0 216 руб., итого 241 660 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным письменных пояснениях, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 913-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1707-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-0).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в ООО «Агроторг».

В настоящее время истец продолжает работать в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности.

Истец в исковом заявлении указал, что в нарушение ст. 134 ТК РФ заработная плата ответчиком не индексировалась за разные года более года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все эти годы оклад составлял 65 000 руб. Далее заработная плата не индексировалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления в зависимости от конкретных обстоятельств.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика указал, что индексация не единственный способ обеспечения повышения реального содержания, ответчиком избран способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы путем повышения должностных окладов, что повышает реальное содержание заработной платы путем ее увеличения безотносительно к порядку индексации.

Согласно материалам дела, пояснениям представителя ответчика, ответчик периодически повышал должностной оклад истца, т.е. осуществлял действия направленные на повышение уровня реального содержания заработной платы истца.

Разрешая спор об индексации зарплаты, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных положений действующего законодательства, учитывая, что ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности проиндексировать заработную плату истца не имеется, поскольку по смыслу ст. 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств федерального бюджета, трудовым договором, а также локальными актами работодателя, безусловная обязанность по индексации заработной платы истца не установлена, в спорный период времени ответчик неоднократно повышал истцу заработную плату.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с ДД.ММ.ГГГГ для работников установлен годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным трудовым договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

С учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в том числе, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ) трехмесячный срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежит исчислению с момента ежемесячной выплаты истцу заработной платы в спорный период.

Вместе с тем, получая ежемесячно заработную плату, истец должен был знать о том, что индексация заработной платы не производится, между тем с иском в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, срок обращения в суд с требованием об индексации заработной платы истцом пропущен.

Вопреки доводам истца, правоотношения, связанные с невыплаченной индексацией заработной платы не носят длящегося характера, поскольку она не начислялась истцу, между сторонами возник спор на выплату такой индексации, ФИО2, ежемесячно получая заработную плату, не мог не знать, что индексация заработной платы не производилась, однако, соответствующие требования не предъявлял.

В соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Оснований для восстановления сроков обращения с требованием об индексации заработной платы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 А.ича к ООО «Агроторг» об обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Пичулёва