Приговор № 1-451/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-451/2024

дело № 1-451/2024

74RS0031-01-2024-003458-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 04 декабря 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Лаптовой М.С.,

При ведении протокола судебного заседания секретарями Комаровой Т.С., Ишмурзиной А.А., Абдразаковой Г.С., Герасимовой Е.В., пом.судьи ФИО1,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Фахрутдинова Р.В., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Нечаева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

17.04.2020 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 мес., условно с испытательным сроком 1 года;

15.03.2023 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 мес. с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 17.04.2020 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 мес. лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 года, с установленными в приговоре ограничениями, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок наказания составляет 1 мес. 27 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ФИО>10 назначенный приказом начальника ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Челябинской области <номер обезличен>-лс от 25.05.2021 года на должность младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, являясь должностным лицом государственного учреждения, места содержания под стражей, по признаку представителя власти, обладая властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения, обязанный в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», должностной инструкцией, утвержденной 29.06.2023 года начальником ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, принимать необходимые меры по выявлению, предупреждению и пресечению грубых нарушений порядка содержания, неподчинения подозреваемых, обвиняемых или осужденных, нападения, побегов и иных чрезвычайных происшествий, контролировать выполнение подозреваемыми, обвиняемыми или осужденными установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка, следить за соблюдением распорядка дня своевременным подъемом, отходом ко сну, раздачей пищи, принимать меры к поддержанию дисциплины среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, незамедлительно устранять нарушения и решительно пресекать противоправные действия с их стороны.

В соответствии с приказом ФКУ СИЗО–2 ГУФСИН России по Челябинской области <номер обезличен> от 18.07.2023 года «Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в ФКУ СИЗО–2 ГУФСИН России по Челябинской области», младший инспектор <ФИО>10О. в период с 08:00 часов до 20:00 часов 19.07.2023 года находился на рабочем месте в помещении ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области по адресу: <...>, в форменном обмундировании сотрудника федеральной службы исполнения наказаний с соответствующими знаками отличия, при исполнении должностных обязанностей.

Следственно-арестованный ФИО4, содержащийся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, являющимся местом содержания под стражей подозреваемых, обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», с приложением № 4 «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (с изменениями и дополнениями), утвержденных приказом Министерства юстиций Российской Федерации № 110 от 04.07.2022, с приложением № 2 к приказу начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области № 55 от 17.01.2023 «Об утверждении внутреннего распорядка дня для подозреваемых, обвиняемых и осужденных в камерах главного корпуса, туберкулезном отделении, карцерах, карантинном отделении, ШИЗО, ДИЗО ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Челябинской области (далее по тексту нормативные акты, регламентирующие деятельность ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Челябинской области), обязан соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; бережно относится к имуществу мест содержания под стражей; не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников мест содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц; не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей; не совершать умышленных действий, угрожающих собственной жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц, кроме того запрещается без разрешения администрации выходить из камер и других помещений режимных корпусов.

В период времени с 15.00 до 16.00 часов 19.07.2023 года младший инспектор <ФИО>10О., в соответствии со своими должностными обязанностями, предусмотренными нормативными актами, регламентирующими деятельность ФКУ СИЗО–2 ГУФСИН России по Челябинской области и должностной инструкцией, осуществлял вывод подследственных в санпропускник для проведения помывочных действий, в том числе из камеры <номер обезличен> следственно-арестованного ФИО4.

В указанный период времени ФИО4, находясь в камере <номер обезличен>, через смотровое окно камеры обратился к младшему инспектору <ФИО>10О с требованием отвести его (ФИО4) в санпропускник для мытья вне очереди, на что получил отказ от <ФИО>10О. с пояснением, что будет выведен в порядке очереди. В связи с этим у ФИО4, находящегося в камере <номер обезличен>, в указанное время и месте, в целях дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, возник преступный умысел на воспрепятствование законной деятельности младшего инспектора <ФИО>10О., а также на применение в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, в указанный период времени, находясь в камере <номер обезличен> ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, высказал в адрес младшего инспектора <ФИО>10О. нецензурную лексику, высказывания применения насилия, если тот не выполнит его требования о внеочередном выводе ФИО4 в санпропускник, что было проигнорировано младшим инспектором <ФИО>10О..

Когда младший инспектор <ФИО>10О. в указанное время в очередном порядке вывел ФИО4 из камеры <номер обезличен> и препроводил его и других лиц, содержащихся под стражей в санпропускник режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области по адресу <...>, ФИО4 в нарушение нормативных актов, регламентирующих деятельность ФКУ СИЗО–2 ГУФСИН России по Челябинской области, подошел к младшему инспектору <ФИО>10О., который находился в санпропускнике около двери режимного корпуса и, действуя умышленно, осознавая и понимая, что младший инспектор <ФИО>10О. является сотрудником места содержания под стражей, то есть представителем власти в связи с исполнением своей служебной деятельности по осуществлению контроля за соблюдением подозреваемыми и обвиняемыми режима и порядка содержания под стражей, и находится при исполнении своих обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой нанес <ФИО>10О. один удар в область головы сзади, причинив <ФИО>10О. физическую боль, и от которого <ФИО>10О. потерял равновесие и упал на пол. ФИО4, в продолжение своего преступного умысла, понимая, что <ФИО>10О. является сотрудником службы исполнения наказания, то есть представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, нанес сидящему на полу <ФИО>14О не менее 10 ударов кулаками в голову, из которых четыре удара в лицо <ФИО>10О.. Когда <ФИО>10О. удалось встать на ноги с пола, ФИО4, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на применение насилия в отношении сотрудника ФКУ СИЗО-2 <ФИО>10О., пытался нанести еще несколько ударов руками в голову, от которых <ФИО>10О., оказывая сопротивление увернулся.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО4 причинил потерпевшему <ФИО>10О., физическую боль, моральные и нравственные страдания, а также, параорбитальные гематомы с обеих сторон, которые как в совокупности, так и в отдельности каждое, вреда здоровью потерпевшего не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя не признал. В судебном заседании пояснил, что 19.07.2023 года был помывочный день. Он в тот период содержался в камере <номер обезличен> с <ФИО>34. В 14.00 часу <ФИО>10О. предупредил их, что минут через 10 поведет их в баню. Они встали, собрались. Через открытое окошечко в двери он видел, как <ФИО>11О. приводит и уводит людей из других камер. Примерно через час как <ФИО>10О. сказал им собираться, в очередной из приводов, он спросил у <ФИО>10О. когда уже поведет их. <ФИО>10О. промолчал. Тогда он стал спрашивать <ФИО>35. когда он придет за ними каждый раз, как он отводил или приводил людей из других камер. <ФИО>10О. отвечал: «Не за вами», а в очередной раз выразился уже нецензурно по смыслы: что он ему надоел и обозвал «собакой женского рода». Он сделал <ФИО>10О. замечание, сказал, что здесь содержатся разные люди, и кто-то за такие выражения может ему «снести голову». Он ответил на это, что все только базарят и ушел. Пришел постовой Свидетель №2, который услышал крики и его возмущения, спросил его что случилось. Он объяснил Свидетель №2, что <ФИО>10О. не ведет их в баню уже больше часа, тот ответил, что сейчас уведет и ушел на пост. Пришел <ФИО>10О., который вывел в баню его камеру и камеру 325 и привел в санпропускник. Он зашел в раздевалку, разделся. В это время к нему подошел <ФИО>10О. очень близко и стал с агрессией говорить: «Ну давай делай, что ты там говорил». Он понял, что <ФИО>10О. его провоцирует, сделал от него шаг назад и вытянул руку вперед ладонью, чтобы он не подходил ближе. <ФИО>10О. уперся грудью ему в руку, поскользнулся и упал на ягодицы слева от раздевалки, ударился головой (затылком) о стену и поскольку решетка дверная была открыта, так же ударился вскользь лицом о решетку, после чего встал. Он ушел с <ФИО>38 в баню. Рядом находились так же <ФИО>36, <ФИО>37 и другие свидетели, но видели ли они это ему не известно. Минут через 20-30 они вышли из бани, оделись, пришел <ФИО>10О. и увел их по камерам. В этот же день после поверки его водворили в ШИЗО на 30 суток, но не за эту ситуацию, а за другое нарушение. В санпропускник, пока они там были, никто не приходил. Он считает, что его действия были вынужденными и спровоцированы поведением <ФИО>10О., который пытался оказать на него давление, кроме того он стоял перед ним раздетый. <ФИО>10О. себя повел по отношению к заключенному некорректно, а именно выражался нецензурно в его адрес. Своим поведением он работу учреждения не дезорганизовывал и не имел такой цели.

В ходе предварительного следствия ФИО4 от дачи показаний отказался, в том числе и при очной ставке с потерпевшим (л.д.191-196), что является его правом.

К показаниям подсудимого в суде, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности всех исследованных судом, изобличающих подсудимого доказательств. В то же время, суд принимает во внимание показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам дела.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший <ФИО>10О. пояснил в суде, что, что состоит в должности младшего инспектора ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области. С 08:00 до 20:00 часов 19.07.2023 года совместно с сотрудниками СИЗО Свидетель №1 и <ФИО>39 заступил на дежурство. В соответствии с распорядком дня, 19.07.2023 года у 3 этажа был помывочный день. ФИО4 стал говорить, что его надо вывести в санпропускник вне очереди. Он ему ответил, что все пойдут в порядке очереди, на что ФИО4 предупредил о возможном применении физической силы, на что он не отреагировал и продолжил выводить камеры в санпропускник в порядке очередности. ФИО4 продолжал кричать и требовать вывести его на помывку, каждый раз как он выводил или приводил в очередную камеру осужденных. В какой-то момент он не сдержался и выразился нецензурно на его требования в смысле: надоел уже. ФИО4 в ответ стал кричать, что размажет его, он на это не реагировал. Постовой <ФИО>12 услышал это, спросил у ФИО4 что случилось и предупредил его, что ФИО4 собирается на него напасть. Поскольку ФИО4 не состоял на учете, как лицо склонное к нападению на сотрудников, он не придал этому значение. После этого словесный конфликт закончился, было тихо, ФИО4 сказал, что он успокоился и готов в баню. Он вывел его и сокамерника ФИО5, еще одну камеру и повел в санпропускник. Всю дорогу ФИО4 вел себя спокойно, прошли все коридоры, все двери. Он завел их в санпропускник, где нет видеорегистрации, поскольку там люди раздетые. Он тоже зашел в санпропускник, забрал помытых арестантов, сказал им выходить, сам стал выходить через отсекающую дверь из санпропускника. В этом момент ФИО4 нанес ему удар сзади кулаком по голове в затылок. От неожиданности он упал на пол на ягодицы, руками оперся об пол, чтобы встать, в этот момент ФИО4 встал над ним и стал наносить удары по голове и лицу, он же руками пытался закрыться от ударов. Ударов точно было около 4 по голове и по лицу, так же от некоторых ударов от увернулся. Все удары причинили ему физическую боль. В это время рядом были осужденные <ФИО>42, <ФИО>43, <ФИО>41, которые пытались остановить ФИО4, осужденный <ФИО>40 сказал ему, чтоб прекратил свои действия. ФИО6 и его развели в стороны, его в коридор другие осужденные и помогли встать, конфликт закончился и он ушел. В санпропускнике и бане видеокамеры не работают, свою нагрудную камеру при приближении к санпропускнику он тоже отключил. У него с собой были необходимые средства – баллон и резиновая палка, но применить он их не успел. Тревожные кнопки есть на всех проходах и коридорах, но с места падения он бы ни до одной кнопки не достал, поскольку конфликт успокоился и был исчерпан, он забрал помытых осужденных, развел по камерам, и пошел доложил руководству об инциденте. У него сразу распухло лицо от ударов, он обратился в больницу, лечился две недели. Он утверждает, что ФИО4 в тот день был в ИВС, поэтому его очередь в баню была позже других. Сам он не падал и о дверь не ударялся. Свои показания потерпевший пояснил

Свидетель Свидетель №1, подтвердивший свои показаний данные во время предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, суду пояснил, что с 08.00 часов 19.07.2023 года заступил на дежурство в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области вместе с <ФИО>10О. и <ФИО>13 <ФИО>10О. был на помывке, а он водил на прогулку арестованных. Ближе к вечеру в комнате отдыха встретились с <ФИО>10О., на лице у которого были следы от побоев, которых с утра не было. На вопрос, что случилось <ФИО>10О. пояснил, что произошел конфликт с ФИО4, который просил увести его вне очереди на помывку в баню, что они словесно друг на друга поругались, потом успокоились. Затем <ФИО>10О. увел следующую группу заключенных в санпропускник в том числе ФИО4, а, когда выводил из санпропускника помытых заключенных, ФИО4, которого он только что туда завел, сзади нанес ему удар по голове, от которого он поскользнулся и упал, ФИО4 при этом, продолжил наносить ему удары, пока его не оттащили другие арестованные. После инцидента <ФИО>10О. доложил о случившемся начальству. <ФИО>10О. охарактеризовал как очень спокойного, уравновешенного человека, не конфликтного. ФИО4 за время содержания в СИЗО имел конфликты с администрацией, не подчинялся распоряжениям, например, предъявить личные вещи к осмотру, приходилось вызывать оперативных сотрудников СИЗО. ФИО4 имел неоднократные взыскания со стороны начальника СИЗО за нарушения режима содержания. Своими действиями ФИО4 дезорганизовал работу СИЗО-2, нарушив порядок поведения в следственном изоляторе, напав на сотрудника, чем способствовал дезорганизации работы (том 1 л.д. 109-115).

Свидетель Свидетель №2, показания которого на предварительном следствии были оглашены на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ пояснял, что являлся младшим инспектор ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, 19.07.2023 года с 08.00 часов с <ФИО>10О. и Свидетель №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей. Около 15.00 часов проходил мимо камеры <номер обезличен> и услышал, как подследственный ФИО4, находясь в камере ругался, кричал угрожал фразой: «Я тебя сломаю». Он спросил у ФИО4 что случилось, на что ФИО4 сказал, что хотел быстрее помыться, а <ФИО>10О. его не выводит, его это не устраивает. Он сказал ФИО4 успокоиться, что помыться и он успеет, однако последний продолжил нецензурную лексику и угрозы в адрес <ФИО>14О., которые на это не давал обратной реакции. <ФИО>14О. очень спокойный и не конфликтный человек. Около 16.00 часов он увидел <ФИО>14О. в комнате отдыха, у которого на лице были следы побоев, на вопрос откуда ссадина, <ФИО>14О. пояснил, что ФИО4 его ударил в санпропускнике, по этому поводу <ФИО>14О. обратился в оперативный отдел учреждения (л.д.113-116).

Свидетель Свидетель №3 в суде подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснил, что является начальником оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области. 19.07.2023 года находился на службе. Около 17.00 часов к нему в кабинет зашел младший инспектор <ФИО>10О., ц которого была гематома под глазом. На вопросы что случилось, пояснил, что находясь в санпропускнике на него сзади напал ФИО4, нанеся удар по голове, от которого <ФИО>14О. упал, ФИО4 при этом продолжил наносить удары. Он отправил <ФИО>14О. в травмпункт снять побои. ФИО4 ранее неоднократно нарушал режим содержания и правила внутреннего распорядка. Было установлено, что <ФИО>14О. выводил лиц содержащихся под стражей на помывку в порядке очередности, произошел конфликт с ФИО4. Конфликт помогли прекратить осужденные, которые так же находились в санпропускнике, это <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18 которые по факту инцидента между <ФИО>10О. и ФИО4 19.07.2023 года давать пояснения отказались, пояснив, что им ничего не известно. При проверке было установлено нарушение со стороны <ФИО>14О., он был привлечен к дисциплинарной ответственности по службе. ФИО4 же своими действиями дезорганизовал работу СИЗО-2, нарушив порядок поведения в следственном изоляторе, допустил применение физической силы в отношении сотрудника СИЗО, чем способствовал дезорганизации работы учреждения (л.д.138-141).

Свидетель Свидетель №4 показания которой на предварительном следствии были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ поясняла, что ФИО4 ее внук, который с 11 лет воспитывался только мамой. Около 5 лет назад ФИО4 принял ислам, соблюдает традиции и молится. Охарактеризовала внука как вспыльчивого, но отходчивого человека, если его спровоцировать может проявить агрессию и ударить человека (л.д.142-144).

Свидетели <ФИО>18, <ФИО>17, показания которых на предварительном следствии были оглашены по ходатайству защиты, поясняли, что с ФИО4 знакомы, о произошедшем 19.07.2023 года в санпропускнике им ничего не известно (л.д.130-133, 135-137)

Анализируя приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, достоверными, соответствующими в общем и целом фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела. Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого.

Суд принимает показания данных лиц за основу и признает их в качестве относимого и допустимого доказательства виновности ФИО4 в инкриминируемом деянии, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Рапортом о регистрации КУСП по факту травмы сотрудника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области <ФИО>14О. (л.д. 16);

Сведениями о регистрации КУСП 19.07.2023 года по факту обращения в л/б травмпункт сотрудника ФКУ СИЗО-2 <ФИО>10О. со следами побоев и травм (л.д.23);

Протоколом принятия заявления от <ФИО>14О. по факту причинения ему побоев 19.07.2023 года в 15.30 час. осужденным ФИО4 (л.д.24);

Рапортом сотрудника об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ совершенного арестованным ФИО4 19.07.2023 года в 15.20 час. (л.д.33);

Копией служебной карточки на сотрудника ФКУ <ФИО>10О. (л.д.35-36);

Листом освобождения <ФИО>10О. от выполнения служебных обязанностей по нетрудоспособности от 20.07.2023 года (л.д.38);

Протоколом осмотра предметов от 24.02.2024 года видеозаписей на оптическом диске с камер видеонаблюдения, установленных на этаже ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области от 19.07.2023 года с описанием действий <ФИО>10О., который выводит подследственных из камер, ведет их по коридорам до санпропускника, в том числе ФИО4, а так же фототаблицей к протоколу осмотру (л.д.55);

Так же в судебном заседании осмотрены видеозаписи на оптическом диске, где имеется видеозапись с камер видеонаблюдения в коридорах ФКУ СИЗО-2 с изображением сотрудника <ФИО>10О., который выводит следственно арестованных из камер, в том числе ФИО4, далее ведет арестованных по коридору, открывает дверь, пропускает всех лиц в помещение санпропускника. На видеозаписи не усматривается наличие конфликта между ФИО4 и <ФИО>10О. (л.д.58);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 767Д от 12.10.2023 года на основании данных медицинских документов у <ФИО>10О. имели место: параорбитальные гематомы с обеих сторон, которые могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок указанный в медицинских документа. В область головы причинено не менее 2-х травмирующих воздействий. Указанные повреждения в соответствии с п.9 постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗиСР РФ № 194Н от 24.04.2008 года «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека как в совокупности, так и в отдельности каждое вреда здоровью потерпевшего не причинили (л.д.63-64);

Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области <ФИО>19 <номер обезличен> от 18.07.2023 года «Об обеспечении надзора по подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, из которого следует, что с 08.00 до 20.00 часов 19.07.2023 года утвержден персональный состав сотрудников, где <ФИО>10О. назначен на дежурство на посту у санпропускника (л.д.85);

Приказом <номер обезличен> от 17.01.2023 года начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области <ФИО>20 «Об утверждении внутреннего распорядка дня для подозреваемых обвиняемых и осужденных в камерах главного корпуса, туберкулезно-лечебном отделении, карцерах, карантинном отделении, ШИЗО, ДИЗО ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области», которым утвержден распорядок дня для лиц содержащихся в учреждении, и представлено приложение (л.д.89-91)

Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области <ФИО>20 <номер обезличен>-лс от 25.05.2021 года, согласно которому <ФИО>10О. назначен на должность младшего инспектора отдела режима и надзора федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области с 24.05.2023 года (л.д. 92-94);

Выпиской из должностной инструкцией, согласно которой <ФИО>10О., как младший инспектор отдела режима и надзора обязан: контролировать выполнение подозреваемыми, обвиняемыми или осужденными установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка, случаи нарушения режима содержания, осуществлять видеофиксацию на видеорегистратор, следить за соблюдением распорядка дня своевременным подъемом, отходом ко сну, раздачей пищи, принимать меры к поддержанию дисциплины среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, незамедлительно устранять нарушения и решительно пресекать противоправные действия с их стороны (л.д. 92-108);

Протоколом проверки показаний потерпевшего <ФИО>10О. на месте, где он 19.01.2024 года указал место и действия ФИО4 при причинении побоев, место расположение его и ФИО4, уточнил, что четыре удара ФИО4 после того, как он сел на пол, ему попали в область лица по щеке и глаз, от остальных ему удалось увернуться (л.д. 145-150).

Так же судом изучены иные доказательства, представленные сторонами, в том числе постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, сведения о состоянии здоровья и характеризующий материал на подсудимого и потерпевшего.

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства содеянного установлены из показаний потерпевшего и свидетелей, просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер наблюдения установленных по периметру коридоров ФКУ СИЗО-2 на которых зафиксирован факт передвижения ФИО4 совместно с другими следственно арестованными по продолам учреждения в сопровождении <ФИО>10О., из которых видно, что <ФИО>10О. сопровождал указанных лиц без опасения, соблюдая требования и правила передвижения по территории следственного изолятора..

Органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

По смыслу закона, под дезорганизацией деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, следует понимать умышленные действия лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, посягающие на нормальную деятельность учреждения, а также на здоровье и неприкосновенность его сотрудников. Умышленные действия лица могут выражаться как в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья сотрудников учреждения, так и в угрозе применения такого насилия; при угрозе применения насилия лицо должно осознавать, что высказываемая им угроза стала известна потерпевшему. Преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента совершения одного из указанных действий вне зависимости от того, удалось ли с их помощью дезорганизовать деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Судом установлено, что потерпевшему подсудимый ФИО4 был известен исключительно в рамках исполнения своих служебных обязанностей сотрудника следственного изолятора, никаких личных неприязненных отношений между ними не имелось. Время осуществления доставления подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся под стражей в ФКУ СИЗО-2, осуществляется в соответствии с распорядком, очередность лиц определяется сотрудником, на которого возложена указанная обязанность во время несения службы. Действия <ФИО>10О. в отношении ФИО4, а именно ненормативная лексика по отношению его поведения, но не личности, о чем пояснил и потерпевший, не являлись провокацией ФИО4, поскольку высказывать угрозы ФИО4 <ФИО>44 стал именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и еще до ответа <ФИО>10О. в адрес ФИО4 нецензурно. Действия же ФИО4 в санитарном пропускнике являлись для потерпевшего и вовсе неожиданными, поскольку как пояснили и ФИО4 и <ФИО>10О. в суде, перепалка, возникшая между ними около камеры 307, уже прекратилась, после того, как ФИО4 сказал <ФИО>10О., что он успокоился, <ФИО>10О. в порядке очередности вывел ФИО4 с сокамерником и из другой камеры арестованных, все они прошли большое расстояние до санпропускника. <ФИО>10О. противоправных действий в отношении ФИО4 не совершал, никаких оскорблений в его адрес не высказывал. ФИО4, имея незначительный повод, находясь в санпропускнике, нанес удар кулаком в голову сзади, а именно по затылку <ФИО>10О., а когда потерпевший упал, нанес еще не менее десяти ударов по голове и лицу.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера угрозы, высказанной ФИО4, а именно намерения «сломать», личности подсудимого и окружающей обстановки, того обстоятельства, что подсудимый в это время находился в запертой камере, у потерпевшего <ФИО>14О. не имелось каких-либо реальных оснований опасаться реализации высказанного ФИО4 намерения, поскольку такая угроза должна быть реальной, то есть у потерпевшего должны иметься основания опасаться ее фактического осуществления в момент высказывания.

Реальность опасаться осуществления высказанной ФИО4 угрозы как непосредственно, так и в будущем, отсутствовала, поскольку, по смыслу закона, для наличия реальности такой угрозы необходимы конкретные фактические основания опасаться ее осуществления. Сам же потерпевший пояснил суду, что на высказанные угрозы ФИО4 он не обращал внимания и не реагировал, а после того, как ФИО4 успокоился, вывел его из камеры и повел в баню.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «угроза применения насилия» подлежит исключению из объема обвинения ФИО4 как излишне вмененный.

Об умышленном характере действий ФИО4 на дезорганизацию деятельности ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области свидетельствует то, что при выполнении сотрудником следственного изолятора <ФИО>10О законных действий, подошел к <ФИО>10О. и нанес удар рукой в голову, лишив <ФИО>10О. возможности передвигаться, поскольку он упал на пол от удара, продолжил свои действия, и нанес еще множество ударов по лицу и голове, причинив потерпевшему установленные судебной экспертизой телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего. Указанные действия ФИО4 исключают обстоятельства неосторожности, случайный характер повреждений или попытку самообороны. Действия ФИО4 были пресечены другими лицами, содержащимися под стражей и находящимися в этом же помещении.

Представленное в материалах дела заключение эксперта № 676Д суд признает допустимым доказательством, поскольку она проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями по предметы исследования, каких-либо противоречий либо неясностей в выводах эксперта не имеется.

Тот факт, что насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего было применено подсудимым в отношении сотрудника следственного изолятора в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, бесспорно нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют показания и потерпевшего о том, что он согласно графику и распоряжению начальника о назначении на дежурство 19.07.2023 года осуществлял свою служебную деятельность на посту у санпропускника и показаниями подсудимого, который не отрицал факт, что понимал, что ФИО7 осуществлял вывод арестованных в баню и находился при исполнении служебных обязанностей, как сотрудник следственного изолятора.

Доводы подсудимого, о том, что действия <ФИО>10О. носили провокационный характер и выходили за пределы его полномочий судом признаются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения, расцениваются как избранный способ защиты.

Отказ ФИО4 от участия в следственных действиях, мотивированный не доверием адвокату судом признаются как способ защиты, поскольку ФИО4 давать какие либо объяснения либо показания отказывался, чем реализовал свое право предусмотренное ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Свое отношение к инкриминируемому ему деянию он не выражал, то есть его позиция защиты не была известна следователю, соответственно следователем обоснованно отклонялись его заявления об отводе адвокату, осуществлявшему защиту ФИО4 по назначению, поскольку отвод был не мотивирован, при этом следует отменить, что адвокат присутствовал на всех следственных и процессуальных действиях..

Доводы ФИО4, что он 19.07.2023 года не доставлялся в ИВС, а находился весь день в камере на суть, мотив и цели обвинения не влияют.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ, а именно: дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО4 и соответственно подсудимый подлежит оправданию по предъявленному обвинению, суд не принимает во внимание, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств приведенных выше.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тот факт, что подсудимый находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку мотив, осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В качестве характеристики личности ФИО4 суд учитывает, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства, с февраля 2021 года после прохождения лечения в ПБ ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России лечения у психиатра не проходил, он имеет постоянное место жительства и регистрации, где удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Неудовлетворительное состояние здоровья ФИО4 учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образованный судимостью от 15.03.2023 года, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести и имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления. Судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначения наказания ФИО8 отсутствуют, вместе с тем, наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 или ст. 64 УК РФ не находит.

Ввиду наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учёту подлежат также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В частности, суд принимает во внимание, что ранее ФИО4 был осужден за тяжкое преступление, за которое ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Наряду с этим, при назначении наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Учитывая, что преступление совершено в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от15.03.2023 года окончательное наказание подлежит назначению по правилам т.70 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 15.03.2023 года и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО4 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия указанного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования. Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 04.12.2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: СД-диск хранить в материалах дела..

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 марта 2025 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №4, как на доказательство виновности осужденного.