Решение № 12-766/2017 5-58/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-766/2017

Дело № 12- 766/2017

№ 5- 58/2017 судья Веденина Р.Г. Судья Веденина Р.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 15 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, не работающего, постоянно зарегистрированного в Республике Таджикистан, временно зарегистрированного в Российской Федерации по адресу: <адрес>, и проживающего в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшим, а именно:

25 июня 2016 г. в 20 час. 25 мин., в г. Санкт-Петербурге, на регулируемом перекрестке пр. Королева и ул. Байконурская, ФИО1, управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный знак Р <...>, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно водитель ФИО1 <...> управляя автомобилем, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по пр. Королева от Серебристого бульвара в сторону пр. Сизова, при выезде на перекресток пр. Королева и ул. Байконурская, пренебрег относящимся к нему запрещающим (красным) сигналом светофора, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...> CO., завершающего маневр левого поворота по пр. Королева с левым поворотом на ул. Байконурская в сторону ул. Парашютная. В результате ДТП пострадали: гражданка А.В., <дата> г.р., которая находилась в качестве пассажира в транспортном средстве ФИО2, государственный регистрационный знак <...>. Согласно заключению эксперта №...-адм. от 03.11.2016 г. врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» <...> Ш.К. у гражданки <...> А.В. установлены: тупая травма головы - перелом нижней стенки правой орбиты с умеренным смещением отломков, с пролапсом орбитального содержимого в полость правой верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа без существенного смещения фрагментов, перелом наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков, раны верхнего века правого глаза с распространением на внутреннюю поверхность правой брови, наружного края правой брови, правой скуло- щелочной области, правой височной области, гематома правой орбитальной области с субконъюнктивальным кровоизлиянием; закрытый перелом средней тяжести трети левой ключицы со смещением отломков. Переломы костей лица, гематома правой орбитальной области, перелом левой ключицы возникли от воздействия тупых твердых предметов по механизму удара, на что указывает их характер; в виду противоречивого описания характера ран лица («рвано-ушибленные», «ушибленная», «резаные») высказаться о травмирующем предмете/предметах (механизме их воздействия не представляется возможным. НЕ исключается возможность возникновения всех повреждений в условиях ДТП в салоне автомашины. Комплекс повреждений (перелом нижней стенки правой орбиты, перелом левой ключицы) по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от фактического срока лечения, т.к. для срастания и восстановления, нормальных анатомо-функциональных отношений в зоне переломов необходим длительный срок) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194ы «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). И водитель <...> СО. Согласно заключению эксперта №...-адм. от 03.11.16 врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» <...> К.Н. у г-на <...> СО. установлена тупая сочетанная травма головы и левой нижней конечности: ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов правой лобной области справа; ушибленная рана левого коленного сустава. Все установленные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы (на что указывает их характер), и могли возникнуть в условиях ДТП в салоне автомобиля (как указано в определении) при ударах о его части. Данная травма при наличии ушиба головного мозга средней степени по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель независимо от фактического срока лечения, т.к. для восстановления нормальных анатомо-функциональных отношений в зоне травмы необходим длительный срок, расценивается как вред Здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п.7.1 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшим.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 06 февраля 2017 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно и необъективно исследованы материалы дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Судьей районного суда дана неправильная оценка его действиям, поскольку нарушений ПДД он не допускал, на запрещающий сигнал светофора движение не совершал, ДТП произошло по вине потерпевшего <...> С.О. Имеющаяся видеозапись в материалах административного дела доказывает его виновность, свидетелей свидетельствующих о нарушении им ПДД РФ не имеется, а соответственно достоверно не установлено, какими именно доказательствами подтверждается его вина. Заявитель жалобы также указывает на то, что постановление судьи районного суда не отвечает требованиям ст. 2910 КоАП РФ, а в ходе рассмотрения дела нарушены требования ст. ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ.

А потому, как указывает ФИО1, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Гришкин С.В., а также ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевшие <...> С.О., <...> А.В. в судебном заседании подтвердили показания данными ими в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении от 15.12.2016 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей; телефонограммами; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; заключением экспертов №...-адм, №...-адм; заключением специалиста от 07 декабря 2016 года, объяснениями <...> О.Б., <...> С.О., <...> Е.В., <...> А.В., и иными материалами дела исследованными судьей районного суда.

Согласно заключению эксперта №...-адм. от 03.11.2016 г. врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» <...> Ш.К. у гражданки <...> А.В. установлены: тупая травма головы - перелом нижней стенки правой орбиты с умеренным смещением отломков, с пролапсом орбитального содержимого в полость правой верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа без существенного смещения фрагментов, перелом наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков, раны верхнего века правого глаза с распространением на внутреннюю поверхность правой брови, наружного края правой брови, правой скуло- щелочной области, правой височной области, гематома правой орбитальной области с субконъюнктивальным кровоизлиянием; закрытый перелом средней тяжести трети левой ключицы со смещением отломков. Переломы костей лица, гематома правой орбитальной области, перелом левой ключицы возникли от воздействия тупых твердых предметов по механизму удара, на что указывает их характер; в виду противоречивого описания характера ран лица («рвано-ушибленные», «ушибленная», «резаные») высказаться о травмирующем предмете/предметах (механизме их воздействия не представляется возможным. НЕ исключается возможность возникновения всех повреждений в условиях ДТП в салоне автомашины. Комплекс повреждений (перелом нижней стенки правой орбиты, перелом левой ключицы) по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от фактического срока лечения, т.к. для срастания и восстановления, нормальных анатомо-функциональных отношений в зоне переломов необходим длительный срок) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194ы «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). И водитель <...> СО. Согласно заключению эксперта №...-адм. от 03.11.16 врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» <...> К.Н. у г-на <...> СО. установлена тупая сочетанная травма головы и левой нижней конечности: ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов правой лобной области справа; ушибленная рана левого коленного сустава. Все установленные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы (на что указывает их характер), и могли возникнуть в условиях ДТП в салоне автомобиля (как указано в определении) при ударах о его части. Данная травма при наличии ушиба головного мозга средней степени по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель независимо от фактического срока лечения, т.к. для восстановления нормальных анатомо-функциональных отношений в зоне травмы необходим длительный срок, расценивается как вред Здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п.7.1 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, также следует из видеозаписи ДТП, которая согласуется с показаниями потерпевших <...> О.В., <...> С.О., свидетелей <...> О.Б., <...> Е.В., не доверять обстоятельствам, изложенным указанными лицами, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей по делу не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО1 средней тяжести вреда здоровью потерпевших <...> А.В., <...> С.О. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам стороны защиты протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественного и семейного положения ФИО1, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер причиненного потерпевшей вреда, тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, отсутствие сведений подтверждающих возмещение потерпевшей причиненного вреда, прихожу к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк С.В. Куприк