Приговор № 1-32/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-32/2024

дело № 1-32/2024

УИД26RS0008-01-2024-000047-79


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 22 января 2024 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Битус Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката <данные изъяты> Сивакова М.В., действующего на основании удостоверения № и ордера №№,

при секретаре Парахиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Буденновского городского суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 25.02.2010 Нефтекумским районным судом Ставропольского края п. «а» ч. 4 ст. 158 (7 эпиз.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет в ИК общего режима, со штрафом 50000 рублей; постановлением от 04.10.2012 Президиума Ставропольского краевого суда считать осужденным по п. «а» ч. 4 ст. 158 (7 эпиз.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет в ИК общего режима, со штрафом 50000 рублей; 27.112015 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Будённовского района Ставропольского края ФИО4, от 22.08.2016 вступившего в законную силу 02.09.2016, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ: «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», был привлечен к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 16.11.2023, примерно в 00 часов 10 минут 16.11.2023, находясь на территории Будённовского района <адрес>, а именно на животноводческой точке расположенной согласно географическим координатам <адрес> на расстоянии <данные изъяты> от автодороги Будённовск-Благодарный-Светлоград <данные изъяты>., в состоянии опьянения сел за руль принадлежащего ФИО5 автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, привел его в движение, выехал и стал управлять автомобилем по автодорогам Будённовского района <адрес>, до того времени когда на автозаправочной станции «Лукойл» расположенной по адресу: <адрес>, 16.11.2023, примерно в 01 час 15 минут, был остановлен сотрудниками ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» и отстранен от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12. КоАП РФ.

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с запахом алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» <данные изъяты> ФИО6, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» капитан полиции ФИО6 потребовал водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» наркологический диспансер <адрес>, по адресу: <адрес>, однако на данное законное требование уполномоченного должностного лица, 16.11.2023, в 02 часа 20 минут, ФИО1 находясь в помещении Отдела МВД России «Буденовский» расположенного по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем было установлено его состояние опьянения.

При окончании досудебного разбирательства подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ не превышает пяти лет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и показал, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Сиваков М.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Битус Д.А. согласна с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте, которых достаточно для признания подсудимого виновным в совершении вмененного ему преступления, обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами по делу, с полным согласием подсудимого с ними. При этом, суд приходит к выводу о доказанности того, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, доказано, что данное деяние совершил он.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

При учете характера и степени общественной опасности преступления, суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он женат, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка (<данные изъяты>), имеет постоянное место регистрации, где характеризуется положительно (<данные изъяты>), имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), не военнообязанный (<данные изъяты>), на учете врача нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, поскольку судимость от 25.02.2010 не снята и не погашена.

С учетом справок от врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, его поведение во время совершения преступлений, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи

С учетом данных о личности ФИО1, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит снований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 за совершение указанного преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время, при назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершения преступления.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1

С учётом изложенного и в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Определяя дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, а также те обстоятельства, что подсудимый не занимается трудовой деятельностью, напрямую связанной с управлением транспортными средствами, что могло быть единственным источником его дохода и материального обеспечения, а также суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортными средствами, в связи с чем, считает необходимым лишить его такого права, исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В тоже время суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении условного осуждения в отношении основного наказания, так как имеется возможность, в силу наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном, для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, которое ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит не ему, а иному лицу, поэтому отсутствуют основания, установленные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для разрешения вопроса о конфискации указанного транспортного средства.

Приговор от 25.02.2010 Нефтекумского районного суда Ставропольского края в части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем на срок три года;

в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течении которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление;

в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни;

возложить контроль за поведением условно осужденного на Буденновский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>;

меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25.02.2010 года в части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей исполнять самостоятельно;

вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № №, возвращенные ФИО5, оставить по принадлежности владельцу;

протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол № об административном правонарушении, DVD-диск с видеозаписями выполненными сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном дел, хранить в уголовном дел.

процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Сивакова М.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-<данные изъяты> В.А. Шишкин

<данные изъяты>