Апелляционное определение № 33-57566/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья фио

77RS0010-02-2024-011692-88

№ 33-57566/2025

(№ дела в суде первой инстанции № 2-7822/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционному представлению заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 19 декабря 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к Департаменту городского имущества адрес (ИНН <***>) об обязании заключить договор социального найма – отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО1, фио о выселении, обязании освободить жилое помещение – удовлетворить.

Выселить ФИО1 (паспортные данные), фио (паспортные данные) из жилого помещения комнаты № 2 жилой площадью 20,4 кв.м, комнаты № 3 жилой площадью 12,7 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес.

Обязать ФИО1 (паспортные данные), фио (паспортные данные) освободить комнаты № 2, 3, расположенные по адресу: адрес, от находящегося имущества и передать указанное жилое помещение Департаменту городского имущества адрес в освобожденном виде,


УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее – адрес Москвы) об обязании заключить договор социального найма жилых помещений – комнат № 2 и № 3, расположенных по адресу: адрес, указав, что 13.01.2011 г. между ФИО1 и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес заключен договор краткосрочного найма жилых помещений № 2 и № 3, расположенных по адресу: адрес, которые принадлежат на праве собственности адрес. Ранее апелляционным определением Московского городского суда от 30.11.2022 г. по делу № 33-46365/2022 отменено решение Измайловского районного суда адрес от 17.03.2022 г. о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения. Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения. Таким образом, по мнению истца, подтверждена законность ее права пользования спорным жилым помещением, однако ответчик от заключения договора социального найма отказывается, в связи с чем истец обратилась в суд.

Ответчик ДГИ адрес обратился в суд со встречным иском к ФИО1, фио о выселении, ссылаясь на то, что жилые помещения (комнаты) № 2 и № 3, расположенные по адресу: адрес, принадлежат на праве собственности адрес. Ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы. Комнаты были предоставлены на семью из двух человек ФИО1 и фио по договору краткосрочного найма жилого помещения от 13.01.2011 г. № 5 для временного проживания сроком с 23.12.2010 г. до 22.12.2011 г., который продлен до 01.03.2013 г. Ответчик ФИО1 письмом Департамента от 18.07.2023 г. № ДГИ-ГР-13008/23-1 проинформирована об отказе Департамента от продления договора найма жилого помещения по спорному адресу и необходимости освобождения комнат по истечении срока действия договора. Согласно актам осмотра от 01.08.2024 г. и от 05.08.2024 г. ответчики в настоящее время проживают в спорном жилом помещении, добровольно освободить жилое помещение отказались. Учитывая изложенное, ДГИ адрес просил выселить ответчиков ФИО1, фио из комнат № 2 и № 3, расположенных по адресу: адрес, а также обязать ФИО1, фио освободить указанные комнаты от имущества и передать жилое помещение в освобожденном виде адрес Москвы.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения встречного иска ДГИ адрес просит ФИО1 и заместитель Измайловского межрайонного прокурора адрес по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Разрешая гражданское дело по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 288, 301, 304 ГК РФ, ст.ст.3, 10, 30, 35, 103 ЖК РФ.

Судом установлено, что комнаты № 2 (жилой площадью 20,4 кв.м) и № 3 (жилой площадью 12,7 кв.м) по адресу: адрес, принадлежат на праве собственности адрес.

Согласно договору № 5 найма (краткосрочного найма) жилого помещения от 13.01.2011 г. указанные комнаты предоставлены ФИО1 и фио сроком с 23.12.2010 г. до 22.12.2011 г., впоследствии срок договора продлен до 01.03.2013 г., после чего дополнительных соглашений о продлении срока договора либо новых договоров найма не заключалось.

Ответчик ФИО1 письмом ДГИ адрес от 18.07.2023 г. № ДГИ-ГР-13008/23-1 проинформирована об отказе Департамента от продления договора найма жилого помещения по спорному адресу и необходимости освобождения комнат по истечении срока действия договора.

Согласно актам осмотра от 01.08.2024 г. и от 05.08.2024 г. №1665/08/2024 и №1673/08/2024 соответственно ответчики в настоящее время проживают в спорных комнатах без правоустанавливающих документов, им даны необходимые разъяснения, в том числе о недопустимости занятия жилых помещений, принадлежащих на праве собственности адрес, без правоустанавливающих документов, а также о необходимости освободить занимаемые жилые помещения - комнаты № 2 и № 3, расположенные по адресу: адрес, однако ответчики отказались добровольно освободить занимаемые жилые помещения.

Факт проживания ответчиков в спорных комнатах в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Ответчики постоянно зарегистрированы по адресу: адрес; на жилищном учете не состоят.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 об обязании заключить договор социального найма жилых помещений № 2 и № 3, расположенных по адресу: адрес, удовлетворению не подлежат, поскольку решения о предоставлении ответчикам спорных жилых помещений в установленном порядке не принималось, срок действия договора краткосрочного найма для временного проживания истек, ответчики были уведомлены о необходимости освободить занимаемые жилые помещения.

В данной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования ДГИ адрес, суд первой инстанции указал, что, поскольку ФИО1 и фио проживают в спорных помещениях, не имея на это законных оснований, встречные исковые требования о выселении ФИО1 и фио из спорного жилого помещения и обязании ФИО1 и фио освободить комнаты №2 и №3, расположенные по адресу: адрес, от находящегося в них имущества и передать жилые помещения адрес Москвы в освобожденном виде подлежат удовлетворению.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи с нижеследующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022 г. по гражданскому делу №33-46365/22 (№2-2717/22) установлено, что договор найма между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и ФИО1 от 13.01.2011 г. с учетом данных о срок его действия до 01.03.2013 г. заключен на срок, превышающий один год.

В силу п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст.683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п.2 ст.677, ст.ст. 680, 684 – 686, абз.4 п.2 ст.687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

Нарушение наймодателем обязанности по уведомлению нанимателя об отказе от продления договора в установленном вышеприведенными положениями порядке предполагает продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ДГИ адрес представил суду ответ от 18.07.2023 г. за №ДГИ-ГР-13008/23-1 на обращение ФИО1, из которого следует, что Департамент отказывается от продления с ФИО1 договора найма жилого помещения по адресу: адрес и 3; по истечении срока действия договора (01.03.2024) ФИО1 необходимо освободить занимаемое жилое помещение.

Между тем, судебная коллегия приходит к убеждению, что данное уведомление не отвечает требованиям ст.684 ГК РФ, поскольку не содержит сведений о том, что наймодателем принято решение не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Следует также отметить, что каких-либо доказательств того, что ДГИ адрес принято решение не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия принимает также во внимание то обстоятельство, что фио как гражданин, постоянно проживающий в жилом помещении вместе с нанимателем, и в силу п.2 ст.677 ГК РФ имеющий равные с ФИО1 права по пользованию жилым помещением, об отказе от продления договора найма жилого помещения ДГИ адрес не уведомлялся.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДГИ адрес не соблюден установленный ст.684 ГК РФ порядок уведомления нанимателя об отказе от продления договора, ответчики по встречному иску занимают спорные жилые помещения, проживая в них, на основании договора найма жилого помещения, который сторонами не расторгнут, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о выселении ФИО1 и фио из спорного жилого помещения и обязании ФИО1 и фио освободить комнаты №2 и №3, расположенные по адресу: адрес, от находящегося в них имущества и передать жилые помещения адрес Москвы в освобожденном виде не имеется.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ДГИ адрес к ФИО1 и фио подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции, исходя из требований ст.327.1 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 19 декабря 2024 г. отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес к ФИО1, фио о выселении, обязании освободить жилое помещение.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес к ФИО1, фио о выселении, обязании освободить жилое помещение отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение принято в окончательном виде 03 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: