Апелляционное постановление № 22-854/2021 22К-854/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 3/2-18/2021

Судья Светличная С.П. Дело № 22-854/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Баскаковой Е.О.,

при секретаре Семеновой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 18 марта 2021 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Баскаковой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело № возбуждено 15 марта 2019 года в отношении ФИО6 и ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Указанное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 20 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

10 июля 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

11 июля 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 июля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

04 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлениями Кимрского городского суда Тверской области от 21 мая 2020 года и 10 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено Кимрскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило прокурору Кимрского района Тверской области.

Срок содержания под стражей ФИО1 истекает 24 марта 2021 года, общий срок содержания под стражей на стадии досудебного производства составляет 9 месяцев 16 суток.

Заместитель Кимрского межрайонного прокурора Тверской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 30 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 23 апреля 2021 года.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 18 марта 2021 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, органами предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него реальной возможности совершения любого из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено, поскольку все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

В соответствии с п. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно п. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, с учетом требований ст.221 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на события преступлений и причастность обвиняемого ФИО1 к их совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными материалами.

Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемых ФИО1 деяний, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он действительно может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил ФИО1 срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы жалобы о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом также проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания к избранию ему указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

Данные обстоятельства, в совокупности с представленными в суд результатами расследования, обоснованно признаны достаточными для дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Судом первой инстанции принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого и иные заслуживающие внимание сведения.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ.

Вопросы доказанности виновности ФИО1, квалификации содеянного, не могут быть предметом обсуждения в данном производстве, поскольку подлежат разрешению при принятии окончательного решения по уголовному делу.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 ставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов