Приговор № 1-175/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-175/2025

УИД 50RS0019-01-2025-001453-29

Дело №1- 175/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 27 июня 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

с участием государственного обвинителя Шаролапова А.Б.,

подсудимого ФИО2 /В.Ю./,

защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО1 (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов /адрес/), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 /В.Ю./, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее профессиональное образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконный сбыт холодного оружия, при следующих обстоятельствах:

Не позднее /дата/, в неустановленные время и месте, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, решил незаконно за денежное вознаграждение сбыть находящийся у него по месту жительства по адресу: /адрес/ штык-нож к 7,62-мм автомату /наименование/, изготовленный промышленным способом, отнесенный к боевому холодному оружию колюще-режущего поражающего действия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного холодного оружия, в неустановленные дату, время и месте, но не позднее /дата/, ФИО2 разместил на интернет сайте www.avito.ru объявление о продаже данного штык-ножа.

Между ФИО2 и сотрудником полиции Тверского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1, выступающим в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», была достигнута договоренность о продаже ФИО2 вышеуказанного штык-ножа Свидетель №1 на территории железнодорожной станции Клин Октябрьской железной дороги по адресу: /адрес/ за денежное вознаграждение в сумме /сумма/.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт указанного холодного оружия, /дата/ в 16 часов 02 минуты ФИО2 с целью его незаконного сбыта прибыл на территорию железнодорожной станции Клин Октябрьской железной дороги, где встретился с Свидетель №1

После чего, /дата/ в 16 часов 08 минут ФИО2, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, в нарушение статей 6, 13, 20 Федерального Закона Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ (в действующей редакции), пункта 8 раздела 3 «Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 1997 года № 1314 (в действующей редакции) и пункта 6 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в действующей редакции), согласно которым на территории Российской Федерации запрещен свободный гражданский оборот холодного оружия, находясь на пешеходном мосту через железнодорожные пути железнодорожной станции Клин Октябрьской железной дороги, расположенной по адресу: /адрес/, незаконно сбыл Свидетель №1 путем продажи за денежное вознаграждение в сумме /сумма/ рублей штык-нож к 7,62-мм автомату /наименование/ изготовленный промышленным способом, отнесенный к боевому холодному оружию колюще-режущего поражающего действия.

Согласно заключению эксперта ФГБУК «Государственного Исторического музея» /номер/ от /дата/ «представленный на экспертизу предмет атрибутируется как русский штык (изделие 6x2) к автомату /наименование/ с ножнами. Согласно ст. 1 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ к старинному (антикварному) оружию отнесено холодное оружие, изготовленное до конца /дата/. В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ от 28.12.2017 № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сферах вывоза и ввоза культурных ценностей и архивного дела» к культурным ценностям, имеющим особое значение, отнесено, в том числе, и антикварное оружие. Таким образом, исследованный предмет- русский штык к автомату /наименование/ невозможно отнести к культурным ценностям».

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО /номер/ от /дата/ «представленный на экспертизу штык является боевым штыком (56-Х-212) к 7,62-мм автомату /наименование/, изготовленным промышленным способом, относится к боевому холодному оружию колюще-режущего поражающего действия. Твердость клинка представленного на экспертизу кинжала составила 45,5 HRC».

В результате совершения указанных преступных действий ФИО2 продал - незаконно сбыл Свидетель №1 холодное оружие - штык-нож, получив от последнего денежные средства в сумме /сумма/.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.7 ст. 222 УК РФ.

ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что /дата/ ему позвонил человек по его объявлению на /наименование/ по вопросу покупки штык-ножа. Договорились встретиться на вокзале в /адрес/. Встретились в наземном железнодорожном переходе. Он понимал, что продает холодное оружие, но считал его антикварным, так как изготовлено оно более 50 лет и боевым не является, так как не состоит в настоящее время на вооружении Российской Федерации. Нож достал из-под куртки из-за спины, он был в красном пакете и передал покупателю. Тот осмотрел, передал деньги. Они разошлись, после чего его задержали сотрудники полиции. Вышли на /адрес/, где в помещении ветеринарной клиники /наименование/ находились около 5 часов. Деньги он выдал добровольно, положив их на стол, и вышел из помещения, так как там было трудно дышать. Позже приехали еще сотрудники полиции, доставили его в Москву и отпустили только на следующий вечер. Протоколы досмотра и выдачи в его присутствии не составлялись, читать он не мог, так как был без очков и документы ему зачитывали вслух, но зачитывали с неточностями. /адрес/, где он продал штык-нож и проводились следственные действия, не относится к РЖД.

Однако вина ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтвердилась показаниями свидетелей: /М/, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, а также письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что /дата/ был понятым. По адресу: /адрес/ его присутствии и еще одного понятого-женщины, сотрудником полиции был выдан штык-нож в ножнах в красном пакете, диктофон черного цвета. В ходе личного досмотра этого сотрудника предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации и иных предметов, имеющих значение, обнаружено не было. Также в его присутствии был проведен личный досмотр мужчины, который представился ФИО2, у него были обнаружены денежные средства в сумме /сумма/, пять купюр номиналом по /сумма/. По всем совершенным в его присутствии действиям составили протоколы, с которыми все были ознакомлены и в них расписались (т. 1, л.д. 233-234);

согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что /дата/ была приглашена в качестве понятого для проведения следственных мероприятий по адресу: /адрес/. В ее присутствии был изъят штык-нож в ножнах, упакованный в красный полиэтиленовый пакет, диктофон черного цвета, произведен личный досмотр сотрудника, у которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации и иных предметов, имеющих значение, обнаружено не было. Также был проведен личный досмотр ФИО2, из правого заднего кармана джинсовых брюк, надетых на нем, изъяли /сумма/, пять купюр номиналом по /сумма/. По всем проведенным с ее участием действиям были составлены документы, в которых она расписалась. Замечаний и дополнений к составленным документам ни от кого не поступало (т. 1, л.д. 231-232);

согласно показаниям свидетеля Свидетель №5- в /дата/ сотрудники полиции привлекли его понятым и, после разъяснения прав и обязанностей, в его присутствии провели личный досмотр одного из сотрудников, у которого не было обнаружено ничего запрещенного, далее ему выдали денежные средства, купюры которых были откопированы и сличены, а также диктофон, отсутствие записей на котором было также им продемонстрировано. Вместе с ним был еще один понятой, который также присутствовал при всех мероприятиях. Были составлены необходимые документы, в которых они расписались;

из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в /дата/ от сотрудника линейного отдела поступила оперативная информация, что мужчина продает холодное оружие, тот разместил объявление о продаже на сайте /наименование/. Было организовано оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого ФИО2 сбыл штык-нож закупщику за /сумма/. Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» состоялось /дата/ на железнодорожной станции «Клин». В качестве «закупщика» в ОРМ принимал участие младший оперуполномоченный Свидетель №1 Он, а также сотрудники /Д/, /М/ прибыли на железнодорожную станцию «Клин», встретились с оперативными сотрудниками ОУР Тверского ЛО на транспорте и заняли места с целью дальнейшей фиксации факта сбыта холодного оружия и задержания лица, совершившего данный сбыт. Свидетель №1 созвонился с продавцом, который представился Владом, договорились о месте встречи. В наземном железнодорожном переходе Свидетель №1 подошел к мужчине плотного телосложения, в куртке бежевого цвета, джинсах синего цвета, у которого в руках находился предмет длиной примерно 30-40 см, схожий с ножом, завернутый в полиэтиленовый пакет красного цвета. В дальнейшем было установлено, что мужчина- ФИО2 /В.Ю./, /дата/ года рождения. Свидетель №1 и ФИО2 прошли по туннелю пешеходного перехода в левую сторону, разговаривая, затем пошли в противоположную сторону, так как /В.Ю./ сказал, что в той стороне могут быть камеры видеонаблюдения и не хотел, чтобы они попали в их поле зрения, что не хочет быть замечен при продаже им холодного оружия. Свидетель №1 развернул пакет, достал из него штык-нож в ножнах. /В.Ю./ пояснил, что штык-нож настоящий, изготовлен Ижевским заводом к автомату /наименование/ более 60 лет назад, достался ему от деда. Затем Свидетель №1 передал ФИО2 /сумма/, демонстративно пересчитав их. ФИО2 взял денежные средства, убрал в карман джинсовых брюк. Свидетель №1 и ФИО2 разошлись. Последний был задержан, сопровожден к дому /номер/ по /адрес/, где в дальнейшем были проведены все досмотровые мероприятия: Свидетель №1 был выдан штык-нож, диктофон, был проведен личный досмотр ФИО2, изъяли денежные средства в сумме /сумма/, купюрами по пять тысяч. Все проведенные мероприятия были зафиксированы в соответствующих процессуальных документах (т. 1, л.д. 224-226);

из показаний Свидетель №3 следует, что участвовал в оперативно-розыскном мероприятие «наблюдение». Сотрудник, который участвовал как «закупщик» был досмотрен при понятых на предмет наличия запрещенных предметов, ему были выданы диктофон, денежные средства. После чего на автомобиле прибыли в /адрес/. В ходе наблюдения была зафиксирована продажа ФИО2 закупщику штык-ножа за /сумма/. Он находился в непосредственной близости от происходящего и видел все лично. После продажи ножа ФИО2 был задержан, у него были изъяты денежные средства, закупщиком был выдан штык –нож;

согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 - в /дата/ поступила оперативная информация, что ФИО2 занимается сбытом холодного оружия. /дата/ участвовала в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Сотрудник, который выступал в роли «закупщика», приобрел у ФИО2 штык-нож за /сумма/. Во время ОРМ применялся диктофон. После задержания ФИО2 был проведен его досмотр. Кто досматривал и составлял документы, не помнит. Закупщиком был выдан приобретенный нож, о чем составлен акт, также был выдан диктофон, а ФИО2- деньги. Все проводилось в присутствии понятых;

согласно показаниям свидетеля /М/- участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «закупщиком». На сайте /наименование/ было выявлено объявление о продаже Владом штык-ножа. В ходе переговоров с продавцом назначили место и время встречи- железнодорожная станция Клин. С ФИО2 встретился в наземном железнодорожном переходе, последний настаивал, чтобы они отошли в сторону, подальше от камер, после чего передал штык-нож. Он осмотрел его, а ФИО2 пояснил, что это штык-нож от /наименование/, произведен в Польше. Он передал ФИО2 /сумма/- деньги получил при понятых вместе с диктофоном для участия в оперативно-розыскном мероприятии. После проведения ОРМ штык-нож и диктофон были им выданы;

из показаний свидетеля /М/, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что является оперуполномоченным ГБППГ Тверского ЛО МВД России на транспорте. Была получена оперативная информация, что неустановленный мужчина, представившийся /В/, сбывает ножи конструктивно схожие с холодным оружием на территории Тверской и Московской областей, в том числе на объектах железнодорожного транспорта. Объявления о продаже выставляет на сайте /наименование/. В оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» выступил в качестве «закупщика». Ему были выданы актированные денежные средства в сумме 25000 рублей (пять купюр по 5000 рублей), диктофон, с которого, после проведения ОРМ выгрузили аудиозапись и поместили на компакт-диск. Совместно с оперативными сотрудниками Тверского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №3, Свидетель №2 на автомобиле марки «Митсубиси» черного цвета, с государственным регистрационным знаком Е158/номер/ прибыли на железнодорожную станцию «Клин». Созвонившись с /В/, они определили место встречи. В 16 часов 02 минуты /дата/ в наземном переходе он подошел к мужчине плотного телосложения в куртке бежевого цвета, джинсах синего цвета, у которого в руках находился предмет длиной примерно 30-40 см, схожий с ножом, завернутый в полиэтиленовый пакет красного цвета. В дальнейшем было установлено, что это ФИО2 Они прошли по туннелю пешеходного перехода несколько шагов в левую сторону, затем - в противоположную сторону, так как ФИО2 сказал, что в той стороне могут быть камеры видеонаблюдения, не хотел, чтобы они попали в их поле зрения, так как не хочет быть замечен при продаже им холодного оружия. ФИО2 передал ему пакет, в котором находился штык-нож. Он достал его из пакета и рассмотрел. ФИО2 пояснил, что штык-нож настоящий, изготовлен Ижевским заводом к автомату /наименование/ более 60 лет назад, достался ему от деда. Он передал ФИО2 денежные средства в сумме /сумма/, последний убрал их в карман джинсовых брюк. Затем они разошлись по разным сторонам, ФИО2 задержали сотрудники полиции. Досмотровые мероприятия проводились в /адрес/. Он выдал закупленный у ФИО2 штык-нож, а также диктофон (т. 1, л.д. 215-217);

согласно протоколу осмотра места происшествия от /дата/- на участке местности, находящемся в наземном переходе железнодорожной станции Клин по адресу: /адрес/ ФИО2 продал принадлежащий ему штык-нож неустановленному лицу (т.1, л.д. 39-43);

актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от /дата/, согласно которому произведен досмотр Свидетель №1, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя. Осмотр произведен /дата/ в период с 13.30 часов до 13.38 часов перед началом ОРМ. У /М/. предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, денежных средств и иных предметов, имеющих значение для проводимого мероприятия, не обнаружено (т.1, л.д. 56-57);

актом осмотра и вручения технических средств от /дата/, из которого установлено, что Свидетель №1, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя, выдано техническое средство-диктофон черного цвета с инвентарным номером 1101340943 (т. 1, л.д. 58-59);

согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств Свидетель №1, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя выданы денежные средства: пять купюр достоинством /сумма/, на общую сумму /сумма/. Номера купюр, переданных Свидетель №1, заактированы, соответствуют фототаблице, приобщенной к акту (т.1, л.д. 60-63);

согласно акту осмотра транспортного средства перед началом проведения ОРМ /дата/ произведен осмотр транспортного средства /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/. Предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, денежных средств и иных предметов, имеющих значение для проводимого мероприятия, не обнаружено (т.1, л.д. 64-65);

актом добровольной выдачи, из которого установлено, что /дата/ Свидетель №1, участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в период времени с 16 часов 12 минут по 16 часов 19 минут выдал штык нож с рукоятью темно-коричневого цвета с приспособлением для фиксации к автоматическому оружию в металлических ножнах темного цвета (т.1, л.д. 68-69);

согласно акту сдачи и осмотра технических средств Свидетель №1, участвующий в проведении оперативно-розыскного мероприятия, выдал после его проведения диктофон черного цвета с инвентарным номером /номер/, на котором произведена запись ОРМ «Проверочная закупка» (т.1. л.д. 70-71);

согласно протоколу личного досмотра, проведенному /дата/ Свидетель №1- участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» после его проведения, при нем предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации и иных предметов, относящихся к проведенному ОРМ, не обнаружено (т.1, л.д. 74);

из актов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», составленных врио начальника ОУР Тверского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №3, старшим оперуполномоченным ОУР Тверского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №2 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» установлен факт продажи ФИО2 Свидетель №1, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя, штык ножа. ФИО2 передан данный предмет Свидетель №1, последний передал ФИО2 денежные средства, которые тот убрал в карман джинсов (т.1, л.д. 75-76, 77-78);

из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» установлено, что /дата/ примерно в 16 часов 03 минуты, находясь в наземном пешеходном переходе над железнодорожными путями железнодорожной станции Клин по адресу: /адрес/ ФИО2 передал Свидетель №1 пакет красного цвета, в котором находился штык- нож в ножнах. Свидетель №1 передал ФИО2 денежные средства, которые последний убрал в карман джинсов (т.1, л.д. 79-83);

из протокола личного досмотра ФИО2 следует, что /дата/ в присутствии двух понятых в правом кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО2, обнаружили денежные средства в сумме /сумма/, пять купюр достоинством по пять тысяч рублей с номерными знаками: /номер/. Денежные купюры были изъяты и упакованы (т.1, л.д. 93);

справкой об исследовании /номер/ от /дата/, согласно которой представленный на исследование нож, изъятый /дата/ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» является штык-ножом 56-х-212 к автомату /наименование/, относится к категории колюще-режущего холодного оружия, изготовлен заводским способом (т.1, л.д. 103-104);

заключением историко-искусствоведческой экспертизы /номер/ от /дата/, согласно которому представленный на экспертизу предмет атрибутируется как русский штык (изделие 6x2) к автомату /наименование/ с ножнами. Клейм ни на клинке, ни на металлических деталях рукоятки нет, поэтому определить, где он был произведен, не представляется возможным. Документально известно, что штыки /наименование/ изготавливали на Ижевском машиностроительном заводе. Русский штык к автомату /наименование/ (изделие 6x2), принятый на вооружение ВС СССР вместе с облегченной версией /наименование/ в /дата/ и использовался до /дата/. Автоматы /наименование/, изготовленные до /дата/, выпускались вообще без штыков, их конструкция не подразумевала установку штыка в принципе. Согласно ст. 1 ФЗ «Об оружии» от /дата/ № 150-ФЗ к старинному (антикварному) оружию отнесено холодное оружие, изготовленное до конца /дата/. В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ от 28.12.2017 г. № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сферах вывоза и ввоза культурных ценностей и архивного дела» к культурным ценностям, имеющим особое значение, отнесено в т.ч. и антикварное оружие. Таким образом, исследованный предмет, русский штык к автомату /наименование/ невозможно отнести к культурным ценностям (т. 1, л.д. 160-165);

протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому в ходе предварительного следствия осмотрен штык-нож в ножнах, изъятый /дата/ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1, л.д. 171-172);

постановлением от /дата/ осмотренный штык-нож признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, л.д.173);

по заключению экспертизы холодного оружия /номер/ от /дата/, штык-нож, изъятый в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» на территории железнодорожной станции /адрес/, расположенной по адресу: /адрес/, является штык-ножом к 7,62- мм автомату /наименование/ и 7,62-мм /наименование/, изготовленный промышленным способом. Относится к боевому холодному оружию колюще-режущего поражающего действия (т. 1, л.д. 176-180);

согласно заключению повторной судебной экспертизы холодного и метательного оружия /номер/ от /дата/, представленный на экспертизу штык, изъятый в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» на территории железнодорожной станции /адрес/, расположенной по адресу: /адрес/, является боевым штыком (56-Х-212) к 7,62-мм автомату /наименование/, изготовленным промышленным способом, относится к боевому холодному оружию колюще-режущего поражающего действия. Твердость клинка представленного на экспертизу кинжала составила 45,5 HRC (т. 1, л.д. 192-195);

эксперт /С/, допрошенный в ходе судебного разбирательства, экспертное заключение /номер/ от /дата/ поддержал, пояснил, что штык-нож, представленный на экспертизу, в соответствии со справочной литературой, является боевым холодным оружием, так как предназначен для решения боевых задач. Тот факт, что данный штык-нож снят с вооружения, не меняет его характеристик. Для признания оружия холодным учитываются размеры клинка, толщина, твердость, затем проводятся эксперименты, проверяется на разрушение: наносятся удары в сосновую доску. При соответствии всей совокупности критериев оружие признается холодным, в данном случае колюще-режущим;

протоколом осмотра от /дата/, из которого следует, что в ходе предварительного следствия осмотрены денежные средства в сумме /сумма/: пять купюр достоинством по /сумма/, со следующими номерными знаками: /номер/ (т.1. л.д. 201-204);

постановлением от /дата/, осмотренные денежные средства признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д. 205);

согласно протоколу осмотра от /дата/ осмотрен оптический диск формата /данные изъяты/ с аудиозаписью разговора младшего оперуполномоченного ГБППГ Тверского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1, и ФИО2 /В.Ю./, установлено, что ФИО2 отказывается на предложение Свидетель №1 пройти в торговый центр, ссылаясь на то, что там много народу, называет предмет продажи холодным оружием (т. 1, л.д. 84-89, т. 1, л.д. 208-212);

постановлением от /дата/ осмотренный оптический диск /данные изъяты/ признан вещественным доказательством по делу (т. 1, л.д. 213, 214).

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 подтвердил факт продажи штык-ножа в указанное время в наземном переходе железнодорожной станции Клин Октябрьской железной дороги. Доводы ФИО2, что он не знал о том, что данный штык-нож не является холодным оружием, подлежат критической оценке, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №8 последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Незначительные противоречия, установленные в показаниях, данных в суде перечисленными свидетелями, не являются существенными, устранены в ходе судебного разбирательства посредством оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, полученных в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поводов для оговора ими ФИО2 из материалов дела не следует и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности оперативных сотрудников в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, до рассматриваемого события последние знакомы с ФИО2 не были, а исполнение сотрудниками, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнение их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников, не представлено.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №8 полностью согласуются с материалами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», переданными в органы следствия постановлением от /дата/, на основании постановления от /дата/ (т.1, л.д. 50-51, 52-53): актами и протоколами осмотра и выдачи технических средств, денежных средств, транспортного средства перед началом проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение», актами и протоколами осмотров, добровольной выдачи приобретенного у ФИО2 штык ножа, диктофона с аудиозаписью; изъятия денежных средств - после проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы ФИО2 о том, что он не мог прочитать составленные сотрудниками акты и протоколы, а также доводы, о том, что данные документы ему зачитывались с искажением подлежат критической оценке, поскольку опровергаются показаниями свидетелей сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, свидетелями Свидетель №7 и Свидетель №8, которые являлись понятыми, а также самими письменными доказательствами, из которых следует, что замечаний к изложенному в них, ни у кого из участников не было.

Суд приходит к выводу, что штык-нож изъят в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выполнение задач оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Суд не усматривает наличие провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно- розыскные мероприятия в отношении ФИО2 проведены сотрудниками полиции, а его результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федеральных законов «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, были начаты после поступления сведений о преступлении, направлены на выявление незаконной деятельности ФИО2, связанной с оборотом холодного оружия, а также с целью пресечения указанной деятельности.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, полученные в ходе предварительного следствия, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с применением фотофиксации. Приобщенные к протоколам осмотра фототаблицы информативны, являются достаточными для вывода о проведении следственных действий в полном объеме.

Заключения экспертизы культурных ценностей, первичной и повторной экспертизы холодного оружия выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, имеют ответы на постановленные перед экспертами вопросы, не доверять им у суда нет оснований.

Эксперт /С/ подтвердил выводы выполненный им экспертизы в ходе судебного следствия, подробно разъяснив, какие показатели являются определяющими для признания оружия холодным.

Показания эксперта /С/ последовательны, логичны, мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд оценивает результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными по делу.

Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтвердилась совокупностью исследованных доказательств.

Доводы ФИО2 о том, что следственными органами неверно определено место совершения вмененного ему деяния, а также что указанное место не относится к железнодорожной станции Клин г.о. /адрес/, несостоятельны и подлежат критической оценке.

Так из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 следует, что передача штык-ножа ФИО2 Свидетель №1, а последним -денежных средств /В.Ю./ произошла в наземном железнодорожном переходе, расположенном над железнодорожной станцией «Клин».

Закрепление результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудниками полиции в помещении по адресу: /адрес/ не является основанием для признания полученных актов и протоколов, составленными неуполномоченными лицами и не свидетельствует о нарушении правил подследственности.

Под холодным оружием понимаются изготовленные промышленным или самодельным способом предметы, предназначенные для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения, которые включают в себя холодное клинковое оружие (кинжалы; боевые, национальные, охотничьи ножи, являющиеся оружием; штык-ножи; сабли; шашки; мечи и т.п.), иное оружие режущего, колющего, рубящего или смешанного действия (штыки, копья, боевые топоры и т.п.), а также оружие ударно-дробящего действия (кастеты, нунчаки, кистени и т.п.).

Под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).

Учитывая изложенное, действия ФИО2 квалифицируются по ч.7 ст. 222 УК РФ- как незаконный сбыт холодного оружия.

Умысел ФИО2 на незаконный сбыт холодного оружия подтверждается показаниями свидетелей обвинения, приведенными выше, размещением объявления в Интернет-сети о его продаже.

Штык-нож, проданный ФИО2 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» закупщику, в соответствии с экспертным заключением является боевым холодным оружием, то есть разновидностью холодного оружия, за сбыт которого установлена уголовная ответственность.

Доводы ФИО2 о том, что данный штык нож является антикварным, поскольку его возраст более 50 лет, основаны на неверном толковании норм материального права.

Правоотношения, связанные с оборотом оружия, в том числе холодного, регламентируются правилами, установленными Федеральным законом от 13.12.1996 «Об оружии» (редакция от /дата/), который является специальным по отношению к закону Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О вывозе и ввозе культурных ценностей», на который ссылается ФИО2

Так, согласно ст. 1 Федерального закона «Об оружии» к оружию, имеющему культурную ценность, относится оружие, включенное в состав Музейного фонда Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26 мая 1996 года N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" либо подпадающее в соответствии с решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти под действие Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей", в том числе старинное (антикварное) оружие.

К старинному (антикварному) оружию относится холодное оружие, изготовленное до конца /дата/.

Штык-нож, являющийся предметом преступления, не включен в состав Музейного фонда Российской Федерации, а также, учитывая, что изготовлен после /дата/, не является старинным (антикварным) оружием.

При этом, доводы стороны защиты, о том, что ФИО2, зная о том, что штык-нож является холодным оружием, не совершил бы инкриминированного ему деяния, являются несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 было известно о характеристиках продаваемого им оружия, что следует из выполненной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия аудиозаписи, а данную позицию ФИО2 и его защитника суд оценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

С учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО2 деяния, оснований для применения положений ч.2 ст. 14 УК РФ не имеется, совершенные ФИО2 действия представляют общественную опасность и содержат все признаки преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное, против общественной безопасности, средней тяжести), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья (т.1. л.д. 153-155), (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Доводы ФИО2 о признании дважды вины в инкриминированном деянии, поскольку он предал память деда и выбрал неверное место совершения сделки по продаже холодного оружия, не относят к смягчающему наказание обстоятельству- признание вины, в связи с чем в качестве такового, судом не учитываются.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, наличия иждивенцев, данный вид наказания будет наиболее отвечать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных данных для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Судьба вещественных доказательств по делу определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом штык-нож, признанный холодным оружием, являющийся предметом преступления, запрещенный в гражданском обороте и изъятый из незаконного оборота, в силу требований п.1 ч.3 ст. УПК РФ, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 /В.Ю./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На период отбывания наказания установить ФИО2 /В.Ю./ следующие ограничения: не выезжать за пределы г.о. /адрес/; не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 /В.Ю./ оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

/вещественные доказательства/

/вещественные доказательства/

/вещественные доказательства/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Т.А. Белкина