Постановление № 1-175/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-175/2025

№ 12401460026002159

Дело № 1-175/25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 7 февраля 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П.,

с участием государственного обвинителя Питомец Н.А.,

защитника-адвоката Бекназаровой А.Г.,

представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

при помощнике судьи Галстян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, гражданки РФ, "образование", "семейное пооложение", "место работы" ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 57 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, на неохраняемой стоянке расположенной во дворе АДРЕС, в 10 метрах от подъезда №, по адресу: АДРЕС, где у нее возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, используя незначительный повод, а именно внезапно возникшие негативные эмоции беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая установленными в нем правилами поведения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, подошла к автомобилю марки «..... государственный регистрационный знак «№», принадлежащему ФИО1, припаркованному АДРЕС, где подняла лежащий рядом с вышеуказанным автомобилем фрагмент асфальтной плитки. После чего, осуществляя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, находясь в общественном месте по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, вблизи детской площадки многоквартирных домов, понимая, что ее действия очевидны для окружающих, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, из хулиганских побуждений, держа в правой руке фрагмент асфальтной плитки, нанесла удар по лобовому стеклу автомобиля марки «.....) государственный регистрационный знак «№», тем самым повредив лобовое стекло, стоимостью 10 673 рубля 00 копеек, со стоимостью восстановительных работ 3 524 рубля 00 копеек, общей стоимостью 14 197 рублей 00 копеек, затем 2 удара по переднему капоту указанного автомобиля, тем самым повредив капот, стоимостью 6590 рублей 00 копеек, со стоимостью восстановительных работ 5 165 рублей 87 копеек, общей стоимостью 11 755 рублей 87 копеек, после чего 1 удар в левую переднюю фару, тем самым повредив левый указатель поворота (фару), стоимостью 2 313 рублей 00 копеек, со стоимостью восстановительных работ 3 571 рубль 02 копейки, общей стоимостью 5 884 рублей 02 копейки и 1 удар ногой в область передней пассажирской двери, повредив тем самым накладку на порог автомобиля, стоимостью 8 842 рубля 80 копеек, со стоимостью восстановительных работ 1976 рублей 17 копеек, общей стоимостью 10 818 рублей 97 копеек, причинив своими умышленными действиями ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ значительный материальный ущерб на общую сумму 42 655 рублей 86 копеек.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, так как причиненный обвиняемой ущерб возмещён ей в полном объеме, моральных и материальных претензий к обвиняемой она не имеет и иметь не будет.

В судебном заседании ФИО2 просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как она полностью возместила ФИО1 причиненный ущерб.

Защитник Бекназарова А.Г. полностью поддержала заявленные потерпевшей и подсудимым ходатайства, согласилась с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено, так как она ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшей, которая не имеет к ней никаких претензий и иметь не будет.

Принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Адвокат Бекназарова А.Г. осуществляла защиту ФИО2 с ее согласия по назначению, а поэтому в соответствии с ч.5 ст.50, п.1 ч.2 ст.131, ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного в доход Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей ФИО1

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении –отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки «БМВ 320 Ай» г.р.з. «Е 244 СС 62» оставить по принадлежности у ФИО1, кусок асфальтной плитки- уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бекназаровой А.Г. в размере 1730 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья п/п Д.П. Федоров