Постановление № 1-84/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению

г.Кстово 01 февраля 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Киселев Д.С., изучив материалы уголовного дела с постановлением следователя СО Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО3 , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) в Кстовский городской суд Нижегородской области в порядке главы 51.1 УПК РФ поступило уголовное дело с постановлением следователя СО Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Изучив поступившие материалы уголовного дела с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО3, считаю необходимым отказать в принятии ходатайства к рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Согласно п. 25.2 указанного постановления Пленума ВС РФ, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Вместе с тем, постановление следователя СО Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, вышеуказанным требованиям не отвечает.

Так, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства следователь указывает, что в результате совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления (данные обезличены)» материальный ущерб не причинен, гражданский иск по делу не заявлен, доводы, оспаривающие основания для направления уголовного дела в суд для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, со стороны защитника Резниченко Н.А., обвиняемого ФИО4 и других лиц не поступали.

Между тем, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не изложены основания для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, и назначения обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсутствует указание о согласии обоих обвиняемых на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

При таких обстоятельствах, прихожу к убеждению, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем в принятии его к рассмотрению следует отказать и возвратить со всеми материалами уголовного дела руководителю следственного органа для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства следователя СО Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО3 , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, вместе с материалами уголовного дела возвратить руководителю следственного органа – начальнику СО Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Д.С.Киселев

Судья

Секретарь

Постановление в апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 21.02.2017 года

Судья

Секретарь

Подлинник постановления находится в деле № 1-84/2017 Кстовского городского суда Нижегородской области

Судья

Секретарь