Приговор № 1-84/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-84/2017

дело № 1-84/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Евсеева А.А.,

при секретаре Семаевой Е.А., Фалеевой Л.Н., Домниковой И.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Семеновского городского прокурора Нижегородской области Троилова М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Семеновской адвокатской конторы Махоркина А.Г., представившего удостоверение № 2290 и ордер № 4640,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Горького, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2017 года около 14 часов более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в доме, принадлежащем на праве собственности его матери ФИО2 №1, в котором он прописан, по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества принадлежащего ФИО2 №1, а именно, холодильника марки «Indesit» модели SB 200. который находился справа от входа в квартиру, а также, раковины из нержавеющей стали со смесителем, которая находилась на кухне в вышеуказанной квартире. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись отсутствием владельца имущества ФИО2 №1, действуя тайно из корыстных побуждений, по телефону договорился с ФИО6 о продаже холодильника марки «Indesit» модели SB 200, заверив, последнего в том, что холодильник принадлежит ему, введя его тем самым в заблуждение относительно реального владельца холодильника. 13 января 2017 года около 18 часов более точное время следствием не установлено, ФИО1, воспользовавшись отсутствием в квартире владельца имущества ФИО2 №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, провел ФИО6 в <адрес>, и указал на холодильник марки «Indesit» модели «SB 200», стоимостью 18 000 рублей, стоящий справа от входа. ФИО6, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, осмотрев холодильник, передал ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего совместно со своим знакомым ФИО7, который также не знал и не догадывался о преступных намерениях ФИО1, вынесли холодильник из квартиры ФИО1, а ФИО1, воспользовался вырученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 №1, ФИО1, воспользовавшись отсутствием владельца имущества ФИО2 №1, действуя тайно, из корыстных побуждений, 13 января 2017 года около 19 часов находился по вышеуказанному адресу совместно с ФИО8, предложил ФИО8 купить раковину из нержавеющей стали со смесителем, заверив при этом, что имущество принадлежит ему, введя его тем самым ФИО8 в заблуждение относительно реального владельца раковины со смесителем. После чего, ФИО1 провел ФИО8 на кухню вышеуказанной квартиры, где указал на раковину со смесителем стоимостью 1000 рублей, и предложил ФИО8 самостоятельно ее демонтировать. ФИО9, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, демонтировал раковину со смесителем и передал ФИО1 150 рублей за раковину со смесителем, и совместно с раковиной и смесителем ушел из квартиры. Вырученными от продажи денежными средствами ФИО1 воспользовался по своему усмотрению в своих личных корыстных интересах.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель – старший помощник Семеновского городского прокурора Нижегородской области Троилов М.И., защитник – адвокат Махоркин А.Г. заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1, обвиняется в совершении преступления, квалифицированного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, наказание, за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, ????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?????????????J?J???????????J?J?????????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J????????????????????????

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований для применения ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

ФИО1 ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

В связи с чем, суд назначает наказание ФИО1 с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Ввиду того, что суд постановляет приговор без проведения по делу судебного разбирательства, наказание ФИО1, суд назначает с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ в части, предусматривающей назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Оснований для освобождения ФИО1, от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, УУП ОМВД РФ по Семеновскому г.о. ФИО12 характеризуется отрицательно; под диспансерным наблюдением у врача нарколога ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», ФИО1 не состоит; также не состоит на учете у врача-фтизиатра; в 2016 году привлекался к административной ответственности (л.д. 136).

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, суд считает возможным назначить ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, наказание в виде лишения свободы условно, с применением ч.1, ч.3 ст. 73 УК РФ и возложении на него в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, пройти обследование в лечебном учреждении на предмет наличия у него заболевания алкоголизм, в случае наличия которого пройти курс лечения от алкоголизма.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку, по делу не было установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что металлическую раковину со смесителем, холодильник марки «Indesit» модели «SB200» №*58441230213, гарантийный документ на холодильник марки «Indesit» модели «SB200» №*58441230213 следует оставить по принадлежности у ФИО2 №1

Руководствуясь ст.ст. 302, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 1, 3 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, пройти обследование в лечебном учреждении на предмет наличия у него заболевания алкоголизм, в случае наличия которого пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлическую раковину со смесителем, холодильник марки «Indesit» модели «SB200» №*58441230213, гарантийный документ на холодильник марки «Indesit» модели «SB200» №*58441230213 оставить по принадлежности у ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения (обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Евсеев