Решение № 12-276/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-276/2025

Дело № 12-276/2025

91RS0019-01-2025-003791-41


РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от 11 июня 2025 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

установил:

Согласно постановления инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 11.06.2025 года №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 11.06.2025 года в 13:19:38 часов, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Ураган-Юг», установленным по адресу: Симферопольский район, а/д «Симферополь – Красноперекопск – граница с Херсонской областью», 5 км + 205 м, в сторону с. Белоглинка, В сторону с. Белоглинка, Крым респ., было зафиксировано, что водителем транспортного средства ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допущено нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, превышена установленная скорость движения на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения) – движение осуществлялось со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.06.2025 года, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель указывает, что автомобилем управлял не он, а иное лицо, так как данный автомобиль был им продан 29.05.2025 года ФИО6 на основании договора купли-продажи.

В судебное заседание заявитель ФИО1, инженер по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от 11.06.2025 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Ураган-Юг», где видно, как водитель транспортного средства ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, по адресу: Симферопольский район, а/д «Симферополь – Красноперекопск – граница с Херсонской областью», 5 км + 205 м, в сторону с. Белоглинка, В сторону с. Белоглинка, Крым респ., превысил установленную скорость движения на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной – 70 км/ч на данном участке дороги.

Факт совершения указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: постановлением № от 11.06.2025 года; данными специального технического средства «Ураган-Юг», а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, неотъемлемой частью состава административного правонарушения является субъект, установление которого входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 09.02.2012 года «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

На основании договора купли-продажи № ОС-25-00-02502 от 29 мая 2025 года автомобиль SKODA OCTAVIA, г.р.з. №, был продан ФИО7. Однако, по данным регистрационного учета ГИБДД МВД России, на момент фиксации правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, именно ФИО1 числился собственником транспортного средства.

Следовательно, заявитель обязан был предоставить доказательства своей невиновности, а именно того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, так как сам по себе договор купли-продажи не подтверждает, что в момент совершения административного правонарушения управление осуществлялось не заявителем, а иным лицом, поскольку при продаже принадлежащего ему транспортного средства ФИО2 не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета транспортного средства на своё имя, при этом суд обращает внимание, что предоставленный договор купли-продажи датирован 29.05.2025 года, тогда как инкриминируемое правонарушение совершено 11.06.2025 года, то есть более чем через 10 дней.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 11.06.2025 года № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.М. Берберов