Приговор № 1-570/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-570/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 15 октября 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Игнатова С.В.,

с участием государственного обвинителя Нефедовой Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 (ранее Панаиотиди) О.О.,

адвоката Игнатова А.С., представившего удостоверение №873 и ордер №20236 от 18.06.2024 года,

при секретаре Шуваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (до расторжения брака Панаиотиди) О.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 (до расторжения брака Панаиотиди) О.О. в период с 12 часов 00 минут 10 ноября 2022 года по 20 часов 06 минут 14 ноября 2022 года находилась в салоне автомобиля такси под управлением ФИО6 и, двигаясь по улицам на территории г. Калуги, обнаружила на заднем сиденье указанного автомобиля принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung» серии «Galaxy» модель «M32 (SM-M325F)», в связи с чем у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного имущества гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 (ранее ФИО4) в период с 12 часов 00 минут 10 ноября 2022 года по 20 часов 06 минут 14 ноября 2022 года, находясь в салоне указанного выше автомобиля, двигаясь по улицам на территории г. Калуги, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, путем свободного доступа, взяла имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Samsung» серии «Galaxy» модель «M32 (SM-M325F)», стоимостью 11 415 рублей 08 копеек, которым незаконно завладела и покинула салон указанного автомобиля с указанным имуществом, тем самым умышленно тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 ФИО11., с которым с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11 415 рублей 08 копеек, который, с учетом материального положения Потерпевший №1, является для нее значительным.

Подсудимая ФИО3 (ранее ФИО4) заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что она понимает существо обвинения, соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, а также характером вреда, причиненного деянием, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ей заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимой не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО3 (ранее ФИО4) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3 (ранее ФИО4), обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 (ранее ФИО4), относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов №825 от 24 апреля 2024 года ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики на момент инкриминируемого деяния не страдала и в настоящее время не страдает; по своему психическому состоянию могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в каком-либо временном психическом расстройстве на момент содеянного также на находилась; в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, не нуждается (т. 1 л.д. 127-129).

С учетом данных о личности подсудимой, приведенного выше заключения экспертов, ее поведения в судебном заседании, суд признает ее вменяемой по отношению к содеянному.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 (ранее ФИО4) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3 (ранее ФИО4) суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО3 (ранее ФИО4) совершила преступление средней тяжести, психиатрической и наркологической помощью не пользуется, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, беременность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не находит и назначает наказание ФИО3 (ранее ФИО4) в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 (ранее ФИО4) без реального отбытия ей наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных судом обязанностей, способствующих ее исправлению, применяя при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 (ранее Панаиотиди) О.О. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав ее в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи в зале суда ее освободить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 11 415 рублей 08 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства по делу: чеки, сведения из ПАО «Вымпелком» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление; также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Игнатов