Приговор № 1-56/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-56/2025

Дело №1-56/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Покровск 25 августа 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Никифорова М.Т.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Федорова А.А. удостоверение № 498, ордер №25/255,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ, суд

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №46 г.Якутска РС(Я), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска РС(Я) от 07.08.2024г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, вступило в законную силу 20.08.2024г.

Так, ФИО1, достоверно зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушении требований пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), 04.06.2025г. около 12 час. 43 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих намерений, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, из-за внезапно возникшего преступного умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью совершить поездку, ФИО1 сел за руль и запустил двигатель автомобиля марки «TOЙОТА ВИШ» с государственным регистрационным номером №, и в отсутствии крайней необходимости, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, умышленно выехал со двора <адрес>, где 04.06.2025г. около 12 час. 44 мин. его действия были пресечены инспекторами ДПС ГАИ ОМВД России по Хангаласскому району. При проверке ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотест» 6810 с заводским номером № ARDA-0618, установлен факт его алкогольного опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,25 мг/л..

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 указанное ходатайство поддержал, пояснив, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником.

Адвокат Федоров А.А. ходатайство подсудимого ФИО1 по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель Никифоров М.Т. ходатайство подсудимого ФИО1 считает законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных ст.314-315 УПК РФ, отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, судом ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ-управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающие наказание, в том числе данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений, принцип справедливости.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд установил, что <данные изъяты> привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения). УУП ОУУП и ПДН ОП №3 МУ МВД России «Якутское» характеризуется посредственно, жалоб, заявлений от соседей не поступали, на учете не состоит. С <данные изъяты> характеризуется положительно, исполнительный, нареканий по работе не имеет, алкоголь не употребляет. ФИО1 <данные изъяты>. ФИО1 на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> У подсудимого ФИО1 в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживается, и в соответствии со ст.300 УПК РФ судом признается вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает осознание им вины, раскаяние за содеянное, молодой возраст, посредственную характеристику с места жительства, положительную с места работы.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление было выявлено сотрудниками ГИБДД, совершено подсудимым в условиях очевидности, каких-либо действий по изобличению себя в совершении преступления подсудимый не совершал. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и соответственно, основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, не судимого (согласно ч.1 ст.56 УК РФ лишение свободы не может быть назначено, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление, небольшой тяжести и в его действиях не усматривается отягчающих наказание обстоятельств), имеющего намерение в дальнейшем встать на путь исправления, не совершать противоправных деяний, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.264.1 УК РФ. Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Препятствий для назначения ФИО1 согласно ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Суд полагает невозможным назначение подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия. Кроме того, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ., проживает на территории <данные изъяты> в связи с чем назначение штрафа может негативно сказаться на условия его жизни.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (с ред.), согласно п.12, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному такого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Наряду с основным наказанием в виде обязательных работ в обязательном порядке подлежит назначению виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер дополнительного наказания назначить с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, а также учитывая направленность подсудимого ФИО1 на нарушение общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нормы ч.1 ст.64 УК РФ не могут быть применены к дополнительному наказанию, назначаемому подсудимому ФИО1.

Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, и для достижения целей наказания, предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Принадлежность автомобиля марки «TOЙОТА ВИШ» с государственным регистрационным номером № подсудимому ФИО1 на праве собственности, не установлена. Так, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО8, который членом семьи (близким родственником) ФИО1 не является.

При указанных обстоятельствах, суд оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ для конфискации автомобиля марки «TOЙОТА ВИШ» с государственным регистрационным номером №, не находит.

Гражданского иска по уголовному делу нет.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: административный материал на ФИО1 на 19 листах, DVD диск с видеозаписью от 04.06.2025г. хранить при уголовном деле, автомобиль марки «TOЙОТА ВИШ» с государственным регистрационным номером №, хранящийся на штрафстоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес>-вернуть владельцу ФИО8 по вступлении приговора в законную сиу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Федорова А.А. в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ адвокату Федорову А.А. за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 для исполнения наказания явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного место отбывания наказания в виде обязательных работ.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. Довести до сведения ГИБДД РС(Я) о том, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обязав сотрудников ГИБДД РС(Я) принять меры к исполнению в этой части приговора суда.

Разъяснить ФИО1 положения ч.3 ст.49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы, из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства: административный материал на ФИО1 на 19 листах, DVD диск с видеозаписью от 04.06.2025г. хранить при уголовном деле, автомобиль марки «TOЙОТА ВИШ» с государственным регистрационным номером №, хранящийся на штрафстоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес> -вернуть ФИО8 по вступлении приговора в законную силу.

Гражданского иска по уголовному делу нет.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить от оплаты процессуальных издержек. На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ адвокату Федорову А.А. за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного ФИО1, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сыроватская О.И.