Решение № 12-198/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-198/2019

Дело № 12-198/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 16.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 16.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный номер №, 16.05.2019 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, совершал остановку транспортного средства, после чего допустил открывание двери пассажиром, чем создал помеху для движения другому транспортному средству: ФИО2, государственный номер № под управлением ФИО4 Нарушил требование п. 12.7 ПДД РФ.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.05.2019 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что положения ст. 12.19 КоАП РФ не могут быть к нему применены, т.к. остановка им совершена не была. Кроме того, виновным в ДТП является пассажир, который без его согласия открыл дверь движущегося автомобиля и вышел из него. При этом он (ФИО1) не имел возможности держать пассажира и согласно ПДД РФ не был обязан контролировать пассажира. Второй участник ДТП, в свою очередь, вопреки требованиям ПДД РФ не соблюдал дистанцию, вследствие чего могло произойти ДТП.

Также ФИО1 указывает, что инспектор ГИБДД не установил личность вышеуказанного пассажира и составил схему ДТП в отделе ГИББД, а не на месте ДТП.

В судебном заседании 19.07.2019 ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что 16.05.2019 осуществлял перевозку пассажира, двигаясь по <адрес> ему было необходимости осуществить остановку, и поскольку у правого края проезжей части все парковочные места были заняты, он стал останавливаться у левого края проезжей части. В тот момент, когда он частично заехал на место для парковки, но еще продолжал движение со скоростью около 10 км/час, пассажир его автомобиля самостоятельно открыл дверь и вышел из движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав ФИО1 и учитывая, что согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопросы о том, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Однако, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, отсутствует подпись ФИО1 о разъяснении ему соответствующих прав и обязанностей либо сведения об отказе ФИО1 от подписи протокола в данной части. Сведения о разъяснении прав и обязанностей отсутствуют и в объяснении ФИО1, изложенном отдельно от протокола об административном правонарушении. Данным обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ, не была дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1, свидетельствующая о заявлении им ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства (месту учета транспортного средства).

Однако, в нарушение требований ст.ст. 24.4, 29.1, 29.12 КоАП РФ данное ходатайство не было рассмотрено должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, и определение по результатам его рассмотрения не выносилось.

Помимо этого, при вынесении постановления были нарушены требования ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, предусматривающие обязательное указание в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и мотивированного решения по делу, а также требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, согласно которым должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В данном случае в постановлении от 16.05.2019 содержится только описание события административного правонарушения, однако отсутствует указание на доказательства, устанавливающие вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, их оценка и обоснование принятого должностным лицом решения об установлении события и состава правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений ст. 29.10 КоАП РФ, а также положений ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления инспектора ФИО3 от 16.05.2019.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ подлежат проверке и доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения. Данные доводы судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

Под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движением), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 12.1 ПДД гласит, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пункт 12.7 ПДД запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Исходя из вышеуказанных положений ПДД РФ не только пассажир, но и водитель транспортного средства должен убедиться в безопасности открывания двери пассажиром и отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля и обязан был проконтролировать его действия в момент выхода из автомобиля. Однако, из объяснений ФИО1 и материалов дела не следует, что ФИО1 предпринимал действия для безопасного выхода пассажира из автомобиля.

Ссылки ФИО1 на не привлечение пассажира его автомобиля к административной ответственности, а также на несоблюдение вторым участником ДТП необходимой дистанции не влияет на установление в действиях ФИО1 нарушения требований п. 12.7 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования п. 12.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрено ответственность ст. 12.29 КоАП РФ, распространяет свое действие не только на уже остановившиеся транспортные средства, но и на транспортные средства, совершающие остановку.

Составление схемы ДТП в отделе ГИБДД, а не на месте ДТП не влияет на установление обстоятельств ДТП, поскольку достоверность данной схемы ФИО5 не оспаривается.

Однако, отвержение судом данных доводов ФИО1 не свидетельствует о законности обжалуемого постановления при наличии существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, указанных выше.

При этом, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по данному административному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 16.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья