Решение № 12-341/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-341/2017

Дело № 12-341/2017


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения, а жалобы без удовлетворения

05 июня 2017 года Санкт-Петербург

Судья Н. районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Н. районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Н. Р. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Н. Р. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в порядке ст.ст. 2.6.1 ч. 1 и 28.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., управлял автомашиной марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по прилегающей территории в районе <адрес>, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству «Крайслер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении, то есть нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В своей жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с процессуальными нарушениями. Так же он не согласен с тем, что его версия ДТП безосновательно и немотивированно признана ошибочной.

В судебное заседание ФИО2 явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд жалобу удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что он просит отменить указанное постановление, полагая его незаконным, производство по делу прекратить, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД Н. Р. Санкт-Петербурга о назначении административного наказания.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из нормы правил п. 8.8 ПДД РФ следует, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., ФИО2 управлял автомашиной марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, двигаясь по прилегающей территории в районе <адрес>, при повороте налево вне перекрестка, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству «Крайслер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения - движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; объяснениями двух участников ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фотоматериалом.

Должностное лицо ГИБДД надлежаще исследовало и оценило собранные доказательства по делу в их совокупности и пришло к обоснованному выводу о виновности юридического лица как собственника автомобиля в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица ГИБДД о виновности ФИО2 в совершении указанного административного проступка основан на доказательства, оценённых по правилам ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых должностным лицом ГИБДД, не усматривается.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается данными материала о ДТП.

Проанализировав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований гр. ФИО2, поскольку они проанализированными доказательствами по делу не подтверждаются. Так, судом в судебном заседании было установлено, что согласно схеме ДТП, данное ДТП произошло непосредственно на стороне дороги предназначенной для встречного движения транспортных средств относительно автомобиля ФИО2, при этом автомобиль под управлением ФИО2 совершал маневр - поворачивал на лево, а автомобиль второго участника ДТП двигался в прямом направлении не меняя траектории движения.

Согласно объяснений второго участника ДТП – ФИО3, он на автомобиле «Крайслер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась в прямом направлении по дороге. Автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> приближающийся во встречном направлении увидел метров за 15, внезапно, данный автомобиль повернул на лево, в сторону придомовой территории, не уступив ему дорогу, и совершил с его автомобилем ДТП. Виновным в ДТП считает водителя ФИО2, поскольку данный водитель не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения - движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно письменных объяснений свидетеля ФИО4 данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он в тот день находился на пандусе Ладожского вокзала и видел данное ДТП сверху. Автомобиль «Форд» хотел совершить маневр поворота налево или разворота в узком, извилистом неудобном месте. Пропустив встречный автомобиль, резво повернул налево, решив проскочить перед следующим встречным автомобилем «Крайслер», но остановился на встречной полосе перегородив дорогу автомобилю «Крайслеру». Водитель «Форда» не рассчитал свой маневр, ему помешал проехать стоящий на обочине встречной полосы дороги автомобиль. Вследствие чего, водитель автомобиля «Крайслер» хоть и применил экстренное торможение, не смог избежать столкновения. Считает водителя автомобиля «Форд» виновным в данном ДТП, поскольку он не убедившись в безопасности данного маневра решил проскочить, не уступив дорогу встречному транспорту, более того, остановившись на встречной полосе дороги, создал аварийную ситуацию.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он в тот день находился на <адрес> около своего автомобиля. ДТП произошло метров в 20 от него. Мимо него на небольшой скорости проехал автомобиль «Крайслер». Со встречного направления, непосредственно прямо перед «Крайслером», на слишком малом расстоянии начал поворачивать на территорию завода автомобиль «Форд». Но на территорию завода «Форд» не заехал, а остался стоять на полосе дороги движения автомобиля «Крайслера». У водителя «Крайслера» не было возможности изменить направление движения, так как с права на обочине стояли припаркованные автомобили, а с лева на встречу двигался поток автомобилей. Водитель «Крайслера» применил экстренное торможение, но этого оказалось недостаточным и произошло ДТП.

Свидетель ФИО6 предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, дал письменной объяснение, согласно которого, он в тот момент проходил мимо по <адрес> внимание, как автомобиль «Форд» начал совершать маневр – поворот на лево. Во время совершения данного маневра с края проезжей части начал движение автомобиль. Водитель «Форда» остановился, что бы пропустить данный автомобиль который перегородил ему путь, для завершения маневра. Через некоторое время на автомобиль «Форд» совершил наезд автомобиль «Крайслер».

Как следует из письменных объяснений самого гр. ФИО2, он двигался по <адрес>, убедившись в безопасности маневра, стал производить разворот. В этот момент, стоящий на обочине автомобиль начал движение вперед, тем самым не дав возможности закончить маневр. Он остановился, что бы данное транспортное средство проехало, и освободило ему дорогу. В тот момент, когда он стоял, автомобиль «Крайслер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> въехал в его автомобиль, тем самым совершив ДТП.

Вместе с тем, судья не находит достаточных оснований согласиться с доводами ФИО2 относительно того, что поскольку он остановился, и в его стоящий автомобиль въехал автомобиль «Крайслер», то следовательно он не виноват в данном ДТП, поскольку он произвел остановку транспортного средства на полосе дороги предназначенной для встречного движения ТС, в нарушение ПДД РФ, тем самым создав аварийную обстановку на дороге, которая привела к данном ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются так же материалами ДТП и свидетельскими показаниями, взятыми должностным лицом юрисдикционного органа, в рамках своих должностных полномочий.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами ФИО2 относительно того, что данный маневр он не смог завершить, так как ему помешал отъезжающий от обочины автомобиль, а следовательно его вины в данном ДТП нет, поскольку ФИО2 перед началом совершения маневра должен был убедиться в безопасности данного маневра в соответствии с п. 8.1. ПДД РФ – согласно которого, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом, поскольку он управлял источником повышенной опасности, должен был просчитать все возможные варианты развития дорожной ситуации в следствие выполнения данного маневра, и после того, убедившись в полной безопасности данной маневра для всех участников дорожного движения, совершить данный маневр, чего ФИО2 сделано не было, что и привело к ДТП.

Так же судом было установлено, что действиях гр. ФИО2 усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и нарушения п. 8.8 ПДД РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 8.8. ПДД РФ - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

На основании изложенного выше, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что ФИО2 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед совершением маневра (поворота на лево) не убедился в безопасности данного маневра, в нарушение п. 8.8 ПДД не пропустил транспортное средство приближающееся справа во встречном направлении, имеющего преимущество в движении, что привело к ДТП, тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом юрисдикционного органа, во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу инспектором по ИАЗ ОГИБДД Н. Р. Санкт-Петербурга дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД Н. Р. Санкт-Петербурга неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, являются несостоятельным. Совокупность исследованных инспектором по ИАЗ ОГИБДД Н. Р. Санкт-Петербурга доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не нарушала п. 8.8 Правил дорожного движения, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии ФИО2

С учетом изложенного, действия ФИО2, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД Н. Р. Санкт-Петербурга необоснованно дана критическая оценка объяснению ФИО2 не может быть принят во внимание, поскольку, сводится к переоценке доказательств по делу, которые были предметом исследовании при вынесении обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Поскольку правонарушителем судье бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Н. <адрес> Санкт-Петербурга постановления согласно правил ст.ст. 4.5 ч. 1 и 24.5 ч. 6 КоАП РФ, представлено не было, а судьёй подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД Н. Р. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, – оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Судья