Апелляционное постановление № 22К-1054/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 3/10-1/2021

судья Гриценко Г.Л., дело № 22к-1054/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 июня 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Полищука А.Н.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П. на постановление Радужнинского городского суда от 12 апреля 2021 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката П. о признании бездействия следователя следственного отдела по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре К. незаконным - отказано,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2021 года адвокат П. в интересах <данные изъяты> обратилась в Радужнинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре К., выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство по материалу (номер) о возврате изъятого имущества у обособленного подразделения <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения данной жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат П. просит постановление суда как незаконное отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Ссылается на то, что она была уведомлена о слушании дела на 12 апреля 2021 года (понедельник) по телефону накануне в пятницу, соответственно принять участие в судебном заседании возможности не имела.

Суд, оставляя её жалобу в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения и указывая на отсутствие оснований для признания незаконными действий следователя, связанных с не уведомлением заявителя о принятом решении по ходатайству, исходил из имеющейся в материале копии сопроводительного письма и копии журнала исходящей корреспонденции, принимая данные документы как доказательство ознакомления заявителя с результатами рассмотрения её ходатайства.

Однако, суд наличие достоверных сведений о получении мотивированного постановления должностного лица, чьё бездействие обжалуется, не проверил. В материалах дела отсутствуют и судом не истребованы какие-либо сведения, подтверждающие, что следователем выполнены требования ст.122 УПК РФ о доведении до сведения лица, заявившего ходатайство, постановления о рассмотрении и разрешении должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленного ходатайства, что нарушает права заявителя как участника уголовного судопроизводства.

Отправка постановления следователя заявителю основана на предположении и ничем не подтверждена. Судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (адрес) А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд, оставляя жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения, верно исходил из того, что 06 ноября 2020 года в следственный отдел по (адрес) от П., действующей в интересах <данные изъяты>, поступила жалоба, о неправомерности изъятия и необходимости возврата документации и имущества <данные изъяты>, а также о непредставлении возможности копирования документов и цифровых носителей.

09 ноября 2020 года заместителем руководителя Следственного отдела по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре Т., в соответствии со ст.ст. 123-124 УПК РФ вынесено постановление, которым отказано адвокату П. в удовлетворении жалобы.

Уведомление о рассмотрении жалобы и копия мотивированного постановления от 09 ноября 2020 года направлены адвокату П. почтой России, что подтверждается сопроводительным письмом и копией журнала регистрации исходящей корреспонденции, представленными заместителем руководителя Следственного отдела в судебном заседании.

Таким образом, отказ заместителя руководителя Следственного отдела Т. в удовлетворении жалобы П. принят и направлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, надлежащим лицом, следовательно права и законные интересы <данные изъяты> не нарушены.

Суд своё решение обосновал, выводы суда сделаны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката П. о том, что она была поздно уведомлена о слушании, в связи с чем принять участие в судебном заседании 12 апреля 2021 года возможности не имела, о незаконности, необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, и сами по себе ошибочности выводов суда не подтверждают.

Как следует из представленных материалов, о судебном заседании адвокат П. извещена телефонограммой в 15 час. 03 мин. 09.04.2021 года (л.д.23). При этом каких-либо ходатайств о желании участвовать в суде или об отложении слушания она не заявляла. В связи с чем, суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что адвокат П. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката П. относительно незаконности и необоснованности судебного решения признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Радужнинского городского суда от 12 апреля 2021 года, принятое по жалобе адвоката П. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий