Апелляционное постановление № 22К-431/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 3/10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 апреля 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, материал по апелляционной жалобе заявителя-потерпевшего А., на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 25 января 2021 г., которым

А. Бахрам оглы отказано в принятии жалобы на действия (бездействие) прокуратуры (адрес) Ханты – (адрес) – Югры, на действия следователя СО ОМВД России по Сургутскому району.

Установил:

19 января 2021 года в Сургутский районный суд поступила жалоба А. оглы на действия (бездействие) прокуратуры (адрес) Ханты – (адрес) – Югры по его обращению о ненадлежащим расследовании уголовного дела в отношении Г. оглы, заявитель ставит под сомнение законность постановления следователя СО ОМВД России по (адрес), прекратившего уголовное преследовании в отношении Г. оглы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по уголовному дело, возбужденному по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Суд постановил вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель А., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, направить жалобу в Сургутский районный суд для рассмотрения по существу. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе. В жалобе, поданной в суд первой инстанции, он обжаловал незаконное постановление о прекращении уголовного дела, в связи с неполнотой проведенного расследования, чем были нарушены требования ст. 73 УПК РФ и его конституционное право на судебную защиту. Вопросы относительно оценки доказательств им не ставились. Действиями прокурора Сургутского района рассмотревшего его жалобу на незаконное постановление следователя о прекращении уголовного дела, также нарушены его права на судебную защиту, поскольку он лишен права обжаловать действия прокурора в суд в соответствии с требованиями УПК РФ, а суд отказал в принятии его жалобы к рассмотрению, что является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сосновский Н.С. просил судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд, отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению указал, на то, что обращение А. было рассмотрено прокуратурой Сургутского района в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, в принятии мер прокурорского реагирования отказано, о чем заявитель был уведомлен.

В связи с чем данный ответ прокуратуры Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования не может быть предметом судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку порядок рассмотрения прокурором обращений граждан регулируется иными, а не уголовно – процессуальным законом, нормативно-правовыми актами.

Однако, данный вывод суда материалами дела не подтвержден.

Как следует из дела, к жалобе приложены сопроводительные письма Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры ХМАО-Югры о направлении в адрес Прокуратуры ХМАО-Югры, а также в адрес прокуратуры Сургутского района обращений А. и указании об уведомлении последнего о принятых данными органами прокуратуры решениях.

Решения прокуратуры Сургутского района по данным обращениям А. в материалах дела отсутствует, был ли дан какой либо ответ заявителю из представленных материалов установить не представляется возможным.

Кроме того, как следует из жалобы, в том числе из резолютивной его части, заявитель обжалует бездействие прокурора Сургутского района по его обращению в порядке ст.124 УПК РФ при рассмотрении его жалоб на постановления о прекращении уголовного дела, не принятии прокурором какого либо решения по его жалобе, а также просит признать незаконными постановления следователя СО ОМВД РФ по Сургутскому району от 29.07.2020 года или 31.07.2020 года, при этом сами постановления в представленном материале также отсутствуют.

Согласно действующему законодательству, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Однако суд, в отсутствие вышеуказанных документов и сведений, необходимых для решения вопроса о принятии либо отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ преждевременно принял решение об отсутствии предмета рассмотрения и отказал заявителю в ее принятии. При этом излагая основания для отказа в принятии жалобы заявителя, суд не принял во внимание, что согласно требованиям ст.125 УПК РФ постановления о прекращении уголовного дела могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, а вопрос о обоснованности жалобы и наличие оснований для ее удовлетворения или отказа в удовлетворении решается в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 25 января 2021 года об отказе А. Бахрам оглы в принятии жалобы на действия (бездействие) прокуратуры Сургутского района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, на действия следователя СО ОМВД России по Сургутскому району, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- ФИО1